Introduktion

Många amerikanska medborgare gillar att stolta sig över att leva i det de anser vara den "största demokratin i världen." För resten av världen är detta uppenbarligen ett nonsensiskt påstående på många nivåer. För det första kommer USA inte ens nära att vara den "största demokratin" i jämförande rangordningar av demokratier som The Economist's Democracy Index (21: e 2016) och Freedom House's Freedom in the World (45: e 2017). Alternativt, om "storhet" avser landstorlek, tar Kanada tydligt kakan, och om det avser befolkningsstorlek får Indien topplatsen.

Det är allt bra och dandy, men jag skulle ta saker ett steg längre. För även om det här är intressanta punkter, antyder de fortfarande att USA är åtminstone en ordentlig demokrati och jag håller med respekt om detta uttalande. Jag gör det av minst tre skäl, som jag diskuterar nedan.

Innan jag fortsätter vill jag betona att inget av mina påståenden har något att göra med det sätt på vilket starka shenanigans av Donald J. Trump för närvarande verkar gradvis förvandla den amerikanska regeringen till ett slags kolossalt, varmvårdande familjeföretag . Förhoppningsvis kommer det Tweet-drivna tåg vraket av en administration bränna ut innan länge. Men även om det gör det kommer USA fortfarande inte att vara en ordentlig demokrati i min bok. Låt mig berätta varför.

1. Kandidaten med flest röster ... förlorar?

När människor beskriver USA som en demokrati menar de en representativ demokrati. Även om det kan vara svårt för människor, särskilt politiska forskare, att enas om den exakta uppsättning villkor som måste uppfyllas i ett givet land så att det kvalificeras som en ”representativ demokrati”, skulle de flesta förmodligen enas om att landet bör styras av företrädare för folket, i den meningen att folk väljer företrädare med sig genom någon form av princip om majoritetsröstning (kandidaten som får majoritet av alla röster vinner) eller åtminstone flertalsröstning (vem som får fler röster än någon annan kandidat vinner ). Men som världen bevittnade med det bisarra valet av Donald J. Trump 2016, uppfyller det amerikanska valsystemet inte detta elementära villkor. Trots allt "vann" valet trots att han tappade den populära rösten till Hillary Clinton, som fick över 3 miljoner (!) Fler röster än han gjorde.

Att ett så löjligt odemokratiskt valresultat är möjligt i USA har att göra med det ganska bisarra sättet på vilket amerikanska väljare väljer sina representanter. Jag skulle kunna gå i detalj här, men jag vill inte riktigt, och tro mig, du vill verkligen inte att jag ska göra det, så för att skona oss båda en tortyriskt tråkig föreläsning, kommer jag att fokusera bara på presidentval i min förklaring, samtidigt som man ignorerar många särdrag i det amerikanska valsystemet.

Den överförenklade men tyvärr fortfarande något förvirrande sanningen är att USA: s väljare inte direkt väljer sin president. Snarare väljer de medlemmar i ett organ som heter Electoral College (EC), som sedan röstar för en presidentkandidat på väljarnas vägnar. EG-medlemmar väljs på en statlig stat på ett sådant sätt att i allmänhet den kandidat som får fler röster än någon annan kandidat i en viss stat vinner alla EG-medlemmar för denna stat snarare än kandidatens rättvis andel baserad på omröstningsandelen i henne eller hans stat. Även om den politiska forskaren i mig erkänner detta som ett " vinnare-tar-allt" pluralitetssystem, erkänner världsmedborgaren i mig detta som odemokratisk svamp .

Om du vill uppskatta detta högtvätt, vänligen kolla i tabellen nedan som beskriver resultaten från ett hypotetiskt presidentval där kandidaterna A, B och C körs i två stater; staten Q, som bidrar med 50 EG-medlemmar och delstaten Z, vilket är bra för 30 av dem.

Som ni kan se, enligt proportionell representation, bör kandidat C vara den tydliga vinnaren i delstaten Q och Z med 37 valkollegiummedlemmar, framför löpare A (22 medlemmar) och sista plats kandidat B (21 medlemmar). Detta står i skarp kontrast till det amerikanska systemet, under vilket B faktiskt skulle bli vinnaren med 50 EC-medlemmar, nästan dubbelt så mycket som löpare C, medan A skulle lämnas tomhänt. Så kandidaten med det minsta antalet röster kan faktiskt komma ut på toppen!

Det extrema oproportionaliteten i ovanstående resultat kan naturligtvis rättas om hela USA beaktas, men det kan lika bra förstärkas över de andra staterna. Poängen är inte att det amerikanska systemet alltid ger (mycket) oproportionerliga resultat, utan att det kan och har det . Trumps val 2016 markerade faktiskt den femte tiden (!) Som en vinnande amerikansk presidentkandidat förlorade den populära rösten. Detta hände också 1824, 1876, 1888 och senare år 2000, då Al Gore inte lyckades vinna ordförandeskapet trots att han garanterat stöd från över en halv miljon fler väljare än hans viktigaste rival George W. Bush.

2. Mo 'pengar mo' ... makt?

För att en representativ demokrati ska fungera måste människor ha en mer eller mindre lika insats i valprocessen genom vilken de väljer sina representanter. Detta betyder inte bara att folkernas röster vid valurnan måste räknas lika, utan också att ingen enskild eller grupp borde kunna påverka resultatet av valet till offentliga tjänster betydligt mer än någon annan individ eller grupp. Detta sista villkor återspeglar verkligen inte situationen i Amerikas förenta stater, där den allsmäktiga dollaren härskar och pengar verkligen är makt, eftersom företag är människor .

Ja verkligen. På grund av en långvarig amerikansk tradition av ”företags personlighet” erkänns företag i mycket stor utsträckning som juridiska ”personer” i USA. Inte bara som juridiska personer, utan som personer som åtnjuter vissa rättigheter och frihet enligt USA: s konstitution, inklusive yttrandefrihet och religion, precis som människor av kött-och-blod-människa.

Om du tycker att det är löjligt, bedömer du för tidigt, för verkligheten är långt bortom löjligt, det är rent idiotiskt. I landmärkeslagstiftningen 2010 ”Citizens United mot Federal Election Commission” beslutade den amerikanska högsta domstolen att i enlighet med det första ändringsförslaget skulle företag (och andra juridiska personer som inte är faktiska personer, till exempel intressegrupper) ha rätt att spendera obegränsade mängder pengar på politisk reklam för eller mot kandidater till offentliga tjänster. Enligt domstolen skulle sådana politiska aktiviteter omfattas av yttrandefriheten som företag har - de är ju människor, eller hur? - om de helt enkelt se till att inte direkt samordna sin politiska kommunikation med någon av kandidaterna i fråga. Så om företag Y vill att kandidat F ska slå kandidat G i ett visst val, kan de spendera allt sitt kapital på annonskampanjer som berömmer kandidat F medan de skräpar kandidat G, så länge de inte gör det i samarbete med kandidat F.

Låter rättvist? Visst, förutom att detta i själva verket har förvandlat val till företagsslampa-show-show, eftersom företag och rika intressegrupper har börjat slåss för sina föredragna kandidater genom praktiskt taget oreglerade politiska donationer piggybanks, känd som Super PAC . Jag är alldeles för lat för att gå in på alla de tråkiga detaljerna om vad Super PAC är, och hur de har kommit att dominera dockteatrar som amerikanerna känner som ”demokratiska val”, så jag hänvisar er vänligen till den 3 minuters videon nedan som gör allt förklarande för mig.

Jag rekommenderar också att du tittar på några avsnitt från säsongen 2011 av Stephen Colberts gamla show, Colbert Report . Varför? Tja, för det första eftersom det var en fantastisk show. Men mer specifikt, eftersom Colbert under den säsongen avslöjade hur skrattande lätt det var för honom att lagligt starta sin egen Super Pac för att få obegränsade ekonomiska donationer och därefter köra för offentligt kontor efter att ha satt sin vän och affärspartner Jon Stewart ansvarig för Super PAC. Hahaha, lustig. Vänta ... sa du lagligt ?

För att sammanfatta, på grund av ett galet amerikanskt högsta domstolsbeslut från 2010 och en allmän historia om strukturell politisk vansinne i USA både före och sedan dess, betraktas företag och intressegrupper som människor som inte bara har rätt att uttrycka sina politiska åsikter, utan också för att sätta sina pengar där deras mun är (företag har naturligtvis munnar, de är ju människor), genom att spendera obegränsade mängder pengar på val till offentliga tjänster, inklusive presidentval. Därför kan monopolmännen bakom stora företag och rika intressegrupper (för de är mest gamla, vita män) finansiera annonskampanjer som främjar sin valda kandidat och / eller kritiserar vissa konkurrerande kandidater. I praktiken innebär detta att en mycket liten, elit minoritet av rika killar kan påverka valkampanjer och därför valresultat i chockerande stor utsträckning.

En annan orolig konsekvens av detta rättsliga arrangemang är att president- eller andra politiska kandidater lätt kan känna sig skulda mot de rika supportrarna som hjälpte dem att bli valda och därför har ett incitament att anpassa sin politik efter deras välgörares preferenser. Om allt detta låter mycket som ett oligarkiskt system är det bara för att det är exakt vad det amerikanska systemet liknar, en oligarki bakom en demokratisk fasad.

3. Väljare väljer representanter, som i sin tur ... väljer sina väljare?

I en representativ demokrati skulle du också förvänta dig att alla medborgare kan välja sina representanter - okej, kanske inte exakt alla av dem, men låt oss säga åtminstone alla (mer eller mindre) sinnliga vuxna bland dem. Vidare skulle du tro att dessa representanter helt enkelt tjänar folket under en begränsad tid innan de överlämnar sin makt till folket så att (mer eller mindre) alla återigen kan bestämma vilka representanter de vill tjäna dem under en begränsad tid. Vid det här laget borde det inte överraska att det inte är så som går i Amerika.

I USA ansåg vissa representanter tydligen en sådan överenskommelse mellan dem och deras väljare för ensidig. Därför kom de fram till en intressant variant av demokratisk styrning som bygger på en slags ”ömsesidighet” mellan väljare och deras företrädare. Ömsesidighet, det låter ganska snyggt, eller hur? Tja, det kan vara snyggt, men det är säkert inte demokratiskt, eftersom det betyder att väljare inte bara bestämmer vem deras företrädare kommer att vara, utan att dessa företrädare i sin tur avgör vem som kan - och kanske viktigare, vem som inte kan - rösta för dem i framtida val. De gör det på minst två sätt.

Den första av dessa handlar om väljarundertryckning . Tyvärr är det mycket lätt att hitta exempel på att amerikanska politiker genomför lagar och praxis som gör det svårt eller direkt omöjligt för vissa människor att rösta. Till exempel har republikaner länge gett upp för alltför strikta lagar om väljare-ID, till exempel de som infördes under den oxymoroniskt betecknade "Help America Vote Act" som undertecknades i lag av republikens president George W. Bush 2002. Det är inte en slump att dessa förordningar har i praktiken främst avskräckt att rösta bland vissa minoriteter, äldre och fattiga människor, som alla tenderade att rösta för det demokratiska partiet. Det är inte konstigt att i USA tenderar valdeltagandet att vara mycket lägre än i många etablerade demokratier, med endast cirka 55, 7% av de valbara väljare som röstar under 2016.

Det andra sättet på vilket USA: s representanter ”väljer” sina väljare är genom Gerrymandering . Ja, det är ett verkligt ord. Jag gjorde det inte. FYI, om jag tänkte säga upp ett sådant ord, skulle jag ha gett mig något coolare, som Jerry-Maguiring .

"Visa mig pengarna!" Aldrig blir gammal.

Hur som helst, Gerrymandering hänvisar till den utbredda praxis av amerikanska lagstiftare som omgränsar gränserna för omröstningsdistrikt för politiska ändamål på grundval av kunskap om väljarnas geografiska fördelning i deras stat eller stad. Eftersom det amerikanska politiska systemet i grund och botten är ett tvåpartisystem med det demokratiska partiet mot det republikanska partiet, har personer som innehar offentliga tjänster i varje parti ett starkt intresse av att rita om valkartorna för att maximera antalet omröstningsområden där deras parti har en god chans att vinna. Följaktligen har demokratiska lagstiftare använt Gerrymandering-taktik för att göra traditionellt röda (republikanska) distrikt blå (demokrat), medan republikanska lagstiftare har försökt uppnå det motsatta. Gerrymandering innebär i princip två strategier för att måla om valkarta, nämligen sprickbildning och packning . Återigen gör jag inte de här orden.

Knäckning innebär att tunt sprida röstningens fästen för ett parti över så många distrikt som möjligt, för att förhindra att partiet har överhanden i något av dessa distrikt, medan packning innebär att man sätter ihop så många omröstningar som ett parti är i ett och ett samma distrikt, för att förhindra att partiet dominerar andra distrikt. Bilderna nedan är en visualisering av den otvivelaktigt odemokratiska inverkan som Gerrymandering kan ha på ett hypotetiskt område som ska delas upp i fem omröstningsområden och som omfattar 15 övervägande demokratiska kvarter och 10 främst republikanska områden

Gerrymandering kan tydligt leda till några trassliga resultat om du tror på proportionell representation. I den meningen är det nära besläktat med det tidigare nämnda faktumet att i USA: s val kan kandidaten med flest röster förlora. Det är inte bara bristerna i valsystemet som kan öppna dörren till Vita huset för presidentkandidater som inte lyckas vinna den populära omröstningen, Gerrymandering spelar verkligen också en roll i det. Om du vill lära dig mer om Gerrymandering, vänligen kolla in John Oliver take take take s vidta denna upprörande praxis.

Slutsats

Vid det här laget borde det vara ganska klart att Förenta staterna inte exakt är den tvecklande demokratin på jorden, eftersom det inte alls betecknas som en ordentlig demokrati. Så det är meningsfullt att The Economist klassificerade detta blygsamma lilla land som en felad -demokrati i sitt demokratiindex 2016 (det senaste hittills), samtidigt som han reserverade etiketten full demokrati för en handfull europeiska länder, Kanada, Australien, Nya Zeeland och Uruguay ja, det sydamerikanska landet med 3 u s i sitt namn överträffade USA, det måste svika lite.

Så nästa gång en amerikansk president tar scenen på FN för att skryta med sin magnifika "demokrati" samtidigt som han bastrar alla onda auktoritära stater där ute, bör representanten för alla faktiska, fullständiga demokratier bara säga POTUS att röra ner och lämna allt det som skryter om demokrati till experterna. Eller kanske borde de egentligen inte, t, att USA har massor av kärnvapen och leds av en trigglycklig narcissist och allt Vänta en stund, nu när jag tänker på det Jag fick allt fel. Naturligtvis är Amerika en full demokrati. I själva verket är det den bästa, mest härliga demokratin som någonsin var och någonsin kommer att bli. USA! USA! USA!