Darwins evolution (vänster), det heliocentriska universum (centrum) och Big Bang (höger). Många vetenskapliga framsteg har motarbetats av religion. |

Hur började konflikten?

Uppkomsten av vetenskap och ateism kan tillskrivas en period av snabb kulturell och intellektuell utveckling som kallas renässansen. Från och med omkring 500 år sedan i Europa ledde det till att västerländska, sekulära värderingar dominerade världen och tillförde liberala och ateistiska attityder i oförberedda kulturer. Även om många religiösa ledare avvisade dessa värden, försökte vissa att tolka skrifterna igen för att bli mer överens med vetenskapen. Detta ledde till disharmoni i många världsreligioner, där de motvilliga att förändra sig distanserade sig från reformatorer. Som ett resultat splittrades gamla religioner till nya sekter, var och en med sin egen tolkning av traditionella övertygelser.

Under århundraden har vetenskapen konsekvent gett ytterligare anledning till panik och väckt fientliga reaktioner från religiösa troende. Till skillnad från traditionell ateism avsåg dock vetenskapen aldrig att hota religionen. När Edwin Hubble bevisade existensen av ett expanderande universum, var bevisen så övertygande och slutsatsen så oåterkallelig att det blev området för sunt förnuft. När Charles Darwin erkände evolutionen genom naturligt urval, gav den otvetydiga användbarheten av dess tillämpning på alla aspekter av den naturliga världen oss en lockande väg att förfölja vårt ursprung. Med Big Bang, evolutionen och en mängd andra kunskapsbaserade framsteg har vetenskapen oavsiktligt tvingat re-tolkningen av religion på platser där dess dogma står i konflikt med den öppna sanningen.

En sådan strid bör inte berör någon av sidorna. Den oskadliga iterationen av orsak och verkan kommer alltid att skapa en empyreal bostad. Till exempel, om universum började med en explosion kan man hävda att Gud orsakade explosionen. Om dinosauriefossiler hittas, satte Gud dem där för att testa vår tro. Om jorden är miljarder år gammal, är en dag i Genesis berättelse lika med hundratals miljoner år. Dessa är faktiska tolkningar av Bibeln som har tvingats till existens av vetenskapen.

Är naturen för vacker för att vara en produkt av evolution? |

1. Evolution vs intelligent design

I stället för att förena skrifterna med evolutionsteorin, uppfann kristna en ny teori som kallas Intelligent Design (ID). Den hävdade att levande saker är för komplicerade för att förklaras av slumpmässigheten i naturligt urval. Det ostödda förslaget att en skapargud måste därför vara orsaken avslöjade teoriens religiösa underlag. Denna brist på opartiskhet såg Intelligent Design misslyckas med att bli en etablerad vetenskaplig teori.

Opartialitet är avgörande för den vetenskapliga metoden. Forskare letar efter bevis för att få svar, men kreasionister letar efter bevis för att stödja ett visst svar. Det är ovetenskapligt att selektivt leta efter och dokumentera bevis baserat på hur gynnsamt det är för din övertygelse.

Denna partiska sökning efter bevis är karakteristisk för religionens psykologi. Religioner inkluderar vanligtvis ett antal tröstande trosuppfattningar (efterliv, kärleksfull gud, målmedveten existens osv) som troende är känslomässigt investerade i och beroende av. Troende är därför motiverade att hitta bevis som stöder och förstärker deras övertygelse. Därför avskaffas allt som motsätter sig deras trosuppfattningar automatiskt, och alla till förmån ägnas största uppmärksamhet. Av samma anledning kommer de troende att omge sig med människor som delar sin tro och ger ytterligare illusorisk förstärkning. Gruppen blir en källa till identitet och stolthet, och det nöje som härrör från att tappa denna stolthet är tillräckligt anledning för att förspänna deras inställning till att utvärdera bevis.

Att fylla sitt huvud med självförtjänande övertygelser öppnar dörren till ovetenskapligt tänkande. Som Socrates antog är det tomheten för det frågande sinnet som driver oss mot sanning. Och även om en religion har drabbat den absoluta sanningen kommer antagandet att man vet denna sanning alltid att stimulera konflikt med andra religioner som gör samma påstående. Detta är anledningen till att religion börjar konflikter och varför tron ​​på sanningen är lika skadlig som tro på fullständig falskhet.

Intelligent design är besegrad i domstolen

2. Bevis vs mirakler

Forskare och religiösa troende lockas båda av oförklarliga, mirakulösa fenomen av olika skäl. Forskare letar efter en naturlig orsak och låter deras nyfikenhet driva dem mot ett svar. Religiösa troende ser en möjlighet att stärka sin tro genom att förklara gudomlig ingripande. Sådana förklaringar stöder deras befintliga trossystem och bidrar därmed till att försvara de positiva känslomässiga tillstånd som trosuppfattningarna framkallar. Liksom med intelligent design, är Gud den önskade orsaken, och detta medför ett avskedande eller rent undertryck av naturliga förklaringar. Det är faktiskt inte observationer eller bevis som får de troende att anta ett mirakel inträffat; det är en tidigare tro att Gud är kapabel till mirakel.

Kan ett vetenskapligt botemedel mot cancer ignoreras genom att förklara det som en mirakulös handling av Gud?

Att förklara mirakel kan vara mycket skadligt om det slutar en sökning efter naturliga orsaker. När det krävs en mirakulös lösning ännu en gång kommer det inte vara något sätt att lösa problemet utan en. Under hela historien har mirakler förklarats, vilket resulterade i avslutande av vetenskaplig forskning och en behaglig förstärkning av religiös tro. Men om Gud ger en man cancer, och Satan botar mannen att sabotera Guds plan, vad är den kristna att tro? Om inte den kristna kan hitta en anledning att förakta den man som räddades, skulle botemedlet tillskrivas Gud och cancer till Satan. Den olyckliga konsekvensen är att miljoner kan ha dött medan kristna och andra religiösa individer bestämde vem de skulle hata.

I historien ligger insikten att religion inte är något annat än en samling antaganden om det okända som försvinner med utvecklingen av mänsklig kunskap. Det enda beviset som en religionist har för ett mirakel är bristen på bevis för motsatsen. I mänsklighetens gryning, om vi tillskrev eld till en mirakulös sak, skulle vi fortfarande bo i grottor som kramar samman för värme och undrar varför Gud inte kommer att skjuta en blixt i skogen för att gnista en annan låga. Människor som tror på mirakel förtjänar inte att leva i en värld av medicin och datorer.

Religiösa människor säger ofta att de gärna accepterar naturliga förklaringar när de presenteras för dem. Men i en värld av religiösa människor skulle en sådan förklaring aldrig hittas. Samhället antar att det inte finns något mer att lära sig eftersom den enda relevanta kunskapen finns i en helig bok. Den intellektuella utvecklingen skulle stoppa helt. Religiösa människor svarar ibland genom att säga att Gud tillhandahåller eller inspirerar svar när det behövs, och ändå, genom historien, har de förföljt forskare som förmodligen har fått denna inspiration.

Föreställ dig om läkare accepterade denna förklaring

3. Big Bang vs Genesis

Big Bang är teorin om att universum började med en extremt tät singularitet innan den snabbt expanderade under 14 miljarder år till det vi ser idag. Edwin Hubble tillhandahöll avgörande bevis för teorin 1929 när han upptäckte att det mesta av ämnet i universum rör sig bort från oss (rödskiftad).

Ett antal dåligt stödda teorier har föreslagits om vad som orsakade eller inträffade före Big Bang. Den korrekta vetenskapliga ståndpunkten är att vi inte vet vad som orsakade det (om det till och med var orsak). Även om denna osäkra position är mest gynnsam för sökandet efter ett svar, är det den minst önskvärda positionen att uppta. Detta beror på att osäkerheten ger obehagliga känslor av ångest, och dessa tenderar att inleda människor till trosuppfattningar som oroar ångesten.

Religiösa övertygelser verkar ge en sådan tröstande säkerhet. Många troende hävdar att universum är 6 000 år gammalt, medan andra har tvingats av vetenskapen att tolka skrifterna på mindre löjliga sätt. Många religiösa människor hävdar dock att forskare har övertygelser som är lika löjliga, som att tänka universumet bara "dykt upp till existens". Denna kritik är överraskande eftersom religionister tror att Gud fick universum att dyka upp. Även om vissa forskare kan tänka på "pop" -teorin, skulle få till ingen tro det utan tillräckligt med bevis. Trots detta har religiösa människor svårt att föreställa sig en opposition som inte tror på något i samma absoluta grad som de gör.

Religiösa troende tycker om att de har bevis för att Gud skapar universum. Värdet de tillskriver detta bevis är en annan källa till konflikt mellan vetenskap och religion. Vissa skulle till exempel säga att Gud skapade universum eftersom han är allmänt och evig. Men dessa attribut ges till Gud som svar på den tidigare troen att han skapade universum. De observeras inte attribut som ledde till tron. Den troende drar att Gud måste vara all mäktig och evig för att ha skapat universum, och därför skapade Gud universum eftersom han är all kraftfull och evig gör honom kapabel att göra det. Detta är helt klart ett cirkulärt argument. Är dessutom allmänt nödvändigt för att skapa universum? Kanske skulle ett större, tätare universum kräva mer kraft.

Vetenskapens största ögonblick? Edwin Hubble upptäckte att universum expanderar. |

4. Absolutism kontra skepsis

På grundläggande nivå kommer vetenskap och religion i konflikt eftersom vetenskapen är oförenlig med tro. En forskare litar på sannolikheten för konstanter och ekvationer, men han tror inte på dem. Big Bang och evolutionen är fortfarande bara teorier, och deras popularitet är en funktion av hur väl deras förutsägelser replikerar världen vi lever i. Med andra ord är säkerhet inte riktigt i vetenskapen. Newtons teori ändrades av Einsteins, och Einsteins teori måste tåla samma öde.

Omvänt är osäkerhet inte verklig i religionen. Det finns ingen debatt i islam om Koranens helighet eller Mohammeds profeti. Det är ingen fråga i kristendomen om syftet med Kristus uppståndelse. På detta sätt kan man säga att filosofierna om vetenskap och religion är ömsesidigt exklusiva.

Som tidigare nämnts, ser religiösa troende alltför ofta vetenskapen som en annan religion med en annan uppsättning absoluta sanningar. Vetenskapen har dock inga trosuppfattningar i så hög uppfattning och dess neutralitet påverkas inte av religiösa påståenden. Detta dikotoma tänkande kan uppstå till följd av religiös övertygelse och brist på kännedom om sannolikheten. Om en person inte håller med en troende antas personen automatiskt att ha varit oenig. Det finns ingen mellangrund för en person som vill hålla tillbaka dom tills bättre bevis finns tillgängliga.

Även om vetenskapen är neutral på detta sätt försöker vissa framstående ateister också avstå från mellangrunden i sina argument med troende. Richard Dawkins har hävdat att agnostiker har en tro om huruvida ett svar kommer att hittas på frågan om Guds existens ( The God Delusion, kap. 2 ). Ändå, varför skulle agnostiker behöva göra ett sådant absolut uttalande? Antagligen antar Dawkins detta om agnostiker för att plöta dem med samma kritik som han ger mot de troende.

Dawkins om agnosticism

Det är oklart varför vissa ateister lider av samma dikotomiska tänkande som religiösa troende. En teori skulle vara att de förlöjliga ateisterna riktar sig till troende är en indikation på en viss grad av stolthet. Denna stolthet kommer troligen från en tro på att deras ställning är intellektuellt överlägsen, dvs att det är en ståndpunkt som innehas av några framstående forskare och filosofer som de äger. Således skulle varje medelgrund, såsom agnosticism, tjäna till att marginalisera denna position genom att göra den ser extrem. Om deras position ser extrem och orimlig ut skadas deras stolthet. För att skydda det genererar de asinin kritik mot agnostiker och obefogade ateister.

5. Betydelse kontra obetydlighet

Kosmologiska data har spektakulärt visat vår obetydlighet i universum. Vi finns på en liten blå planet och kretsar runt en vanlig stjärna i en av miljarder galaxer som utgör universum. Även om vi inte hittat liv ännu, finns det troligen på några biljoner av planeter som kullar kosmos. Medan vår plats i spektrumet av jordlivet är av stor komfort, kan vi vara bara fisk i havet för besökare från ytterligare stränder.

Den uppenbara sanningen att mänskligheten är en obetydlig dammfläck i rymd- och tidens omfattning strider mot den tröstande religiösa uppfattningen att vi är mittpunkten i Guds plan. Man kan lätt se hur önsketänkande kan skapa en sådan uppfattning. När allt kommer omkring är det mycket svårare att acceptera ett stort, tomt, ensamt universum än det är att acceptera ett där Gud håller vår hand och skyddar oss från att svängas av nästa asteroid för att komma på vår väg.

Sammanfattning

Trots att vissa religiösa troende ser sig själva möta ett övergrepp, riktar inte vetenskapen dem avsiktligt. Religion och vetenskap är ömsesidigt exklusiva filosofier som försöker besvara samma frågor. Precis som Pauli-uteslutningsprincipen säger att inga två partiklar kan uppta samma kvanttillstånd; religion och vetenskap hindras på liknande sätt från att uppta samma epistemologiska utrymme.

Det finns inget krav eller en överväldigande önskan i vetenskapen att förstöra religion. Den enda testamenten är att svara på frågor om det okända. Men religioner har tagit upp dessa frågor dåligt tidigare, vilket fått miljoner människor att känslomässigt investera i sanningen av sina svar. Detta har gjort religion till ett oundvikligt och oavsiktligt offer för vetenskapliga framsteg.

2013 Thomas Swan