Antar det förflutna

Arkeologi är känd för sina begränsningar

Den som har studerat eller arbetat inom forskningsområdet vet redan att arkeologi är mycket begränsad vad det kan göra. Det är ett destruktivt forskningsfält eftersom arkeologen bara får ett skott på den slutliga viloplatsen för många forntida artefakter, manuskript och andra upptäckter.

Denna begränsning innebär att arkeologerna och volontärerna måste gå mycket långsamt och dokumentera allt de finner. Detta säkerställer att nästan all information som behövs finns tillgänglig för analys och framtida överväganden.

En annan begränsning inom arkeologin är att den inte kan avslöja alla föremål som forntida människor använde i sitt dagliga liv. Arkeologen måste vara nöjd med de glesa upptäckterna som kommer fram. Dessa upptäckter ger några ledtrådar om hur livet var för forntida människor.

Arkeologi har fiender

När arkeologer börjar gräva arbetar de mot många fiender som plågar forskningsområdet. När det förflutna är upptäckt kan arkeologer tappa viktiga material på grund av väderförändringen på utgrävningsplatsen. När arvakter, särskilt manuskript, har bevarats i svalt, jämnt temperatur smuts, kan ruttna när de utsätts för hårdare ytklimat.

Då kan jordbävningar och andra naturkatastrofer förstöra en utgrävningsplats snabbt om dessa platser lämnas oskyddade. Eller om arkeologer inte kan fullfölja sina uppgifter i rätt tid. Med korta utgrävningssäsonger lämnas platserna sårbara år efter år tills de har granskats och upptäckts fullständigt.

Looters är en annan fiende av arkeologer och arkeologiska utgrävningar. Det finns mer än många gånger där en arkeolog har kämpat för att gräva ner till en givande arkeologisk nivå, bara för att upptäcka att plundrar har slått honom eller henne till det med 30, 100 eller till och med 1000 år eller mer.

Förlusten av information är mycket svår att ta. Det finns andra fiender från arkeologin, till exempel krig, bomber, konstruktion och till och med erosion, men dessa kommer att ses på i en annan artikel. Dessa innehåller inte det dödliga antagandet som är en del av arkeologin idag och genom hela fältets historia.

Arkeologi s dödliga antagande

Det är en fantastisk tid och en mycket givande upplevelse när en arkeolog kan avslöja något annat än keramik på en utgrävningsplats. Dessa överraskningar, och det vardagliga keramikverket och andra många artefakter, som oljelampor etc., ger arkeologen mycket information.

Om de har tur, kommer keramikskåren att skriva om dem. Dessa gamla ord öppnar ett litet fönster in i det förflutna och låter den moderna världen veta hur de gamla tänkte. Även om det är ett mycket kort inblick i det tanken.

Arkeologer använder dessa upptäckter för att dra sina slutsatser om staden, byggnaden eller till och med de människor de utgrävar. Arkeologerna gör många antaganden om artefakterna och deras slutliga viloplatser.

Ändå finns det ett dödligt antagande om att inte många arkeologer inte tar hänsyn till när de gör sina upptäckter. Huruvida spänningen eller entusiasmen från upptäckten drar deras uppmärksamhet från detta antagande är inte känt. Men det spelar en roll i hur varje upptäckt analyseras.

Detta antagande kan faktiskt ändra dessa slutsatser och måla en oerhört annorlunda bild av det forntida livet. Detta antagande är tanken att nästan varje artefakt som upptäckts inte har berörts under de mellanliggande åren mellan dess slutliga begravning och eventuella upptäckt.

Det antas att ingen under de senaste 2, 3 eller till och med 5 000 åren har stött på dessa artefakter och flyttat dem. Detta antagande utsätter många arkeologiska slutsatser. Varför? Eftersom det är information som inte kan återvinnas.

Arkeologen kan bara anta att artefakterna etc. tillhörde folket eller staden de undersöker. De kan inte vara säkra på när den artefakten äntligen lämnades där den hittades eller vem lämnade den.

Dating är inte säkert

Detta dödliga antagande kan också sätta en hel del fasta datum i riskzonen. En byggnad från 10-talet kan dateras till 900- talet bara för att keramiken som lämnades vid dess vägg ursprungligen från 900- talet.

Eller mynt som dateras till 500- talet kan påverka dagen för en byggnad långt innan den faktiskt byggdes. När antaganden görs förvrängs fakta, och bilden arkeologer gillar att måla om det förflutna förlorar sin trovärdighet.

Det finns inget rationellt eller logiskt sätt att dra slutsatsen att under de mellanliggande åren kan en tredje part ha stött på ett artefakt eller manuskript och flyttat det till en helt annan region, folk eller land.

Provenance är till någon hjälp

Arkeologer älskar att ha kända bevis för artefakter som de publicerar. Detta hjälper dem att undvika att publicera förfalskningar eller dra felaktiga slutsatser. Denna strategi hjälper också till att hindra dem från att professionellt generera sig själva.

Ändå går ursprunget bara tillbaka till platsen där artefakten eller manuskriptet äntligen upptäcktes. Det gör att upptäckterna är sårbara för det dödliga antagandet som plågar fältet. Provenance kan inte ge någon riktig historia om upptäckten.

Titelhistoriken stannar vid utgrävningsplatsen och arkeologen får anta resten. Det kan hjälpa. Arkeologins begränsningar lämnar varje upptäckt mycket sårbar eftersom de saknar någon bekräftande information som hjälper arkeologen att bestämma historien och användningen av de olika föremål som de avslöjar.

När det gäller manuskript är det dödliga antagandet att den antika ägaren faktiskt har trott innehållet. Men om de gamla var som någon annan, kan de bara ha hållit fast i manuskriptet som en del av sitt bibliotek för sin egen forskning osv., Och inte trodde innehållet.

Medicinska infantations som upptäckts under åren ger bevis för denna punkt. Många arkeologer drar slutsatsen att de antika läkarna i bästa fall bara var häxdoktorer som använde magiska trollformler. Men de många dödskallar som hittas med precision och känslig medicinsk och tandvård säger något annat.

Några slutliga ord

Ingen säger att varje arkeolog gör detta dödliga antagande Det finns tillräckligt med i fältet som gör det dock. Deras underlåtenhet att ta hänsyn till att artefakter kanske inte har lämnats ostörd, väcker frågor om deras slutsatser.

Man vänster undrar vad som saknas när arkeolog äntligen publicerar sina upptäckter. Looting är fortfarande ett stort problem idag. Ingen arkeolog kan säga med fullständigt förtroende om föremålet de avslöjade plundrade från en annan grav i ett annat land eller inte.

Att anta att dessa upptäckter är oskuldliga fynd är inte rätt sätt att hantera arkeologiska upptäckter. Könen ledes till att tro på fel idéer om det förflutna och det är inte ett smart drag att göra.

© 2018 David Thiessen