Relationer och ansvar

I Samuel Scheffler s artikel Förhållanden och ansvar, försvarar han en icke-reduktionistisk redogörelse för specialansvar från vad han kallar den frivilliga invändningen, eller från det som ofta kallas reduktionistisk ståndpunkt. I den här artikeln kommer jag att beskriva den frivilliga ståndpunkten och varför denna ståndpunkt ses som problematisk. Efteråt kommer jag att visa hur Scheffler försvarar sitt icke-reduktionsredovisning av specialansvar mot volontäristen. Slutligen kommer jag att bedöma Scheffler s analys och ge mina egna åsikter om huruvida jag tror att Scheffler framgångsrikt har besegrat den frivilligistiska ställningen. I slutet av denna artikel bör vi ha ett fast grepp om båda ståndpunkter och debatten mellan dem.

Den frivilliga positionen

Kärnan i Scheffler s artikel är ett försök att ta reda på hur speciellt ansvar uppstår genom relevanta mänskliga interaktioner. Han börjar med att presentera den frivilliga positionen. En frivillig ställning kommer från dem som tror att allt äkta specialansvar måste baseras på samtycke eller på någon annan frivillig handling (Scheffler 191). I huvudsak avvisar frivilliga uppfattningen att specialansvar kommer som extra bagage i ett förhållande såvida inte personen frivilligt accepterade sådana uppfattningar som en del av det första förhållandet. Detta innebär att speciellt ansvar kommer till, för volontärer, inte från de relationer vi har med andra, utan genom de frivilliga interaktion som valde att skaffa med andra.

För volontärer kommer särskilt ansvar inte från de relationer vi har med andra, utan genom de frivilliga interaktionerna som valde att skaffa med andra.

Medan volontärister kan vara oeniga med varandra om vilka frivilliga handlingar som ger särskilda skyldigheter, Alla frivilliga är överens om att det faktum att man står i ett visst förhållande till en annan person inte i sig kan ge en person ett särskilt ansvar till den personen ( 191). Anledningen till en sådan debatt börjar inte bara med frågan om hur speciellt ansvar blir i en relation, utan också med frågan om de som får slutet på det särskilda ansvaret ger orättvisa fördelar över andra.

Nonreductionist Position

Därför är problemet som Scheffler hanterar med sina ideal om en icke-reduktionistisk redogörelse för särskilda ansvarsområden hur fördelarna och bördorna med sådant ansvar inte bör fördelas inte mellan de personer som interagerar, utan också till de utanför relationen. För Scheffler ser tydligt ett problem med volontärens sätt att rycka upp tanken om specialansvar såvida inte frivilligt har tillämpat nämnda ansvar i en relation.

Föreställ dig, föreslår Scheffler, att du och jag kommer till en vänskap som inkluderar frivilligt särskilt ansvar. Om jag bara har dessa speciella ansvar gentemot dig, har jag gett dig en orättvis fördel gentemot de som jag inte är i ett förhållande till. Faktum är att dessa människor utanför vårt förhållande har orättvist missgynnats av den fördel som jag har gett dig från sådant ansvar.

Detta är ett problem, för medan jag fortsätter vårt förhållande genom att utföra det betungande speciella ansvaret jag är skyldig dig, finns det människor utanför vår relation som jag faktiskt kan göra en nackdel. Detta fortsätter också tvärtom; eftersom du också skulle skylda mig liknande ansvar och skulle försumma de utanför vår relation på ett lika försummat sätt.

Ansvar för omedelbara relationer

Som vi har sett har volontären en uppfattning om att särskilda ansvar uppstår genom frivilliga interaktioner med människor. De anser att detta måste vara så, eftersom särskilda ansvarsområden är betungande och inte bör hållas av dem som inte tar dem frivilligt. Schefflers svar på detta är att speciellt ansvar inte bara beror på frivilliga interaktioner med människor utan snarare genom relationer vi har med alla människor och de reflekterande avgörande skäl vi har för sådana relationer. Därför säger ”nonreductionist-principen ett tillräckligt villkor för speciella ansvarsområden, inte ett nödvändigt villkor” (199). Detta innebär att om vi har anledning att värdesätta det förhållande vi har med andra, så har vi goda skäl att anta att vi har ett särskilt ansvar gentemot deltagarna i en sådan relation.

Här vill Scheffler medge att vi som människor är något i en relation med varandra. Men för sitt argument kommer han bara att inkludera de relationer som är socialt framträdande kontakter. För att bättre förstå denna uppfattning bör vi förstå att vi är i en relation med människor som vi delar samma grupp med. Dessutom har vi starkare relationer till dem som vi är närmare som medlemmar i samma grupp.

Till exempel har jag en relation med alla medlemmar i min klass, men om vi skulle dela upp i små grupper eller vänner skulle jag ha en ännu starkare relation än den tidigare. I fortsättningen med styrkan i relationerna har jag en ännu starkare relation med min familj. För varje medlem i mina olika relationer är jag skyldig ett särskilt ansvar, men vissa ansvarsområden kan upphävas i stället för kontemplation över mitt speciella ansvar gentemot de medlemmar i den starkare relationen.

Differentiera relationer

Nu, som utlovat, börjar Scheffler att fördela bördan med speciellt ansvar bland dem som befinner sig i en relevant relation genom att placera värden på relationerna. Som det har föreslagits är vi skyldiga dem som vi är i förhållanden med särskilt ansvar, även om en sådan relation inte har valts frivilligt. Dessa relationer vi har är ofta felvärderade i våra egna sinnen.

För att ytterligare förklara denna uppfattning föreslår Scheffler förhållandet mellan en försummad far och de försummade barnen, eller den för en misshandlad hustru och mannen som hon inte kan tycka lämna. Här gör ”nonreductionism det möjligt att hävda både att människor ibland har speciellt ansvar som de tror att de saknar, och att de ibland saknar särskilda ansvar som de tror att de har” (199).

Det ska inte sägas att nonreductionism framställer en uppfattning om skäl för att värdera ett förhållande, eftersom Scheffler accepterar att vi som människor på något sätt känner till värdet av vårt förhållande och kan fördela särskilda ansvar baserade på sådana värderade uttalanden. Genom att ta del av sådana förhållanden med andra får vi speciella ansvar i förhållandet. För dem som ligger utanför gränserna för relationen bör dessa människor behandlas på ett moraliskt sätt som liknar dem som vi har ett generellt ansvar gentemot.

Hur tilldelas specialansvar

Nu när vi har fastställt hur speciellt ansvar uppstår i icke-reduktionsförhållanden, kan man fråga hur de sedan fördelas mellan dem in och ut ur förhållandet. Det verkar som om Scheffler har fokuserat mycket av sin uppmärksamhet på ansvarstagarna och har lite fokus på mottagarna.

Här kan volontäristen ha oro för att vi ofta kastas i relationer som vi inte nödvändigtvis valde för oss själva. Och om vi har speciellt ansvar gentemot de människor vi har relationer med, överbelastas vi av en orimlig grad av särskilt ansvar. Om detta är sant kan volontäristen säga att vi ger dessa människor som vi har relationer med en stor grad av kontroll över våra liv. Om vi ​​ger upp detta mått på kontrollen, så tillägger volontären, kan andra människor forma våra identiteter på sätt som strider mot våra önskemål. Om detta är sant verkar det som om många kommer att flockas mot den frivilliga positionen.

Scheffler svarar på denna oro nästan på ett sätt att komma överens genom att vädja till uppfattningen att vi kanske inte har mycket att säga för att utforma vår sociala identitet i första hand. Tanken att speciellt ansvar ger upp för mycket kontroll över våra egna liv är giltig, men Scheffler ifrågasätter hur mycket kontroll vi egentligen har i första hand.

Nonreductionists svar på volontäristen

I Scheffler s svar till frivilligen säger han att vi har liten eller ingen kontroll i mycket av våra sociala relationer, så varför oroa sig att att på grund av andra ett särskilt ansvar ger dem kontroll över vår sociala status? För att säkerhetskopiera detta svar får Scheffler oss titta på exakt vad vår sociala status innebär. För bättre eller sämre är påverkan på vår personliga historia om oövergripande sociala relationer - till våra föräldrar och syskon, familjer och samhällen, nationer och folk - inte något vi bestämmer av oss själva (204). Detta är sant, och det verkar som om vi värdesätter majoriteten av dessa förhållanden eftersom de har varit med oss ​​sedan födseln. Därför kan nonreductionisten stå fast i sin uppfattning att relationer som genererar speciellt ansvar är de som en individ har anledning att värdera.

Det verkar alltså som om Scheffler korrekt har besegrat den frivilliga positionen. Ändå kan volontärorganisationen ha ytterligare ett sätt att svara på, för det verkar som om specialrelationer fortfarande skapar orättvisa fördelar för deltagarna och orättvisa nackdelar för icke-deltagare. Jag tror att detta lätt motverkas av nonreduktionisten genom att tilltala de allmänna moraliska värden som vi är skyldiga alla väsentliga varelser. Även om särskilda relationer har ett särskilt ansvar, innebär detta inte att allmänna relationer inte har allmänna ansvar.

Samuel Scheffler

Ömsesidigt fördelaktiga moraliska ansvarsstandarder

Jag känner personligen att Scheffler framgångsrikt har besegrat den frivilliga positionen med sin vädjan till naturlig skapande av sociala relationer. För det verkar sant att de mest inflytelserika och speciella relationerna i mitt liv är de som jag har känt hela mitt liv, eller är de som har uppstått på grund av min medfödda sociala ställning. Det följande är helt enkelt specialansvar gentemot dessa människor som jag har relationer med, och eftersom dessa människor måste återbetala ansvaret på mig själv delar vi då bördan med dessa ansvar; om det speciella ansvaret till och med är betungande i första hand.

När det gäller de utanför relationerna tror jag Scheffler har rätt i sin uppfattning att vi är skyldiga dessa människor en ömsesidigt gynnsam moralisk standard som liknar det allmänna ansvaret. För Scheffler har rätt i sitt antagande att alla människor är i förhållande med varandra; särskilt av dagens standard. Om vi ​​håller dessa relationer som generella, bör vi också behandla vårt ansvar gentemot andra utanför specialrelationer. Jag tycker att det skulle vara svårt för volontärer att bestrida ett sådant påstående, särskilt med deras personliga påstående att vi bara åtar oss ansvar till dem som vi frivilligt valde att göra det med.

Sammanfattningsvis verkar det som om nonreductionisten har kunnat inkludera bara interaktioner såväl som relationer i den målmedvetna diskussionen om specialansvar. Nonreductionisten har också visat att på grund av andra detta ansvar inte nödvändigtvis ger upp någon makt eller social ställning som vi kan ha varken med personerna eller i samhället. När jag säger om vi borde involvera oss med speciellt ansvar gentemot andra, känner jag att vi borde luta oss mer mot det icke-reduktionistiska kontot snarare än volontäristen, precis som Scheffler tenderar att göra det också.

Vårt ansvar gentemot framtida generationer