Kontakta författare

Domstolspredikat i Papua Nya Guinea ger en juridisk guide för valbegäran Domstolsprövning

I fråga om organisk lag om val på nationella och lokala nivåer, Agiwa mot Kaiulo [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2345, 18 februari 2003. Sökanden ansökte om rätt till nationella domstolen för en domstolsprövning av en valberedningens beslut att underkänna valet för valet i Koroba / Lake Kopiago i de senaste nationella allmänna valen 2002. Med förbehåll för att beviljas ledighet ber han om en förklaring att han var vederbörligen valt medlem för de aktuella väljarna och för order att ge verkan till denna befrielse. Valberedningen och Ben Peri motsatte sig ansökan. Det argumenterades för Mr. Agiwa i praktiken att beslutet att misslyckas med valet var ultra vires s.97 och s.175 i Organisk lag om nationella och lokala regeringsval (den organiska lagen ). Grunden för detta argument faller i två delar. För det första var argumentet, när en återvändande tjänsteman avger en förklaring om en vinnare av ett val under s. 175 av I den organiska lagen finns det ingen befogenhet i valkommissionen att hålla tillbaka en vidarebefordran av det aktuella skrivet till parlamentet eller ändra skrivet. SCR 5 från 1988; Tillämpning av Melchior Kasap och SCR nr 6 från 1988; Tillämpning av Peter Yama [1988-89] PNGLR 197, citeras till stöd för detta argument. För det andra kan valkommissionen misslyckas med ett val endast i enlighet med 2 mom. 97 i den organiska lagen, där ingen kandidat är nominerad och inte på annat sätt. Det motsatta argumentet var att valkommissionen har en större befogenhet att misslyckas med val i lämpliga fall och att omständigheterna under vilka detta kan göras inte kan omkretsas. Högsta domstolen i SCR Högsta domstolen i SCR 4 från 2002: Hänvisning från Francis Damem, generaldirektör för den oberoende staten Papua Nya Guinea genom ett enhälligt beslut avgivet den 26 juli 2002, ansåg faktiskt att det var inom valdmakten Kommissionen beslutar att antingen återlämna en person som vald medlem om det var möjligt trots situationen eller besluta att valen i dessa provinser misslyckades. Därmed noterade Högsta domstolen att valkommissionen hade en bredare befogenhet att fatta ett sådant beslut enligt avsnitt. 97 i den organiska lagen .


När han avslog ansökan sa domstolen:

  1. Baserat på det faktum att det inte fanns någon korrekt omröstning, granskning och röstning av röster och en ordentlig offentlig förklaring av en vinnare, tycker jag att valkommissionen beslutade att misslyckas med valet till Koroba / Lake Kopiago väljare under de nationella allmänna valen 2002.
  2. I det aktuella fallet kan domstolen inte se hur valkommissionen kan sägas ha gjort fel vid beslutet om ett misslyckande med valet. I stället fann domstolen att det var det mest rimliga och rättvisa beslutet att komma fram till. Om kommissionen beslutade att upprätthålla den återvändande officerens beslut att förklara Agiwa, kunde det ha gjort att Agiwa endast kunde representera folket i hans fästning och inte hela väljaren. Ett allvarligt kränkande av folket i väljarnas gång vart femte år, rätten att välja sin representant i parlamentet kunde ha inträffat. I slutändan anser jag att valkommissionen agerade inom sina befogenheter enligt s. 97.
  3. Domstolen kan inte se hur kommissionen kunde ha agerat ultra vires. 175. För det fanns ingen ordentlig offentlig förklaring av en vinnare för Koroba / Lake Kopiago Open-väljare eftersom det inte fanns något ordentligt val som genomfördes i enlighet med kraven enligt organisk lag.

Valkommissionär för Papua Nya Guinea mot Itanu , [2008] (Orapporterad högsta domstolens dom SC915, 21 april 2008). Valframställningen i denna fråga (EP 11 2007) prövades och beslut överlämnades. Valkommissionären lämnade in en ansökan om ledighet för granskning den 28 februari 2008 i enlighet med underavdelning 1-regeln (1) och (2) i Högsta domstolens regler för val av framställning 2002 (med ändringar) ( regler ). Detta är Högsta domstolens granskning 5 av 2008. Den tredje respondenten i valbegäran inlämnade en ny ansökan om ledighet för granskning av samma beslut i enlighet med underavdelningen (1) och (2) i reglerna den 5 mars 2008. Detta är Högsta domstolens granskning 6 av 2008.

Båda ansökningarna om granskning har samma preliminära poäng. nämligen att kravet på ledighet för granskning enligt reglerna inte är förenligt med konstitutionens 155 (2) (b) och därför ogiltig, och följaktligen krävs inte ledighet. Detta är första gången reglerna tillämpas och det ansågs lämpligt att hantera frågan på egen hand. Sökandens argument kan kort sammanfattas på följande sätt. Högsta domstolens inneboende makt enligt konstitutionens 155 (2) (b) är inte underkastad någon lag eller föreskrift som är fallet med rätten att överklaga enligt s. 37 (15) i konstitutionen . Rätten att överklaga regleras i enlighet med lagen ( Högsta domstolslagen och Högsta domstolens regler ).

Domstolen uttalade följande:

  1. Lagen har ändrats av reglerna . Frågan är när en bestämmelse i reglerna är oförenlig med domstolens beslut, vilket dominerar. Jag känner inte till någon lagprincip som ger status som ett domstolsbeslut jämfört med bestämmelserna i skriftlig lag. I själva verket kan varje skriftlig lag variera eller ändra ett domstolsbeslut inom ramen för dess befogenheter.
  2. Bestämmelsen i reglerna strider i själva verket mot Högsta domstolens beslut, där regeln (underavdelning 1 r 2) kräver att en översyn endast ligger till Högsta domstolen med ledighet.
  3. Konsekvenserna av regeln är att den har ändrat lagen i frågan om ledighet. Regeln gäller och lämnar för domstolsprövning krävs giltigt.

Följaktligen bör sökandena upprätta sina ansökningar om ledighet för granskning som ska behandlas på meriter vid en enda domare vid Högsta domstolen.

Yawari mot Agiru och Ors [2008] (Orapporterad högsta domstolens dom SC939, 15 september 2008). Detta var en ansökan om ansökan om granskning av Landsdomstolens beslut att avslå en valbegäran som inlämnades enligt del XVIII i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval (OLNLLGE). Ansökan görs under Sub. Div. 1 i Högsta domstolens regler för framställning av framställningar 2002 (i dess ändrade lydelse) (nedan kallad " PetitionReview-reglerna )). Det ifrågasattes av respondenterna. Ansökan avser ett beslut av den nationella domstolen vid Waigani där domare bekräftade de svarandes påståenden om att avslå framställningen med motiveringen att framställningen inte delgavs den andra svaranden i enlighet med rr 6 & 7 i Rättegångsreglerna för framställning 2002 ändrade (framställningsregler). Regel 18 i framställningsreglerna bemyndigar Nationell domstol att avvisa en framställning där framställaren inte uppfyller ett krav i framställningsreglerna eller domstolens beslut.

Domstolen vid beviljandet av ledigheten för granskning sa:

1. Ett antal viktiga lagstiftningar har tagits upp. Domstolen förklarade dem i frågeformuläret enligt följande:

(a) Huruvida det var öppet för domaren att avslå framställningen när det inte fanns någon formell ansökan från honom från de svarande. Det fanns ingen formell ansökan om uppsägning av de svarande som skulle ha gett honom behörighet att avslå ansökan, särskilt när parterna ifrågasatte bitterheten.

(b) Huruvida det var öppet för domaren att granska sitt första beslut, korrigera det och sedan hålla en ny utfrågning med inbjudan till och övervägande av bevis. Högsta domstolens beslut i Dick Mune mot Paul Poto [1997] PNGLR 356 som åberopades som domare måste ha en översyn, mot bakgrund av de speciella omständigheterna i detta fall.

(c) Huruvida diskretionen att avslå framställningen på grund av brist på tjänst hos andra svaranden var grovt felaktigt när tjänstgöring av första svaranden och


2. Huruvida ett konstaterande av det faktum att andra svaranden inte delgavs framställningen och andra handlingar kan säkert göras på den beprövade utfästelsen och muntliga bevis från den part som hävdar framställningen delgavs mot otestade rent befestade bevis för den part som kräver tjänst genomfördes inte vederbörligen, visar grovt fel på bevisens ansikte och väcker allvarliga faktiska frågor.

Rawali v Wingti; Olga mot Wingti [2009] (Orapporterad högsta domstolens dom SC1033, 24 mars 2009). Det här är två relaterade ansökningar om ansökan om granskning av domstolens beslut som fattats enligt del XVIII i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval (OLNLLGE). Ansökningarna görs under Sub. Div. 1 i Högsta domstolens regler för granskning av framställningar 2002 (med ändringar). Utfrågningarna av ansökningarna konsoliderades eftersom samma parter är inblandade i båda ansökningarna, samma beslut försökte ifrågasättas i granskningen och frågorna och frågorna i båda ansökningarna liknade.

Olga vann valet och herr Wingti var den som fick plats. Wingti ifrågasatte valresultatet i en valbegäran som inkom till Landsrätten. Domstolen hörde och beslutade framställningen. Domstolen beställde en omröstning om. Efter avslutad berättelse behöll Olga fortfarande en ledning över Wingti. Vid berättelsen avslöjades några nya fel, utelämnanden och oegentligheter. Domstolen som utsågs till återkommande tjänsteman presenterade en rapport om berättelsen för domstolen. Baserat på detta nya material om fel och underlåtenheter genomförde domstolen en ytterligare utfrågning där nya bevis mottogs och framställningar gjordes av advokater. Domstolen avgav sitt beslut där domstolen ogiltigförde valet och beordrade ett bibehållande. Både Olga och valkommissionen var upprörda över det beslutet och lämnade in dessa två ansökningar.

Domstolen i beviljandet av sökandena i SCR nr 4 och nr 5 från 2009 lämnade ansökan om granskning av beslutet från Landsrätten sa:

”Domstolen är övertygad om att de två kriterierna i Jurvie mot Oveyara [2008] (Orapporterad högsta domstolens dom SC935) har uppfyllts av sökandena i båda ansökningarna. Domstolen var nöjd med att rättegången Domarna hela tillvägagångssättet för att inleda ärendet för en utfrågning efter berättelsen och göra nya slutsatser om faktum och slutsatser och bevilja ny befrielse väcker viktiga punkter i lag som inte är utan förtjänst. Även på grund av de erhållna bevisen och fakta som fastställts vid den nya förhandlingen framgår allvarliga och grova faktiska felaktigheter i ansiktet.

Waranaka mot Dusava och valkommissionen [2009] (Orapporterad högsta domstolens dom SC980, 8 juli 2009). Under de nationella allmänna valen 2007 vann Peter WararuWaranaka tillbaka sitt säte i parlamentet för Yangoru-Saussia Open Seat. Eftersom han inte var nöjd med detta resultat lade Gabriel Dusava, en av de misslyckade kandidaterna, fram en framställning mot Herr Waranakas valsejr. Landsrätten hörde och beslutade framställningen till förmån för Dusava och beordrade ett tvåval. Det var på grundval av en anklagelse om att Waranaka beställde en av Mr. Dusavas starka anhängare genom att ge honom K50, 00. Waranaka har besvärats av Landsdomstolens beslut och lämnade in en ansökan om granskning av beslutet med ledighet från denna domstol. Till stöd för sin ansökan hävdar Mr. Waranaka väsentligen att den lärda rättegångaren gjorde fel i: (a) inte tillämpar de korrekta och relevanta principerna för bedömningen av vittnenas trovärdighet, (b) underlåtenhet att ange och se till att han var nöjd på den nödvändiga bevisstandarden, nämligen bevis över alla rimliga tvivel om att det påstådda brottet mot mutor begicks; och (c) underlåtenhet att tillåta sig att vara nöjd över rimligt tvivel om avsikten eller syftet för Mr. Waranaka att ge en val K50, 00.

Domstolen för att upprätthålla och bevilja granskningen sade att beslutet från den nationella domstolen som satt som en domstol för omtvistad återvändande kvävades och bekräftar Mr. Waranakas val.
Följaktligen var domstolen under alla omständigheterna nöjd med att Herr Waranaka lade fram sitt fall för att bevilja sin granskning. Domstolen stöder och beviljade granskningen. Följaktligen upphävde domstolen beslutet från den nationella domstolen som sammanträdde som domstolen för omtvistade återvändanden för den parlamentariska öppna platsen för Yangoru – Sussien under de nationella allmänna valen 2007, daterad den 23 april 2008 och bekräftade Mr. Waranakas val.

Av: Mek Hepela Kamongmenan LLB