Definitionen av tro

Definitionen av ordet "tro" kallas i tvist under de senaste åren. Klassiskt betyder "tro" helt enkelt alla idéer som en person anser vara sant. På senare år förknippas begreppet "tro" språkligt med begreppet "tro". Definitionen av "tro" har också drivit mycket under de senaste åren. En gång som ett ord som är synonymt med "förtroende", har det sedan dess blivit helt bundet till dess användning i religion. Eftersom religiösa övertygelser har fallit ur modet i en värld efter upplysning, ses religiösa uppfattningar som långt ifrån "pålitliga." Följaktligen är "tro" nu "blint förtroende", och "tro" är i grunden "tro".

Allt detta kämpar över definitioner är oroande. Ur psykologisk synvinkel kommer alla när de möter ett förslag att överväga det förslaget för en av tre kategorier: sant, falskt eller osäker.

Eftersom alla har idéer som de håller för att vara sanna som faktiskt är sanna, och idéer som de håller för att vara sanna som faktiskt är falska, blir den verkliga frågan "hur bildas trosuppfattningar och hur förhåller de sig till den verkliga världen där vi leva?"

Tro och kunskap

Ett starkt exempel relaterat till den nya definitionen av "tro" är Michael Shermer s bok Den troende hjärnan: Från spöken och gudar till politik och konspiration Hur vi konstruerar tro och förstärker dem som sanningar . Shermer, själv en ateist, verkar i stort sett definiera tro som övertygelser som folk har som intuitivt kommit fram till. Shermer säger i princip att människor antar en tro som ett resultat av hjärnans beredskap att uppfatta mönster i världen runt den och sedan tilldela byrå till dessa mönster. Sedan, säger Shermer, när en person har antagit denna tro baserad endast på intuition som åläggs världen omkring dem söker personen efter förstärkare för tron, så att de ger skäl till tro efter att de redan har trott.

Förmodligen tror Shermer naturligtvis att systemet han definierar i sin bok är korrekt för verkligheten. Så antingen Shermer har kommit till den slutsatsen genom den process han definierar, eller så borde man hitta ett annat ord än ”tro” för att beskriva Shermers process. Om Shermer inte "tror" han snubblat över en sanning här, vad gör han då? Sluta det? Bekräfta det? Misstänker det?

När en psykolog som Shermer berättar för en patient att hon borde "tro på sig själv" - säger han att den här patienten borde börja med en grundlös övertygelse om framgång, då hitta skäl att säkerhetskopiera den övertygelsen? Faktum är att han antagligen gör det. Det dödar emellertid meddelandet när man uttrycker det så.

Definiera tro

Antingen navigerar alla människor runt om i världen och verkar utifrån en huvud av ogrundade övertygelser - säg att himlen är blå, att bilar har fyra däck och att Michael Shermer är en kvalitetspsykolog - eller människor når faktiskt vissa slutsatser baserade på något annat än intuition, och vi borde bättre utarbeta definitionen av "tro."

Oxford Dictionary ger "tro" som " ett godtagande av att ett uttalande är sant eller att något finns, " eller "något man accepterar som sant eller verkligt; en fast hållen åsikt eller övertygelse, eller förtroende, tro, " eller" förtroende för någon eller något. " Slutligen kommer ordboken att medge: " en religiös övertygelse. "

Så finns det några studier som talar om hur man kommer till slutsatsen att något är sant bortsett från intuition och mönsterigenkänning, eller är alla idéer om vad som är sanna nått på det sättet i väntan på utredning av varför ens föruppfattningar kan accepteras?

Om det sistnämnda är detta bara ytterligare bränsle för argumentet att ens idéer om saker och ting är helt opålitliga och att vi aldrig kan "veta" någonting i ordets fulla mening.

Dr Alex Lickerman om troformning

I sin Psychology Today-artikel, "Two Kinds of Beliefs", talar Dr. Alex Lickerman för en idé som liknar Shermers, men lämnar inte en mer traditionell definition av "tro" från bordet. Lickerman säger:

"En tro definierar helt enkelt en idé eller princip som vi bedömer vara sant."

Trots sin bredare definition av "tro" fortsätter Lickerman, liknande Shermer, att

”Vi vet nu att våra bedömningar av intellektuellt värde - det vill säga i vilken grad vi tror eller tror på en idé - påverkas kraftfullt av våra hjärnors anknytningsförmåga. Våra hjärnor är fästmaskiner som inte bara är fästa på människor och platser utan också på idéer. Och inte bara på ett kallt rationellt sätt. Våra hjärnor blir intimt känslomässigt sammansvämmade med idéer vi tror att är sanna (men vi kom till den slutsatsen) och känslomässigt allergiska mot idéer som vi tror är falska. ”

Här bekräftar Lickerman uppfattningen att människor inte nödvändigtvis borde lita på något de tror, ​​eftersom det sätt på vilket människor bildar tro är godtyckligt och vanligtvis på grund av deras miljö och föruppfattningar som bildades tidigt i livet baserat på saker installerade i dem.

Lickerman fortsätter med att säga att när en person bildar en tro, dras de till saker som säkerhetskopierar denna tro och avvisas av saker som inte gör det. Vanligtvis känd som "Bekräftelsebias" och "Bekräftelsebias." Säger Lickerman:

”Troens noggrannhet är inte vårt enda kognitiva mål. Vårt andra mål är att validera våra tidigare föreställningar, övertygelser om att vi har byggts block för block till en sammanhängande helhet hela vårt liv. I kampen för att uppnå det sistnämnda representerar bekräftelseförskjutning och försvarsförskjutning två av de mest kraftfulla vapnen som vi har till förfogande, men samtidigt komprometterar vår förmåga att bedöma idéer om deras meriter och bevis för eller emot dem.

Lickerman visar emellertid sin hand så småningom genom att stapla på en heaping med hjälp av sin egen avkännande förspänning. Han säger:

"Det är därför, till exempel, fortsätter kreasionister att inte tro på evolutionen trots överväldigande bevis för att stödja det och aktivistaktörer och skådespelerskor med autistiska barn fortsätter att tro att immuniseringar orsakar autism trots överväldigande bevis mot det."

Detta för att inte säga att han nödvändigtvis har fel i sina övertygelser om kreasionism och anti-immuniseringskampanjer, men när han säger detta upphör artikeln att vara den typen av neutrala förvirrande förklaringar om fakta från studier och gör uttalanden om ämnen som artikeln inte är utrustad för att tala med i termer av insamlade data och citerade studier. Han antar antingen att läsaren håller med honom, eller att de kommer att acceptera att han är korrekt på grundval av ren auktoritet. Exakt den typen som artikeln talar emot.

Lickerman förreder sig i nästa mening:

”Men om vi ser ner på människor som verkar blinda för bevis på att vi själva finner övertygande, föreställer oss att vi är paragoner av förnuft och immun mot att tro felaktiga slutsatser som ett resultat av påverkan av våra egna tidigare föreställningar, mer sannolikt än inte vi lurar oss bara om styrkan i vår objektivitet. ”

Lickermans föreslår att vuxna bör resonera mer som spädbarn: acceptera de saker som verkar vara sanna genom impuls, snarare än att jämföra dem med förutvecklade fördomar och bilda slutsatser bakåt. Lickerman säger:

”... vi måste identifiera de specifika fördomar som vi har samlat med nådelös precision. Och ... vi måste öva på att märka hur (inte när) de specifika partierna påverkar de bedömningar vi gör om nya fakta. ”

Scott Adams, tecknad filmisten som är känd för sin Dilbert-komiker, konstaterar att människor som har fått hypnotiska förslag, kommer att följa dessa förslag - oavsett hur löjliga - och sedan försöka förklara varför de gjorde vad de gjorde på vissa rimliga termer. Med andra ord, någon kan agera på en helt orimlig impuls och sedan försöka motivera det genom förnuft. Denna observation binder något tillbaka till Lickermans teori om tro. Adams själv kopplar den till religiös tro.

Tronmappning

Både Lickerman och Shermer håller något om i sin diagnos av hur människor bildar tro, men Lickerman är tillräckligt vänlig för att inte uteslutande binda sina religiösa och paranormala övertygelser.

Det Lickerman bryter mot i sin teori är något som mycket väl kan kallas Belief Mapping. I princip, som Lickerman antyder, börjar spädbarn att kartlägga hur världen fungerar genom ren observation. De kommer tidigt att nå några allmänna slutsatser om saker som Om jag tappar detta, faller det, och Hur jag berörde det, blir jag smacked på handen. I grund och botten if / sedan observationer som börjar bilda ett grundläggande mönster för hur världen fungerar runt dem.

Denna trokartläggning utplanteras mycket i tidig barndom när de börjar interagera med människor och blir medvetna om att vuxna kan visa dem saker som fungerar pragmatiskt. Begreppet autoritet börjar bildas, och barnet är helt bekvämt att acceptera saker på auktoritet, eftersom det i allmänhet verkar vara bra information. Detta blir deras främsta utlopp för kartläggning av övertygelser och kan fortsätta att vara under resten av deras liv (även om definitionen av autoritet kan utvidgas till att omfatta böcker / TV / internet eller någon annan informationskälla).

När en person har bildat en tillräckligt omfattande troskarta, kommer de att jämföra ny information mot sin etablerade troskarta och se var det passar in i schemat för saker. Om den nya informationen helt strider mot trokartan, avvisas den. Om det på något sätt kan skjutas in i tronkarta, klämmas det in på vilket sätt som helst och troskarta utvidgas i enlighet därmed. Just nu är det en världsbild.

Denna metod för trosbildning är inte så fruktansvärd som Shermer och Lickerman kanske älskar. På ett sätt är det nästan oundvikligt. Man kan inte fortsätta hålla tron ​​frånkopplade på ett barns helter-skelter-sätt. Så småningom kan man ta fakta som de innehar och börja ansluta dem på något sätt. Oundvikligen kommer de att möta och sedan anta en världsbild som ger bästa känsla för de fakta de har, så att de kan känna till alla fakta de möter i framtiden på grundval av deras världsbild.

Vid denna punkt har personen en genväg för att bedöma information de stöter på när det gäller kvaliteten på dess sanning. Ett nytt faktum stöter på. Det hålls omedelbart mot ramen för personens världssyn för jämförelse, och sedan antas eller avfärdas detta. Även om det inte är ett problemfritt sätt att navigera i den informationsvärld som en person kan stöta på, har det varit en tillräcklig tankesätt under större delen av människans existens. Det ökar hastigheten med vilken människor kan behandla ny information och minskar antalet fakta som människor avfärdar eftersom de förblir osäkra.

Brister i systemet

Bristerna i detta system för trosbildning har verkligen kommit i fokus med ankomsten av "informationsåldern". Nu bombarderas en person av fakta från alla håll - som att dricka från en brandslang. Det är värre att de är medvetna om att det finns mycket falsk eller vilseledande information där ute. Tronmappningen sparkar till överdriv, och idéer antas eller avfärdas praktiskt taget utan hänsyn helt och hållet baserat på vilka verkar vara rätt och som verkar fel jämfört med en persons nuvarande troskarta.

Tänk till exempel på Fake News - sensationella nyheter som började cirkulera online i mitten av 2010-talet. Fake News förbereder specifika världsbilder för spridning. Så om det kommer ut en berättelse som säger något som "president beordrar bombning av barnhem i Uganda" kommer människor som gillar presidenten att känna igen denna berättelse för att det är för att deras trokarta inte kommer att möjliggöra den typen av oregious beteende från en man de respekterar. Men människor som ogillar presidenten kommer att äta detta som godis, eftersom det bekräftar vad de redan misstänker om personen.

Dessutom kommer frågor som personen inte har någon fast åsikt att accepteras och avvisas baserat på personens världsbild. Således, till exempel, kommer en person som inte har något intresse av, eller åsikt om, säga, Gun Laws - när han konfronteras med saken, i slutändan tenderar att försvara sitt politiska partis ställning helt och hållet baserat på sin trohet till den världsbilden.

Trosbildning och den vetenskapliga metoden

Men denna process för datainsamling, bild av världssyn och faktabekräftelse är faktiskt väldigt lik det sätt som vetenskapen fungerar på. En modell är konstruerad för att förklara fakta - säg fältteori som förklarar den grundläggande naturen i det materiella universum - och all ny information jämförs med den accepterade modellen och bedöms i enlighet därmed. Ny information är antingen integrerad i den nuvarande vetenskapliga modellen, misstänkt på grund av hur den motsäger den nuvarande modellen eller accepteras som korrekt, vilket resulterar i en revidering av den aktuella modellen. På många sätt är trokartning det enda sättet på vilket en person kan gå vidare i tankebearbetning till mognadsnivån.

Att helt avvisa begreppet ”tro” baserat på mänsklig fallbarhet är att klippa ner näsan för att trots sitt ansikte. Den mänskliga förmågan att ”tro” är både oundviklig och nödvändig för att fungera.

Lösningar?

Om Shermer och Lickermans kritik av trosbildning kan vara försiktiga, kan det vara så att man måste vara villig att ändra sin världsbild om tillräckligt starka bevis tyder på sig själv. Naturligtvis skär denna kniv båda vägarna. Om någon har motivation att misstänka sina grundläggande trosuppfattningar skulle det vara just den person som har sett människans fallbarhet i trosbildning. Lickerman börjar sin artikel som predikar mot homeopati och punkterar den med ett ropande rop mot kreasionism och anti-vaccination. Det är uppenbart att Lickerman har en underliggande publik som han ser på för att rationalisera deras övertygelser. Kanske Lickermans övertygelser har adekvat undersökts och bildats förvirrande, och kanske inte - men ändå, ett motiv förblir tydligt när han predikar otillräcklig trosbildning.

Det kunde inte vara tydligare att Shermer hade ett motiv för sin bok utöver att bara definiera trosbildningen. Det var trots allt undertexter "Från spöken och gudar till politik och konspirationer - hur vi konstruerar tro och förstärker dem som sanningar." Om någon borde veta hur man inte skulle driva sin poäng genom att visa handen framåt, skulle det vara psykologer kommentera trosbildning.

Återigen har tro-kartläggning aldrig varit lika problematisk som i informationsåldern. Om en lösning kan nås, skulle det börja med att individen är skeptisk till sin tro-karta och / eller av all information de får, oavsett hur attraktiv.

När det gäller att kommunicera med andra har utbildningsteori en trevlig, vanligt sensisk metod för att integrera information i en persons världsbild med minsta grad av motstånd: du träffar personen där han befinner sig.

En pedagog undersöker till exempel en student för sina intressen och undervisar sedan ämnet som rör det intresset. Matematik kan relatera till musik eller shopping, så om eleven gillar att shoppa kan detta intresse utnyttjas för att lära dem matematik.

Föräldrar gör det också instinktivt för barn. För att förklara skattebegreppet kan de använda arbetspengar för att visa hur det fungerar. Du hittar något som personen redan har integrerat i sin trokarta och använd sedan det för att visa din poäng.

Kort sagt, tron ​​finns. Det är ett ord som är relevant för alla - åtminstone genom dess klassiska definition. Alla har samma potentiella brist på trosbildningen genom att, om deras världsbild är felaktig, kommer deras trosbildning att vara dålig när det gäller att urskilja exakta trosuppfattningar från felaktiga. Man måste ifrågasätta sin egen personliga trokarta innan man attackerar andras.

Tvivlspsykologin

Tvivel kännetecknar ett sinnestillstånd när ett förslag som har hållits som sant blir misstänkt och sedan förblir i en status att varken hålls som helt sant eller helt falskt. Det kan också beskriva ett tillstånd när ett sinne möter en ny idé och inte kan fatta beslut om sanningen eller falskheten i den idén.

Det kan också beskriva något som inte är pålitligt. Detta är särskilt fallet när det gäller självtvivel, det vill säga oförmågan att lita på sig själv för att kunna skilja mellan det som är sant och det som är falskt.

Det kan också vara fallet att när en person möter en informationskälla som de har fastställt vara opålitlig, kommer all information som kommer från den källan att anses vara osäker när det gäller kvaliteten på sanningsenlighet.

Den vanligaste typen av tvivel är kanske självtvivel. Vanligtvis gör människor som själv tvivlar det på grund av en negativ självbild. De har kommit till slutsatsen att de inte kan lita på sig själva antingen för att komma till rimliga slutsatser eller för att kontrollera sina egna liv.

När människor själv tvivlar har de vanligtvis det som kallas ett externt kontrollområde : vilket betyder att de tror att de har liten eller ingen kontroll över sitt liv och sin miljö. De gör inte saker händer saker händer TILL dem.

Källan till självtvivel är vanligtvis något som händer tidigt i personens utveckling och uppmuntras vanligtvis av externa källor som de litar på. Därför har personen kommit att förlita sig på att andra bekräftar eller förnekar tro.

En sådan person kommer att se till andra för att validera tro. Om och när kamrater eller myndigheter förnekar en viss tro, kommer personen att anta trosuppfattningen från de omgivande.

En person med en ganska stark självrespekt tenderar att förlita sig på sin egen förmåga att bekräfta eller förneka övertygelser. Den här personen har vanligtvis en intern kontrollplats loc vilket betyder att de är självhjälpande. De litar på sig själva för att urskilja trosuppfattningar eller sanning. En person som denna är mycket mindre benägna att självtvivla än den tidigare typen av person, och det kommer att kräva mycket att någonsin övertyga dem om att de har haft fel om något. Men för denna typ av person är tvivel en mycket starkare kraft. Om denna person är övertygad på något sätt (vanligtvis genom personlig utredning snarare än att ta ordet av någon myndighet) att de har haft fel om något är de nästan säkert att lida, med tanke på att de är självhjälpande, och de har utsatt en brist i sitt eget tänkande.

På grundval av vissa studier tenderar ateister i allmänhet att vara mer självförlitliga med ett internt kontrollområde. Det finns verkligen ireligiösa människor som inte är lika självhjälpsamma, men de är mer av dina så kallade Nones som är villiga att vara osäkra på religion snarare än att fatta ett fast beslut om sanningen eller falskheten i tron.

I genomsnitt tenderar din ateist som har fattat ett fast beslut när det gäller sanningen eller falskheten i religion enligt studier, att vara analytiska tänkare och självberoende. De tenderar att vara den typ av människor som undviker flock mentalitet, så att de inte känner behov av saker som den känslomässiga exultation av dyrkan upplevelse, eller den känsla av gemenskap som erbjuds av kyrkan.

Som nämnts tidigare tenderar det att vara mycket mindre troligt för någon med ett internt kontrollområde, med analytiskt tänkande att tvivla på deras synvinkel, eftersom de anser sig vara mästarna i sin egen tro.

Detta är inte tänkt som en kritik av människor med intern kontrollområde, bara för att säga att personer med ILC är mycket mindre kapabla att ändra sina åsikter om saker, eftersom när de väl har en tro, tenderar det att vara i sten.

Tvivel tenderar i allmänhet att vara en mycket obekväm känsla - så att människor aktivt kommer att undvika eller avvisa informationskällor som kan motsäga de sanningar de stöder. Detta binder tillbaka till Lickermans bekräftelse och dekonfirmationsförspänning.

Det faktum att tvivel kan orsaka mentala - eller till och med fysiska - obehag borde inte vara helt överraskande: när ens tros uppfattas i tvivel antyder detta att en person inte kan lita på sig själv för att bestämma sanningen. När en person ifrågasätter sina egna känslor måste personen ifrågasätta inte bara en tro som de har - utan snarare alla trosuppfattningar som de har, eftersom de inser att de har kapacitet för fel.