Förena Rally-rally (Charlottesville, VA - 11-12 augusti 2017) och staty av Konfedererade general Robert E. Lee

Synopsis

Inbördeskriget är en del av vår historia som aldrig riktigt har lösts. I bästa fall kan folk komma överens om att vara oeniga, men det finns en klöv mellan det vi vet är sant och den lore som många håller fast vid. Vi måste lita på fakta. Vi måste avvisa falskheter och halvsanningar. Och vi måste eliminera det irrelevanta bruset som omger detta kontroversiella ämne.

Vi är länge försenade för att äntligen nöja oss med några grundläggande sanningar.

Inbördeskriget handlade om slaveri. Period.

Bildandet av konfederationen och mordet på hundratusentals amerikanska soldater och amerikanska medborgare var inget annat än förräderi.

Säg att det är ... inbördeskriget

Av någon anledning talar vi om inbördeskriget annorlunda än andra militära konflikter. Tydligheten för rätt och fel överges, språket mjukas och felaktiga iakttagelser lämnas till stor del okontrollerade. Min intuition är att vi behandlar inbördeskriget på annat sätt eftersom det är mycket lättare att demonisera en utländsk fiende än den är en amerikansk medborgare. Men om vi ser kriget som om vi skulle göra en utländsk konflikt, avslöjar detta mjukade språk och dessa nyanserade åsikter snabbt deras sanna natur; det var en höger sida och det var en fel sida och vi har ljugit för oss själva om en ful del av vårt lands historia.

Ta följande och låtsas att det var ett främmande land istället för söder. En oprovokerad militärattack inleddes mot USA. Attacken inträffade på suveräna amerikanska mark. Det fanns inget direkt hot från USA mot den motsatta sidan. Rationaliseringen för krig var att befästa makten, uppfattad som hotad. Icke-militära resolutioner var ännu inte uttömda.

"Kom ihåg Maine!" "Ett datum som kommer att leva i oändlighet." Är detta alltför dramatiskt? Kanske, men det är exponentiellt närmare än USA nekade söder om statens rättigheter.

Bara fakta ... fru

Låt oss först samla fakta, utvärdera vad som anges och dra sedan en slutsats.

1. Lincolns presidentkampanjplattform 1860 hade två policyer som är särskilt relevanta för söder. Först förespråkade Lincoln att nya stater som antogs till USA var fria stater. För det andra lovade Lincoln att stödja handelstullar, avsedda att ge skydd för början av vårt lands industrialisering.

2. Några av de södra staterna skrev sina klagomål med USA och deras skäl för avskiljning.

3. Starten av inbördeskriget var den 12 april 1861 när 50 konfedererade vapen och murbruk startade mer än 4 000 omgångar vid Fort Sumter i South Carolina.

Jag anser att dessa tre fakta är de mest väsentliga för att bedöma riktigheten eller orättfärdigheten för väpnade konflikter. Vi bör överväga (1) om klagomål som citerats av respektive partier var avsiktliga eller en naturlig följd av en demokrati, (2) om verklig skada har uppstått, (3) om icke-militära resolutioner fanns tillgängliga, och (4) om militär styrka och lösgörelsen var i överensstämmelse med allvarligheten i den politiska konflikten eller en upptrappning av konflikten.

Om jag bortsett från ytterligare fakta skulle jag välkomna inlägget. Min satsning är att varje återkallelse kommer att vara en iteration av ofta citerad felinformation, som jag också kommer att ta upp.

Har Lincoln att bli president skadat pro slaveritillstånd eller tillhandahöll en giltig motivering för att söderna skulle lösa sig?

Det korta svaret? Nej och nej.

En av de största motsägelserna i USA: s historia är förekomsten av både slaveri och förklaringens "... alla män är skapade lika ..."

Som nämnts ovan hade Lincolns presidentkampanjplattform två mycket relevanta positioner när det gäller inbördeskriget.

För det första var Lincolns ståndpunkt om slaveri att endast nya stater som antogs till unionen borde vara fria från slaveri. Det fanns inga planer för att avsluta slaveriet i slavar som äger stater, vilket innebar att det inte fanns någon direkt skada.

Vilket lämnar frågan, vad skulle konsekvenserna av att alla nya stater vara fria stater? Indirekt kunde slavinnehavande stater se att deras lagstiftande inflytande minskade genom tillägg av fria stater. För konfedererade försvarare kan detta tyckas vara en säker fallback-position, men det finns två problem med att säga att den indirekta effekten verkligen skadade söderna och gav en giltig motivering för avskiljning.

  • Först var stater som antogs till USA efter 1860 överväldigande fria stater på egen hand och inte på grund av Lincolns kampanjposition.
  • 17 stater antogs till USA efter 1860. För 14 av dessa stater var slavägande osannolikt till stor del beroende på geografi (Nevada, Nebraska, Colorado, North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, Wyoming, Utah, New Mexico, Arizona, Alaska och Hawaii).
  • För det andra var Kansas, West Virginia och Oklahoma de tre staterna där slaveriet kunde ha valts till lagligt. Frågan om slaveri var en mycket kontroversiell och blodig konflikt för Kansas men slutligen avgjordes av väljarna. En statlig konstitution för pro-slaveri avvisades av väljarna 1858, 11.812 till 1.923. Staten antog så småningom en fri statlig konstitution efter en omröstning i folkomröstningen 1859, 10.421 röster för en fri stat kontra 5.530 emot. West Virginia togs till USA som en fri stat och de kämpade på unionens sida. Således beslutades två av de tre staterna där slaveri kunde ha valts, slutligen av väljarna att vara fria stater. Så Lincolns ställning att bara erkänna fria stater orsakade ingen skada, inte ens indirekt. Slutligen antogs den tredje staten, Oklahoma, till USA 1907, bra 46 år efter inbördeskrigets början. Medan dess geografi placerar staten nära andra slavinnehavande stater, tar tiden mellan avskildhet och tillträde till staten verkligen bort detta från att skada slavinnehavande stater.
  • Så, av de 17 staterna som antogs till USA efter 1860, skulle Lincolns ståndpunkt att endast tillåta fria stater utan tvekan ha lett till någon skillnad med vad som skulle hända, oavsett.

Poängen? Lincolns ståndpunkt när det gäller att tillåta fria stater orsakade ingen direkt skada i söderna eftersom det lämnade dessa stater orörda. Det hade inte heller någon indirekt effekt, eftersom geografi och ökande offentligt stöd för status som fristat skulle ha gjort samma resultat, oavsett.

Det fanns ingen skada på slavar som innehöll stater.

Att ha din tårta och äta den också

I likhet med att frukta någon potentiell minskning av lagstiftningsmakten från Lincolns framtida tillträde till fristaten till USA, var söderna inte främling för att kämpa ett osynligt krig om inflytande. Kompromissen på 3/5 visar detta mycket tydligt.

För att ge sammanhang, låt oss titta på bildandet av den amerikanska kongressen och kompromissen att det skulle finnas två kammare i den lagstiftande grenen. Senaten skulle ha alla stater lika representerade, med två senatorer vardera. Kammaren skulle å andra sidan fördela kongressledamöter baserade på statliga befolkningar. Småstater ville uppenbarligen ha ett lika uttalande, och därför stödde de senaten. Stora stater ville dock att deras storlek och befolkning skulle erkännas i lagstiftaren och ge dem mer inflytande än mindre befolkade stater. De stora staterna stödde kammaren.

Som sådan var en tvåkammarlagstiftare en av de första kompromisserna när vi bildade vår regering. Oenigheten var oförenlig och den enda lösningen var att ha båda kamrarna.

Denna oenighet om hur lagstiftaren skulle bildas sträckte sig utöver bara senaten och representanthuset. Slavar som äger stater ville att deras slavpopulation skulle räknas för att bestämma antalet platser som varje stat skulle ha i kammaren. Här är "vill ha det båda sätten." Söderna betraktade slavar som egendom, inte människor. Och absolut inte medborgare. Så vad är den rättsliga grunden för att slavar ska räkna som en del av din befolkning om de inte är människor? Eller för den delen räknas som 3/5 av en person. Även om det är sant att kompromissen med 3/5 inte var vad söderna ville ha, skulle jag hävda att de borde ha skördat konsekvenserna av att betrakta slavar som egendom istället för människor, precis som de skörde fördelarna med den klassificeringen och rättfärdigade slaveri.

Jordbruks- och industriländer och tariffer

Lincolns andra kampanjposition om skyddstullar väcker faktiskt ett intressant ämne. Före inbördeskriget släpade Amerika Europa i att etablera en robust industriproduktion. I mycket, mycket breda slag var USA en överskottsproducent av jordbruk, särskilt bomull. Detta gjorde det möjligt för USA att exportera bomull och i gengäld importera industri- och färdiga varor från Europa.

Utmaningen för en tillväxtekonomi att etablera en industrisektor är den tillväxtekonomins nystartade företag måste konkurrera med mer utvecklade konkurrenter. Skyddstullar används ofta för att ge en isolerad miljö för den tillväxtekonomin för att bygga en grund innan de tävlar med avancerade ekonomier. Ett av problemen med tullarna är att det andra landet ofta sätter en repressiv tull på dina varor som de importerar som svar. Med bomullsflödet till Europa och färdiga varor till Amerika skulle en tulltaxa göra europeiska färdiga varor dyrare, så att amerikanska företag skulle kunna etablera sig. Konsekvensen är emellertid att Europa troligen skulle ha satt in en repressiv tull på amerikansk bomull och därmed gjort amerikansk bomull dyrare i Europa.

Det är förståeligt att södra stater, som är beroende av bomullsexport, inte vill ha en repressiv tariff, men det finns två saker att tänka på.

  • För det första hade Europa inte så nära kapaciteten att producera bomull som USA gjorde. Även med en tull för export av bomull skulle södra ekonomin fortfarande ha varit välmående. Detta skulle ha påverkat bomullsmarknaden och inte dödat den.
  • För det andra, som vi har sett genom modern historia, klarar länder med en diversifierad ekonomi (dvs. industri, jordbruk, teknik osv ...) mycket bättre än länder som är beroende av enskilda sektorer (dvs. exporterar olja). Att bygga ut industriell produktion och skyddstullar var i hela landets bästa långsiktiga intressen. USA behövde etablera industriell produktionskapacitet.

Kärnan i denna fråga är detta, är vi amerikaner först och slavstater som andra? Eller är vi slavstater först och amerikaner på andra plats? Denna fråga om egenintresse kontra gruppintresse är fortfarande med oss ​​till idag. Vad prioriterar vi den högsta, konservativa / liberala politiken? Eller är det en New Yorker eller Texan? Är det att vara medlem i NRA eller Greenpeace? Borde vi inte vara amerikaner först?

The South's Own Words: South Carolina and Confederate Scession

Varför är det någon debatt om varför söderna är avskilda?

Inbördeskriget handlade om slaveri. Period.

Tro mig inte? Alexander Stephens, Confederate Vice President sa det själv.

"Vår nya regering grundades på slaveri. Dess grunder är lagda, dess hörnsten vilar, på den stora sanningen att negern inte är lika med den vita mannen; att slaveri, underkastelse den överlägsna rasen, är hans naturliga och normala tillstånd."

Om att vara vice ordförande för konfederationen inte kvalificerar någon att definitivt ange orsaken till lösning, antar jag att du är en, "något som jag inte gillar är falska nyheter."

Om deras egna ord inte räcker för dig, låt mig ta bort din fall-ursäkt. Inbördeskriget handlade inte om statens rättigheter. Åtminstone handlade det inte om sydstater som har kränkt sina rättigheter.

I "Förklaringen om de omedelbara orsakerna som framkallar och motiverar Syd-Karolinska Sessionen från Förbundsunionen" gör South Carolina ståndpunkten om statens rättigheter mycket tydlig.

Stater måste ge efter för federal lag. Vänta, va?

South Carolina: s proklamation hade två skäl för avskiljning, i stort sett. Det finns totalt 27 stycken i förklaringen. Två stycken är inledande anmärkningar och 4 stycken är avslutande anmärkningar. Av de återstående 21 styckena var 11 ett sammanhängande argument om andan i landets grundande och varje stat konstitutionella skyldigheter. Och de återstående 10? De handlade om hur nordliga stater behandlade bortfallna slavar.

Låt mig upprepa. Det fanns bara två ämnesområden som motiverade avskiljning. Det fanns ett dåligt konstruerat begreppsmässigt argument om konstitutionen, dess ratificering och den anda som låg bakom självständighetsförklaringen. Och det fanns ett andra område som bara diskuterade norrs behandling av rinnande slavar. Och det är allt.

En ... stinkande ... klagomål .... period ...

Och vad exakt var South Carolina enda klagomål? Det fanns två komponenter. Den ena, konstitutionen och den fugitiva slavlagen, båda härrörande från den federala regerings makten, dikterade att staterna måste återlämna flyktiga slavar. Två, norra stater hade börjat fastställa sina egna lagar om behandlingen av rinnande slavar som finns inom sina egna statsgränser.

Jag säger igen, söderna hävdade att den federala lagen var lagen i landet, och nordliga stater inte hade rätt att fastställa sina egna lagar om avrundade slavar.

Söderna argumenterade mot statens rättigheter.

Visst hade de ett väl utformat och övertygande konstitutionellt argument ...

... och ändå ... nej ... nej de gjorde det inte.

Här är logiken för avskiljning, av stycken.

  1. Självständighetsförklaringen (1776) klargjorde att de 13 kolonierna var oberoende stater med en fullständig maktpaket (dvs. krig, allianser osv ...)
  2. Också i självständighetsförklaringen är det folkets rätt att ändra eller avskaffa och att inrätta en ny regering närhelst någon "regeringsform blir förstörande av de ändamål för vilka den inrättades."
  3. Artiklarna om konfederation antogs (1778) där en federal regering skulle bildas för att utföra externa operationer som en agent för USA med befogenheter som utsetts i artiklarna och alla kvarvarande befogenheter som bor i staterna
  4. Britterna övergav sig 1783. Fördraget erkände ...
  5. Storbritannien erkände USA till de 13 fria och oberoende staterna
  6. Således fastställdes två principer; (1) stater är fria och oberoende och (2) regeringar kan avskaffas, "... när det blir förstörande av de ändamål som de inrättades för."
  7. Och slutligen erkänner South Carolina slutligen konstitutionen, som ratificerades 1787
  8. När nio stater ratificerade konstitutionen skulle den federala regeringen bildas. Varje stat som inte ratificerade skulle utelämnas och betraktas som sin egen suveräna stat
  9. USA: s konstitution och South Carolina State Constitution upprepade Confederation Articles, att "... befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen, eller som är förbjudna av dem till staterna, är reserverade till staterna ..."
  10. Fortsättning av punkt 9
  11. Förutom de två principerna i punkt 6 finns det en tredje princip; lagen om kompakt. En kompakt mellan två parter kräver ömsesidig skyldighet och om den ena parten inte respekterar det avtalet släpps den andra. Om det inte finns någon domare kan varje part göra sin egen bedömning om kompakten har brutits

Det finns två saker som gör detta argument absolut nonsens.

  • Först är det enda relevanta dokument som citeras den amerikanska konstitutionen, vilket innebär att 6 av de 11 styckena är irrelevanta. Konstitutionen är landets lag. Dessa är de regler som alla enades om under ratificeringen. Artiklarna om konfederation är 100% irrelevanta eftersom de har ersatts av konstitutionen
  • För det andra missbrukades principerna i självständighetsförklaringen för att stödja en falsk slutsats.
  • "Att när någon form av regering blir förstörande av dessa ändamål är det folks rätt att ändra eller avskaffa den och att inrätta en ny regering ..."
  • Oberoendeförklaringen var INTE ett öppet kryphål som när som helst känner sig fel, de har rätt att bilda en ny regering. I själva verket gick förklaringen och dess motivering för USA: s oberoende från Storbritannien mycket till varför oberoende var den absolut sista och enda utväg som lämnades kvar till kolonierna. Till att börja med listade de 27 specifika klagomål med Storbritannien där kolonierna direkt orättades av kronan eller den brittiska lagstiftaren och rättsväsendet. Några av de mer igenkännliga klagomålen inkluderade;
    • (a) vägran för lokal eller kunglig utformning av lagar som behövs för allmänhetens bästa antingen alls eller åtminstone i tid
    • (b) flera ansträngningar gjordes för att förneka kolonisternas representation i lagstiftande organ
    • (c) kolonister var föremål för lagar och skatter där de inte hade någon lagstiftningsrepresentation
    • (d) kolonister berövades rättvisa rättegångar och försök av kamrater, och
    • (e) upphävande eller avskaffande av befintliga lagar, stadgar och nödvändiga lokala myndighetsformer som ignorerar deras laglighet
  • Utöver dessa klagomål gjorde kolonisterna flera ansträngningar för att lösa frågan inom förbunden i brittisk lag.
  • Då och först då på grund av svårighetsgraden av 27 specifika klagomål. Eftersom överklagandena för att lösa dessa klagomål ignorerades eller förhållandena förvärrades. Och eftersom skada ofta var briterna agerade utanför brittisk lag. På grund av alla dessa var oberoende det sista och enda alternativet som återstod.
  • South Carolina förklaring? De gillade inte lagar som fria stater antog när det gäller behandling av rinnande slavar som fanns på fri stats suverän statsjord. Och ... ja ... det är det.
  • Låt oss inte ignorera att South Carolina: s begreppsmässiga argument var att en stat borde ha makten att anta sina egna lagar för vad som händer inom dessa statsgränser. Ironiskt nog är det exakt vad de fria staterna gjorde. Ingen berättade South Carolina vad dess lagar skulle vara. Så om någon motsatte sig statens rättigheter, var det South Carolina.

Lagen om kompakt?

Detta borde verkligen inte förbises, eftersom det var den tredje av tre tre drivprinciper. För att sammanfatta ...

  1. Princip 1 - rätten att avskaffa och bilda en ny regering. Ovanstående visar South Karolinas lista över en klagomål som inte var mycket jämförbar med självständighetsförklaringen och inte heller var deras ansträngningar för att lösa problemet genom tillgängliga lagstiftnings-, verkställande och rättsliga kanaler.
  2. Princip 2 - fria och oberoende stater. Ironiskt nog argumenterade South Carolina mot detta.
  3. Princip 3 - lagen om kompakt. För att citera förklaringen, "Vi anser att skyldigheten i varje kompakt mellan två eller flera parter är ömsesidig; att en av de avtalsslutande parternas misslyckande att utföra en väsentlig del av avtalet helt och hållet frigör den andra och att där ingen skiljedom tillhandahålls överlåts varje part till sin egen bedömning för att fastställa faktum om misslyckande, med alla dess konsekvenser. "

Här är frågan. Var bildandet av USA, det vill säga varje stat som ratificerar konstitutionen som ger bildandet av en federal regering att agera som en agent för alla 13 kolonier för yttre frågor, är att en samling av kontrakt mellan varje stat till varandra ( staten A till B, A till C, och så vidare) eller är det avtal mellan varje stat och konstitutionen / federala regeringen?

Detta är en intressant distinktion. Om South Carolina motsatte sig handlingarna i en viss fri stat för att inte återvända slavar, skulle det inte betyda att de bara skulle befrias från sina skyldigheter gentemot den andra staten? Genom denna logik, för att South Carolina skulle befrias från sin skyldighet gentemot konstitutionen / den federala regeringen, skulle den federala regeringen behöva undvika att fullgöra sina skyldigheter. Det här är två mycket olika avtalsförpliktelser och South Carolina-förklaringen spelar det ganska snabbt och löst när man tillämpar denna "kompaktlagar" genom att citera en enda stats handlingar men hålla konstitutionen / den federala regeringen ansvarig.

Fort Sumter

Och om du verkligen vill bli teknisk om vad våra grundläggande dokument faktiskt sa ...

Genom att ratificera den amerikanska konstitutionen gjorde South Carolina ett åtagande mot USA. Deras handlingar och val att avstå från var avsiktliga och i strid med statens åtagande. Så låt oss titta på konstitutionen. Det är trots allt vad som definierar USA: s regering.

  • Artikel I, avsnitt 10. "Ingen stat får, utan kongressens samtycke ... ingå något avtal eller kompakt med en annan stat, eller med en utländsk makt, eller delta i krig, såvida inte faktiskt invaderats, eller i en överhängande fara som kommer inte att medge försening. "
  • Artikel III, avsnitt 3. "Förräderi mot Förenta staterna ska endast bestå i att ta krig mot dem, eller i att följa deras fiender, ge dem hjälp och komfort."

Som tar oss till ...

South Carolina som inledde attacken mot Fort Sumter och bildandet av den konfedererade regeringen var förräderi och i strid med de två artiklarna ovan.

Låt mig fråga er, vad övervägdes 1995-attacken mot Alfred P. Murrah Federal Building i Oklahoma City, Oklahoma? Det ansågs vara den värsta terroristattacken som ägde rum på USA: s mark fram till 9/11. Vad sägs om 2009 års Hood Hood-fotografering?

I det allra allra allra bästa möjliga ljuset var konfederaterna "bara" inhemska terrorister. Den hårdare sanningen? De var förrädare som dödade hundratusentals amerikanska soldater. Period.

En sida måste alltid förlora i en demokrati

Är det inte ett antaget resultat att den demokratiska processen kommer att ge vinnare och förlorare? Lagstiftaren och presidenten är valda tjänstemän. De är manifestationen av väljarnas vilja. Om en demokratisk process följs och förändring beslutas är det bara det. Saker förändras. Det enda sättet att en förändring skulle vara odemokratisk är ett tillverkat tillstånd, som ett militärkupp eller uppkomst av en diktator som agerar utanför väljarnas vilja.

Tänk på detta, konstitutionen ratificerades 1787 och South Carolina uttalande publicerades 1852, 65 år senare. Att förlora ett val och få din agenda slagen betyder inte att du har gjort något fel. Det betyder att fler inte håller med dig än att hålla med dig och det är mycket troligt att du håller på det förflutna och väljer att ignorera samhällsförändringar.

För att sätta 65 år i sammanhang, var Civil Rights Act, som slutade separat men lika, 1964, för 53 år sedan. Omvärderingen av slaveri för de nyligen tillåtna staterna 65 år efter ratificeringen är knappast ett bete- och byte.

Vad sa supportrar att de gillade om Trump? Han berättar det som det är?

Som jag sa i början har det mjukade språket ingen plats här.

1. Inbördeskriget handlade om slaveri. Till och med diskussionen om tullar är i grunden en diskussion om slaveri.

2. Mordet på amerikanska soldater och amerikanska medborgare var i bästa fall, inhemsk terrorism, men sanningen sägs, det var ett riktigt förräderi.

3. Att göra någonting för att fira eller hedra södra avskildhet och bilda en konfedererad regering, är att fira och hedra slaveri och förräderi mot USA. Det var inget ädelt i södra handlingar. Det är ett svart märke på vårt land, som Trail of Tears eller japanska interneringsläger. Det är inte något att fira eller hedra.