Obligatoriska krav enligt 208 och 209

Papol v. Temo och valkommissionen [1981] PNGLR 178. Landsrätten hade anledning att överväga huruvida överensstämmelse med ett motsvarande avsnitt till s. 208 (dvs. 184 i provinsregeringens (valbestämmelser) -förordningen 1977) var obligatorisk eller inte. I det här fallet innehöll inte framställningen underskrifter från att intyga vittnen. Domstolen fann att motsvarande s. 210 betydde att såvida inte kraven i motsvarande bestämmelser i s. 208 och s.209 är villkor som föregår för att väcka talan genom framställning till Landsrätten. Enligt domstolarna var det tydligt att alla krav i avs. 208 och s. 209 måste följas. Avsnitt 208 är i obligatoriska termer och eftersom de organiska lagarna är nationella val är det en konstitutionell lag. Avsnitt 210 förhindrar helt enkelt alla förfaranden om inte 208 och s. 209 följs.

Biri mot Re Ninkama, valkommissionen, Bande och Palumea [1982] PNGLR 342. Detta var en valframställning som bestrider giltigheten av ett val riktat till Landsdomstolen och inlämnat i enlighet med s. 206 i den organiska lagen om nationella val måste uppfylla strikt alla krav i s. 208. Vid utfrågningen av framställningen enligt 206 i den organiska lagen skapade nationella domstolen en hänvisning till Högsta domstolen i enlighet med s. 18 (2) i konstitutionen två rättsfrågor som uppstod vid utfrågningen av den omtvistade valbegäran. De två frågorna var:

  1. I vilken utsträckning måste en valframställning som bestrider giltigheten av ett val riktad till Landsdomstolen och som lämnas in i enlighet med den organiska lagen om nationella val följa s. 208 i den lagen?
  2. I vilken utsträckning eller under vilka omständigheter kan den nationella domstolen sitta som en domstol för omtvistad återvändande enligt s. 206 i den organiska lagen om nationella val tillåter eller tillåter en ändring av en framställning som inte uppfyller alla eller någon av bestämmelserna i artiklarna. 208 i den organiska lagen om nationella val:
    1. Inom två månader efter förklaringen av resultatet av valet i enlighet med bestämmelserna. 176 (1) (a) i den organiska lagen om nationella val ; och
    2. Efter den period på två månader som följer efter förklaringen av valresultatet i enlighet med punkt 2. 176 i den organiska lagen om nationella val .

Domstolen besvarade frågorna på följande sätt:

Fråga 1

En framställning om val som bestrider giltigheten av ett val riktat till Landsdomstolen och inlämnad i enlighet med bestämmelserna i. 206 i den organiska lagen om nationella val måste uppfylla strikt alla krav i s. 208 i den lagen.

fråga 2

Efter utfrågning av en framställning enligt val. 206 i den organiska lagen om nationella val den nationella domstolen:

  1. Kan tillåta en ändring av en framställning som inte uppfyller alla eller någon av bestämmelserna i avsnitt. 208 i den organiska lagen om nationella val under förutsättning att ansökan om ändring lämnas in inom två månader efter det att valet har förklarats i enlighet med bestämmelserna. 176 (1) (a) i den organiska lagen om nationella val ; och
  2. b. Får inte tillåta och har inte befogenhet att tillåta en ändring av en framställning efter perioden på två månader efter förklaringen av resultatet av valet i enlighet med bestämmelserna. 176 (1) (a) i den organiska lagen om nationella val.

Badui mot Philemon, Pogo och valkommissionen [1992] PNGLR 451. De tillfrågade ansökte om att få en valframställning slagen på grund av att de obligatoriska kraven i artiklarna 208 d i den organiska lagen om nationella val inte har uppfyllts . Avsnitt 208 d föreskriver: "En framställning ska (d) intygas av två vittnen vars yrken och adresser anges ...." I framställningen har två personer intygt det men deras adresser har inte inkluderats.

När domstolen slog fram framställningen ansåg domstolen att

  1. En valbegäran som bestrider giltigheten av ett val riktad till Landsdomstolen och som lämnats in enligt 206 i den organiska lagen om nationella val måste uppfylla strikt alla krav i 208 i den lagen.
  2. I enlighet med artiklarna 210 i den organiska lagen kan framställningen inte gå vidare till ett materiellt utfrågning för bristande överensstämmelse med kraven i s. 208 (d) i den organiska lagen.

Paua v. Ngale och valkommissionär [1992] PNGLR 563. De svarande flyttade domstolen för att avsluta framställningen genom att sökanden bestred giltigheten av valet till Mul Baiyer Open-säte under de nationella valen 1992 på grundval av att framställningen gör inte följa bestämmelserna i 208 i den organiska lagen om nationella val .

När domstolen avslog framställningen ansåg domstolen att strikt efterlevnad av den organiska lagen om nationella val krävs vid ansökan och förhandlingen av valframställningar. Tydliga bevis för fel och utelämnanden krävs. Domstolen kan inte bara dra möjliga slutsatser eller dra slutsatser om möjliga situationer och anta att det kan finnas en möjlighet till fel och / eller underlåtenheter: Laina mot Tindiwi (1991) orapporterad N979 som nämns.

Agonia v. Karo and Electoral Commission [1992] PNGLR 463. Den första svaranden ansökte om att ha släppt en valbegäran som utmanade hans återkomst som den valda valda medlemmen i Moresby South Open Electorate. Grunderna var för det första att de intygande vittnen inte lämnade sina riktiga adresser i strid med bestämmelserna i 208 d i den organiska lagen om nationella val ; och för det andra misslyckades framställningen med att tillhandahålla tillräckliga relevanta materiella fakta för att fastställa mutor från hans sida, i strid med artikel 208 a i den organiska lagen .

Domstolen konstaterade att:

  1. "... Hela syftet med att kräva att ett attestera vittnes namn, besättning och adress är så att vittnet lätt kan identifieras och kan lokaliseras. Följaktligen ... adresskravet i underavsnittet är att ett attesterande vittne ska ange hans vanliga bostadsadress. Adressens tillräcklighet kan emellertid mycket väl bestämmas av vittnenas personliga omständigheter, men det borde vara den bästa beskrivna beskrivningen. I en stor stad kan det kräva en gatuadress eller till och med avsnitt, lotnummer och förort. När det gäller en bybor, helt enkelt hans by. " (Domstolen fortsatte att uttala att de vittnenes vittnes adresser i framställningen var tillräckliga för syftet med artikel 208 d i den organiska lagen .)
  2. Punkterna i framställningen om mutor bör slås ut för att framställaren inte har gjort gällande specifika delar av brottet i framställningen, i strid med artikel 208 a i den organiska lagen . Framställaren misslyckades med att vädja om avsikten att olagligt blanda sig i den fria röstningen i val av väljare och / eller misslyckades med att vädja om de personer som valts var väljare eller valbara att rösta i nämnda väljare.

Mond v. Okoro, Tualir och valkommissionen; Re Sinasina [1992] PNGLR 501. Detta var en preliminär ansökan när det gäller valet och återvändandet av Sinasina-Yonggamugl öppna väljare för de nationella valen 1992. De svarande ansökte om att få framställningen för bristande efterlevnad av artiklarna 208 i den organiska lagen om nationella val, i synnerhet att skälen 5, 6 och 7 i framställningen inte innehåller eller visar tillräckliga fakta för att stödja anklagelsen i framställningen.

Domstolen fastställde ansökan om att

  1. Det fanns tillräcklig saklig grund för att stödja framställningen.
  2. De uppgifter och de uppgifter som respondenterna kräver är i själva verket de bevis som krävs för att fastställa anklagelsen.
  3. Respondenternas ansökningar om att få framställningen utebliven för att inte uppfylla bestämmelserna i 208 i den organiska lagen om nationell val är inte underhållande.

Karani mot Silupa och valkommissionen [2003] PNGLR 9. Detta var en valbegäran som grundades på mutor, otillbörligt inflytande, olaglig praxis och fel eller underlåtenhet av valet tjänstemän. Svaranden på framställningen, Silupa och valkommissionen motsätter sig framställningen i den form den är. Invändningen grundades på deras påståenden om att väsentliga fakta inte har åberopats av framställaren enligt vad som krävs av s. 208 (a), s. 215 och andra bestämmelser i organisk lag om nationella och lokala regeringsval (den organiska lagen ) och S. 100, 102, 103 och andra bestämmelser i strafflagen .

Förstainstansrätten avvisade framställningen att den genom att titta på alla punkterna antingen enskilt eller tillsammans var det enligt min uppfattning helt klart att anklagelserna är för allmänna, förvirrande och inte åberopar flera materiella fakta.

Mond v. Nape och valkommissionen [2003] (Unreported National Court-dom N2318, 14 januari 2003). Detta är en valframställning av Ludger Mond (framställare) mot Jeffery Napes val till parlamentsledamot för Sinasina Yongamugl Open Seat i de nationella allmänna valen 2002. Svarandena på framställningen, Herr Nape och valkommissionen motsätter sig framställningen i den form den är. Denna invändning har gjorts mot deras påstående att väsentliga fakta som framställaren åberopat inte har åberopats med tillräckliga uppgifter, i enlighet med s.208 (a) och 215, i den organiska lagen om provinsiella och lokala regeringsval (den organiska Lag) och ss. 102 och 103 i strafflagen.

Domstolen när han avslog framställningen sa:

  1. Det är nödvändigt inom ramen och ambitionen i s.208 (a) i den organiska lagen att väcka specifikt den grund eller de grunder som kan förekomma antingen enligt den organiska lagen, strafflagen eller annan lag, som avslöjas av de framlagda fakta att ogiltiga valet. Den eller de grunder som sålunda har åberopats bör vara slutsatsen baserad på de faktiska omständigheterna och de relevanta bestämmelserna i den organiska lagen eller strafflagen eller annan lag. Detta är nödvändigt för att respondenterna i en framställning ska kunna göras och domstolen från början kan få veta skälen för framställningen.
  2. När det gäller en valbegäran som presenteras på grundval av mutor eller otillbörligt inflytande, är det nödvändigt att vädja om att den eller de personer som påstås bestämmas är väljare eller väljare. Detta är nödvändigt eftersom det för påstådda mutor är en allvarlig fråga. Som sådan är det viktigt att alla delar av brottet måste vädjas. Underlåtenhet att åberopa alla delarna av brottet innebär ett misslyckande med att ange fakta i termer. 208 a) och därför kan den inte fortsätta till rättegång på grund av s. 210 i den organiska lagen .

I fråga om organisk lag om val av nationell och lokal nivå av regeringen, Aihi mot Avei [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2330, 17 februari 2003). Det har framförts invändningar mot att de två vittnen från framställaren inte följde s. 208 (d) i den organiska lagen om val av nationell och lokal nivå på grundval av att de två vittnen sätter sig upp som "bybor" som deras ockupation. Avsnitt 208 d i den organiska lagen om val av nationell lokal nivå säger, " En framställning ska intygas av två vittnen vars yrken och adresser anges"

Domstolen avvisade framställningen och beslutade att den "bybor" inte är en ockupation som krävs enligt s. 208 (d) i den organiska lagen om nationell och lokal nivåValningar sa att:

”Strängt sett är en” bybo ”inte ett yrke. En "bybor" betyder helt enkelt någon som bor i en by. En ockupation är vad man brukar göra. I PNG gör en "bybo" så många saker. En bybor kanske en underhållsträdgårdsmästare eller en fiskare. Det är att han gör trädgårdsskötsel mestadels eller fiskar för det mesta. Om han gör det blir "trädgårdsskötsel" hans yrke. Är ordet "bybo" tillräckligt för syftena med s. 208 (d) i den organiska lagen . Om de två vittnen är trädgårdsmästare måste de skriva ”trädgårdsmästare” som sitt yrke ”.

Diau mot Gubagand, valkommissionen [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2352, 5 mars 2003). Förfarandena i denna fråga hänför sig till valet av den första respondenten som parlamentsledamot för Sumkar öppna väljare under de allmänna valen 2002. Det fanns anklagelser om mutor mot den första svaranden och den andra svaranden, dess ombud och eller anställda eller tredje parter vars handling var inom eller borde ha varit inom kännedom om den andra respondenten olagligt störde och påverkade genomförandet av valet och att sådan inblandning påverkade otillbörligt resultatet av valet i strid med strafflagen s. 108 i strafflagen. Vidare påstods att den andra respondenten och eller dess ombud olagligt och olagligt placerade en avvisad röster från en kandidat, Steven Nambon, i en annan kandidats bricka i strid med s.154 i organisk lag om nationella och lokala regeringsval. Vidare påstods att andra respondenten under dess räkning, dess agenter och eller tjänstemän olagligt och olagligt utförde rösträkningen utan ordentlig granskning som störde och påverkade valresultatet av Sumkar Open Electorate-valet genom att granskningsförfarandet inte var öppet för inspektionen av de granskare som strider mot s.152 i den organiska lagen.

Svaranden invändade mot framställningens behörighet på grund av att framställningen att framställningen inte överensstämmer med s.208 i organlagen om nationella och lokala regeringsval.

Domstolen slog ut 13 av anklagelserna och fortsatte till domstolen i tre räkningar.

I Matter of the Organic Law on National and Local-level Government Elections, Beseoh v Bao [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2348, 10 mars 2003). Båda svarande invänder mot behörigheten för de återstående grunderna i valframställningen inlämnad av Framställaren enligt s.206 i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval (nedan kallad OLNE) den 28 augusti 2002 på två grunder, nämligen:

1. Framställaren inte uppfyller de obligatoriska kraven i OLNE s.208 (e) eftersom framställningen "inlämnades" utanför de 40 dagarna, i och med att själva framställningen inlämnades inom tid och säkerhet för deposition också betalades inom tid betalades ansökningsavgiften på K500, 00 utanför de 40 dagarna.

2. De fakta som anges i klausul 1.1 och 1.2 uppfyller inte de obligatoriska kraven i OLNE s.208 a för att åberopa fakta.

Invändningarna har gjorts i enlighet med principer som fastställts av domstolarna i enlighet med s.210 i OLNE, det vill säga ingen framställning fortsätter till en materiell utfrågning om inte kraven i OLNE, s.208 (Krav på framställning) och s. 209 (deposition som säkerhet för kostnader) följs först. Praktiken har utvecklats att om en framställare inte uppfyller de obligatoriska kraven i s.208 och s.209, framställs framställningen i det preliminära skedet: s ee Biri v. Ninkama [1982] PNGLR 342 .

Principerna enligt s.208 (e) har inte fastställts fullt ut. Avsnitt 208 e och OLNE är i allmänhet tyst när det gäller betalningen av eventuell ansökningsavgift för framställningen och tidsfristen för betalningen av den ansökningsavgiften. Betalningen av ansökningsavgiften föreskrivs av domstolens regler: se r.4 i National CourtElection Petition Rules 2002 ("EPJ " ) . Frågan är huruvida ordet "fil" i S.208 (e) innebär eller inkluderar betalning av "arkiveringsavgiften" som föreskrivs i Landsdomstolens regler. Samma fråga beror på fakta i förevarande mål. Samtidigt som framställningen lämnades in och säkerheten för kostnaderna betalades inom 40-dagarsperioden betalades ansökningsavgiften och bevis för betalningen till registraren utanför den 40-dagarsperiod som föreskrivs i s.208 (e).

Det finns ingen bestämmelse i avsnitt 208 (e) eller någon annan bestämmelse i OLNE, som föreskriver betalning av "arkiveringsavgiften" och / eller framställning av bevis för betalning av ansökningsavgiften till justitiesekreteraren inom samma 40 dag period. En bestämmelse av det slag som avses i s.209 avseende ansökningsavgift saknas i OLNE . Avsnitt 209 innehåller:

"Vid framställning av framställningen ska framställaren deponera summan av K2, 500, 00, till domstolens justitiesekreterare som säkerhet för rättegångskostnader."

Domstolen konstaterade att framställningen lämnades in utanför den 40-dagarsperiod som föreskrivs av OLNE, s.208 (e) och slog fram framställningen:

  1. Enligt min uppfattning betyder orden "en framställning ska inlämnas till NationalCourtens register" i s.208 (e) med nödvändig implikation, en begäran som lämnats in i enlighet med domstolens regler för parternas inlämnande av domstolsdokument domstolens register. Och traditionen är att domstolens regler föreskriver "arkivering" av domstolsdokument vid dess register, och godkännande av dokumentet av justitiesekreteraren, mot betalning av ansökningsavgiften, utom när reglerna föreskriver undantag eller dispensation av registreringsansökan av registret. Regeln är i själva verket väldigt enkel: inga avgifter som betalas betyder inget dokument som accepterats av justitiesekreteraren vilket i sin tur innebär att inga handlingar arkiveras till registret. Därför kan en ansökan som inlämnats i registret i strid med domstolens regler för ansökan om ansökan inte sägas ha giltigt inlämnats.
  2. I det aktuella fallet finns det ingen bestämmelse i EPJ som bemyndigar A / Registrar att acceptera en framställning utan att bevis för att depositionen och arkiveringsavgiften först har betalats. Det finns inte heller någon bestämmelse i EPR som ger A / registraren rätt att avstå från eller avstå från kraven för en ansökningsavgift. Den biträdande justitiesekreteraren kan inte utöva en makt som han inte har eller utelämnar sig själv som har sådana befogenheter och väcker falska förhoppningar i framställarnas sinne att han har sådana befogenheter. Eventuella åtgärder som framställaren har vidtagit i beroende av ett sådant felaktigt antagande av makten av assistentregistratorn kan inte vara en giltig övning.

Granska enligt 155 § 2 b (b) konstitutionen; Kopaol mot Embel [2003] (Orapporterad högsta domstolens dom SC727 (17 december 2003). Sökanden återlämnades som vinnare till vald parlamentsledamot för Nipa / Kutubu öppna val 2002 nationella val. Han avlägsnade den sittande medlemmen respondenten här. En framställning som ifrågasatte resultatet inlämnades i tingsrätten och efter det att en preliminär invändning gjordes mot invändningens behörighet slogs alla grunder ut som inkompetenta med undantag för två (grund 9 och 13). Dessa två grunder fortsatte till rättegången och valet vändes och medvalet beställdes.

Sökanden ansökte om domstolsprövning enligt s.155 (2) (b) i konstitutionen som ifrågasatte beslutet på två grunder: för det första båda grunderna borde inte ha fått tillgå rättegång eftersom de bröt mot s. 208 (a) i konstitutionen genom att inga riktiga fakta framfördes och inlagan var dålig och inkonsekvent varför framställning förbjudits enligt s.210 att höras; och för det andra fanns det knappast några trovärdiga bevis som visade om valresultatet påverkades om fel eller underlåtenheter enligt s.218 åberopades.

Domstolen konstaterade att

  1. Båda grunderna 9 och 13 var inkompetenta eftersom de inte uppfyllde kraven i s.208 (a) och rättegångaren gjorde fel när de tillät dem att pröva;
  2. 2. Efter att ha tillåtit dem att gå i rättegång fanns det knappast några trovärdiga bevis som visade att resultatet av valet påverkades av de påstådda misstag eller misslyckanden från valet tjänstemän;
  3. 3. Det fanns inga trovärdiga bevis för något förhållande mellan den sökande och tjänstemännen i valkommissionen. och
  4. 4. Det fanns inga trovärdiga bevis för att den sökande på något sätt var inblandad i en konspiration med valet tjänstemän för att störa fri val av val i valet.

Granska enligt 155 § 2 b (b) konstitutionen; Saonu mot Dadae och valkommissionen [2004] (Orapporterat högsta domstolens beslut SC763, 1 oktober 2004). Detta var en ansökan om granskning i enlighet med § 155.2 bi konstitutionen avseende valet av den första respondenten som den valda parlamentsledamoten. Sökanden ifrågasatte återvändandet av den första svaranden i EP15 från 2002. Framställningen avslogs. Grunden för att avslå framställningen var att den inte "riktades" till domstolen enligt vad som krävs i s.206 i den organiska lagen om val på nationell och lokal nivå.

Domstolen konstaterade att rätten till domstolen blev felaktigt i sina konstateringar och bestrider Landsrättens beslut och beslutade att sökanden har rätt till den befrielse han sökte i sin ansökan sa:

  1. Det faktum att framställningen säger: "Till: Bob Dadae och To: The ElectoralCommissionof Papua New Guinea", enligt vår uppfattning, betyder helt enkelt och tydligt att framställaren meddelar respondenten framställningen. Vi accepterar sökandens inlämnande av denna aspekt. Förutom att framställaren lämnar meddelanden till de svarande på det sätt som sökanden hävdar, vilket vi just har hänvisat till, åberopar inte hela framställningen de svarandes jurisdiktion; de har ingen behörighet eller jurisdiktion att åberopas. Den sökte ingen befrielse från dem eftersom de inte har någon befogenhet att bevilja någon befrielse i organisk lag, de är inte nationella domstolen. Framställningen sökte inte eller begärde de svarande att åberopa sina befogenheter för att hantera den, vilket felaktigt hölls av rättegången. Därför är det vår uppfattning att trots att framställningen "riktas" till de svarande som de hävdade av respondenterna, är hela denna framställning ett dokument som åberopar domstolens behörighet och söker befrielse från domstolen.
  2. Vi anser att framställningen, som är föremål för denna översyn, inte borde ha avvisats som inkompetent helt enkelt för att den inte innehåller orden "Till: Landsrätten", men säger "Till: Bob Dadae och To: The Valvalet för Papua Nya Guinea. " Att låta en framställning avslås på den grunden, enligt vår uppfattning, gör inte verklig rättvisa som föreskrivs i avsnitt 217 i den organiska lagen.
  3. Vi finner att rättegången domare hade missförstått s.206 i den organiska lagen genom att anse att den var en bestämmelse som måste följas strikt och därigenom nå en felaktig slutsats att sökandens framställning var inkompetent. Vi drar slutsatsen att s.206 inte är ett krav på en framställning av de skäl som vi har gett, och särskilt på grund av avsnitten 208, 209 och 210 i den organiska lagen .

Granska enligt 155 § 2 b (b) konstitutionen; Sauk mot Polye och valkommissionen [2004] (Orapporterad högsta domstolens dom SC769, 15 oktober 2004). Detta var en ansökan om granskning av Landsrättens beslut i förfarande EP nr 3 från 2002 där domstolen vid Ht. Hagen avvisade framställningen som inkompetent. Den första respondenten återlämnades som den vinnande kandidaten med 135099 röster medan den sökande kom på andra omröstningen 11763 röster, en skillnad på 1936 röster. I enlighet med s 206 organisk lag om val av nationell och lokal nivå (den organiska lagen ) bestred sökanden avkastningen genom att lämna in ansökan till Landsdomstolen i enlighet med s 208 (e) organisk lag.

Högsta domstolen tolkade artiklarna 208, 209 och 210 och fastställde lagen att om inte en part (framställare) strikt uppfyller kraven i 208 och 209 enligt nationella domstol hade nationella domstolen ingen behörighet att underhålla och bevilja befrielse ( s) enligt den organiska lagen. En framställning kunde lämnas in enligt s 206 (Method of Disputing Returns), men såvida inte alla krav i ss 208 och 209 var uppfyllda, kunde inte nationella domstolen börja underhålla utmaningen till valet och dess återkomst.


Domstolen, när han konstaterade att framställningen inte borde ha avvisats på grund av kompetensskäl som beviljats ​​ansökan, återinförde framställningen och ifrågasatte nationella domstolens beslut:

  1. När det gäller den första grunden för kompetensutmaningen anser vi att 206 organisk lag endast föreskriver den metod för vilken ett val eller dess återvändande kan ifrågasättas i Landsrätten. Vi accepterar sökandens påstående att den angivna metoden är genom framställning "adresserad, riktad, skickad eller framlagd för Landsrätten och ingen annan domstol". Denna bestämmelse innehåller inga villkor som kräver strikt efterlevnad av den form som en framställning ska ha. Inte heller den organiska lagen eller nationella domstolens framställningsregler . Avsnitt 208 Organisk lag innehåller endast de väsentliga frågor som måste lämnas för en giltig framställning som åberopar domstolens behörighet.
  2. Med respekt finner vi att rättegången domare gjorde fel i sin slutsats. Det var felaktigt av hans ära att konstatera att framställaren inte lyckades åberopa effekten av den sena återkomsten av skriften. En noggrann granskning av framställningen, EP 3 från 2002, avslöjade att framställaren hade uttalat att effekten av den sena återlämnandet av skrivningen var att valet ansågs ha misslyckats och drog slutsatsen att hela framställningen var inkompetent och avslog den.
  3. En enkel matematisk beräkning av skillnaden i avgivna röster för framställaren och den första svaranden skulle tydligt ha visat att förstörelsen av så många röster skulle ha påverkat resultatet av återkomsten. Skillnaden mellan rösterna för First Respondent och framställaren var 1 836. De totala rösterna som avbröts men som förstördes vid olika vallokaler och Wabag polisstation var 11 247. Det är uppenbart att förstörelsen av så många röster sannolikt skulle ha påverkat resultatet av valet. Rättegångaren gjorde därför fel när han inte tog hänsyn till detta vid övervägandet av detta emission .

Av: Mek Hepela Kamongmenan LLB