Konspiration |

Konspiration är i sig ofta ett brott. Ändå slås den ibland samman, som ett mindre omfattande brott, där det kan visas att det har varit en viktig komponent. (Vi kommer tillbaka till denna väg senare i den här artikeln.)

En kriminell konspiration uppstår när två eller flera personer går med på att begå en kriminell handling eller använder olagliga medel för att genomföra en handling som inte är olaglig. Det är unikt genom att det är en av få brott som kräver minst två deltagare.

Endast två andra brott, duellering och äktenskapsbrott föll under denna rubrik. Dueller är nu föråldrat och äktenskapsbrott är sällan ett brott. Det tas fram, om inte alls, som en faktor i skilsmässoärenden. Även om man ursprungligen betraktades som mellan en man och en kvinna, varav en eller båda gifte sig med andra, kommer utvecklingen av det civila partnerskapet och sannolikheten för äktenskap av samma kön sannolikt att utvidga detta syfte.

Ett antal juridiska forskare anser att godkännandet av konspiration som ett brott tillåter åtalet en orättvis fördel. En separat rättegång kan äga rum om det, med bevis som i allmänhet inte kan tas upp till prövning. Med tanke på domstolarnas frihet att tolka det mentala tillstånd som krävs, definierade en domare (Learned Hand) det som älsklingen för den moderna åklagaren s barnkammare . Detta uttalande bygger på tyngdpunkten som läggs på tanke snarare än beteende, subjektiv tolkning snarare än konkret faktum.

Hypotetiskt har Ray en doktorsexamen i rysk litteratur. Connie, en vän, berättar att hon kämpar med en artikel om en ryska roman från 1800-talet. Hennes deadline till hands ber hon Ray berätta allt han kan om att skriva och publicera Tolstojs krig och fred. Ray gör det. Senare lär han sig att Connie köpte en kopia av krig och fred vid en garage-försäljning och sålde den till en sällsynt boksamlare som en första utgåva. Om hon åtalas, har Ray inget engagemang.

Men om Connie, i hopp om att stärka sitt försvar, vittnar om att Ray tillhandahöll informationen och uppmanade henne att begå brottet så att de skulle kunna dela dess intäkter? Ray kan då stå inför en anklagelse om konspiration för att bedra.

Oliver Wendell Holmes skrev

”Avsikt att begå ett brott är inte i sig kriminellt. Det finns inget brott hos en man som avser att begå ett mord i övermorgon. Lagen gäller bara beteende. ”

Stjärnkammare

Star Chamber var en engelsk domstol i det kungliga palatset under 1500- och 1500- talet som behandlade både civila och kriminella frågor. Syftet var att höra i hemlighet; fall som de lägre domstolarna inte kunde rättvisa att bedöma på grund av att de tilltalade var av sådan betydelse att deras makt och inflytande skulle hindra rättvisa.

Den lagstiftande reglering för konspiration förblev konsekvent, i de flesta avseenden, i vårt moderna system, medan den först utarbetades 1611 i den engelska stjärnkammaren. En stor skillnad ligger i det faktum att tidig lag betecknade det som en förseelse. Under vår egen dag ses det ofta som en felony.

Jack & Jill: English Nursery Rhyme |

Översikt: Jack och Jill som medsammansvärjar

Låt oss säga att Jack och Jill går upp den ordspråka kullen efter att ha kommit överens om att göra det för att stjäla vattenhinken. I rättsliga termer är "hämta" något tvetydigt. I detta exempel strömmar detta vatten från en brunn som ägs av en granne.

Även om de kan försöka göra anspråk på sin ungdom som försvar, kan åklagaren med all sannolikhet bevisa att de hade den rätta människors rea (skyldig) för att begå detta stöld. Fortfarande, när Jack bröt sin krona (stötte på huvudet) under hans fall, verkade paret ha övergett denna plan. Jurisdiktioner skiljer sig åt om de är skyldiga till konspiration. Många hävdar att själva planen innehåller ett aktus-återanvändande element i ett brott. Andra anser att actus reus måste bestå av ett faktiskt steg mot brottet.

Alternativt, om Jack och Jills föräldrar sa till dem att de hade betalat grannen för vattnet, skulle barnen sakna den nödvändiga mänrea .

En annan twist: Jack och Jill bor intill varandra. Jack tror att grannen är villig att ge honom och Jill vattnet i utbyte mot att han mjölkade sina kor den morgonen. Om Jack inte förmedlar denna tro till Jill, hade Jill ensam männens rea att stjäla. Således fanns det ingen konspiration på grund av det faktum att det tar minst två personer för att bilda en konspiration, och Jack saknade den nödvändiga mänrea .

Lilla Bo-Peep

English Nursery Rhyme |

Spänningen tätnar. Efter att ha tappat sin drivkraft att fälla vattnet, beslutar Jack och Jill istället att stjäla lilla Bo-Peeps får. Bo-Peep har redan tappat dem. Därför kan Jack och Jill, om de anklagas för konspiration, höja försvaret för omöjlighet; de kunde inte stjäla det som redan var förlorat. Detta försvar kanske eller kanske inte lyckas, eftersom de samtyckte till att permanent beröva Bo-Peep hennes flock.

En skomaker på jobbet i hans skobutik |

Pillory |

Två tidiga fall

Konspiratörer John Mason och Thomas Tyler

År 1799 tillät skomakaren William Grieve (nedan kallad G.) en ung man med namnet Tyler att arbeta som sin ärendepojke, (i nuvarande termer en live-in kurir), troligen i utbyte mot mat, bostäder och en liten lön.

När detta arrangemang varade en stund besökte en äldre man, som påstod sig vara Tylers far, skobutiken för att säga att han, tacksam för sin vänlighet mot sin son, gärna skulle rekommendera Grieve till en affärsman, en Mr. Mason, (nedan kallad M.), för vilken han utförde tjänstemän.

Nästa dag dök M. upp i G.s butik, till synes för att utvärdera den färdighet som hans hantverk i tillverkning av skor. Nöjd frågade han G. att ta med en bagageutrymme fylld med flera kvalitetsläderpar till sin verksamhetsplats vid en viss tidpunkt. Medan inget bestämt pris arrangerades, var parterna överens om att, om M. godkände skorna, skulle han betala G. i färdiga pengar.

Efter att ha anlänt till den angivna tiden med en koffertstam, hävdade M. att han hade för mycket bråttom för att undersöka dem. Han räckte handen i fickan och tog fram den utan pengar medan han bad G. återvända följande morgon för att få full betalning. M. lämnade snabbt lokalerna. G. röstade till kontoristen något larm för att lämna sina varor på förtroende, utan att ha fått ett öre i betalning. Kontoristen, som hade föregående dag hävdat att vara Tylers far, försäkrade G. om M. s absoluta integritet.

Citat av Samuel Johnson

Vi är benägna att tro dem som vi inte känner för att de aldrig har lurat oss.

Inte överraskande när G. kom tillbaka nästa dag var M. inte närvarande och skorna var borta. Kontorist nekade all kunskap om transaktioner. G. var rasande, men att ha inga skriftliga bevis på ett kontrakt eller kunskap om var M. kunde hittas kunde inte lösa saken.

Genom att genomföra sin egen sökning fann G. äntligen M. och krävde att han skulle betala eller acceptera resultaten från hans bedrägliga affärer. Så småningom konstaterades både kontoristen Thomas Tyler och John Mason skyldiga till konspiration. De dömdes för att bli piskade offentligt på stolpen följt av två års fängelse i Newgate fängelse.

Aktierna i byn Chapletown, Lancashire Storbritannien |

Straff offentligt

Lager var två träskivor med två öppningar nära marken som innehöll antingen händerna eller fötterna.

Pilloryen byggdes ofta på en plattform och hade tre öppningar som höll fången i en upprätt position vid huvudet och armarna. Straffens varaktighet kan vara en timme eller flera dagar. Allmänheten fick kasta rutt mat och annan smuts på fångarna som ofta dog av utmattning och skada.

Konspiratörer John Davis och Benjamin Taylor

1727 verkade tre män tänka bryta sig in i ett offer s hem, men bara två var verkligen beredda att göra det. Den tredje antagna konspiratorn hade förhindrat detta inträde genom att ha varnat polisen i förväg.

När det gäller fakta hade Robert Legard (nedan L.), en ganska förmögen man, vänskap med John Davis (nedan) D. när D. efter hans frisläppande från fängelset var fattig.

Tydligen växte L.: s tilltro till D. till den punkt där D. välkomnades till L. s hem som besökare. Medan han gynnades av L. s gästfrihet, måste D. ha bedömt lokalerna i termer av berikning om han skulle beröva sin välgörare.

Kanske på jakt efter en medbrottsling föreslog D. att han hade träffat en Thomas Doler efter att ha observerat honom i en gatukamp, ​​att han skulle gå med honom i detta rån och lovade honom en betydande del av dess vinster. Han tillade att han också hade hittat en tredje stark kohort, Benjamin Taylor. Om L. motsatte sig skulle han skjutas och dödas. Som förberedelse för denna attack gav D. Doler en laddad pistol.

Doler, halvhjärtad i sitt ursprungliga avtal, nämnde nu D. s plan till en vän som tjänade som fredens rättvisa. Med anledning av företaget uppmanade polisen Doler att fortsätta att verka som en ivrig deltagare.

När de tre närmade sig L. s hus för sitt avsedda inbrott var polisen därför beredd. När John Davis och Benjamin Taylor var arresterade och försökte funnits skyldiga i konspiration och dömdes för att hållas i beståndet i tre dagar, varefter var och en av dem överfördes till en fängelse på 6 månader. När de släppts tvingades de to ive ge säkerhet i ytterligare 5 år. Med all sannolikhet innebar detta en form av upphängd dom.

Även om Thomas Dolor hade gått med på den ursprungliga planen, betraktades hans rapportering till polisen som ett tillbakadragande från konspiration.

Från: The Talented Mr Ripley av Patricia Highsmith |

Två nyligen komplicerade fall

John Drewe och John Myatt: ett par nobodies?

1985, när John Drewe, (nedan), bland andra alias, träffade John Myatt, (nedan kallad M., fann de två snart att de hade symbiotiska drömmar. I själva verket kunde den kameleonliknande M. skapa ett schema för sårbarhet för alla byten - om rikedom kunde uppnås genom att göra det. Efter att ha hämtat M. s frustration över hans misslyckande med att marknadsföra sitt konstverk, övertygade D. honom om hans förmåga att lyckas, om han är villig att kopiera verk av avlidne, kända målare.

Citat av Julian Barnes

Ibland finns det en öm komplikation mellan falska och offer. Jag vill att du ska tro att det är så och så är fallet, säger faken. Om du vill tro det också, och för att cementera den tron, är du för din del villig att ge mig mycket pengar, och jag för min del kommer att skratta bakom din rygg - affären är klar.

En öm komplicitet

Det är axiomatiskt att många av de största figurerna inom alla konster har levt och dött i relativ eller fullständig fattigdom. Först efter deras dödsfall har deras verk befallit enorma priser i gallerier, på auktionsblock eller via privata konsthandlare. Samlare är beredda att investera enorma summor för att köpa sådana målningar. Om priset var för lågt skulle verkets legitimitet ifrågasättas. Som ett team sålde D. och M. en hel del förfalskningar, där D. höll mycket mer än hans andel av intäkterna. Under deras 9-åriga partnerskap, medan D. tog över en miljon pund, överförde han bara hundra tusen pund till M.

Slöseri med astuteness

Då, som ofta händer med framgångsrika bedrägerier, tillät D. girighet att överträffa hans försiktighet. Eftersom allt fler sålda målningar av M. s började köpare kontrollera deras giltighet hos experter. Dessutom bidrog D. för att samla in administratörer förtroende två osynligt fina konstverk till England s Tate Gallery.

Denna till synes välvillighet, i kombination med olika falska referenser från D., fick honom tillstånd att bedriva forskning inom galleriet s privata arkiv. Denna frihet, i kombination med hans betydande färdigheter, gjorde det möjligt för D. att ändra ursprunget för olika verk för att öka äktheten av M.s målningar. Med tiden tog en galleriskeptiker kontakt med andra experter, vilket ledde till utvärdering av en målares änka.

1995 ledde en ansamling av bevis till arrest och anklagelser om bedrägeri mot D. och M.

Vid Ds rättegång uttalade domaren, angående D, att företaget hade varit "ett slöseri med en smart, skarp, enormt retentiv hjärna." Baserat på konspiration för att bedräger, bland andra anklagelser, var både D. och M. dömd till fängelse. Typiskt för hans narsissistiska perspektiv, sade D., efter domen, ”Hela konstvärlden är korrupt; varför välja på mig? ”

Fallet med Cheng Chui Ping

”Smugglaren är en person som utan tvekan är mycket skyldig för att ha brutit mot landets lagar ofta oförmögen att kränka de med naturliga rättvisa och skulle i alla avseenden vara en utmärkt medborgare, inte hade lagarna i landet nämnde det ett brott som naturen aldrig menade att vara så. ” Adam Smith

Citat av Honore de Balzac

Naturlagar

Trots visdomen i Smiths idé måste invandringslagarna i alla nationer, liksom andra aspekter av lagen, accepteras.

Cheng Chui Ping allmänt känt som "Sister Ping", (nedan kallat P.), gick först in i USA lagligt och blev sedan medborgare. Den exakta tiden när hon bestämde sig för att bli en ”ormhuvud”, en kineshjälpare som vill lämna sitt hemland för att komma till USA kommer kanske aldrig att bli känt.

Vi kan anta att, liksom många stora konspirationer, var dess uppkomst gradvis. I alla fall började P. flyga till Kina och ta med sig "besökare" tillbaka. Snarare än att tvinga dem att åta sig att lära sig jobb tills de hade betalat sin skuld till henne, behöll hon dem under övervakning under en viss tid - ofta 72 timmar - medan de samlade tusentals dollar, i magra men konsekventa belopp, från andra. När de hade betalats skulle P. släppa dem till New Yorks Chinatown där de skulle bli oigenkännliga av de flesta andra raser. Återbetalningen skulle då lösas mellan sig själva och sina borgenärer.

Historiskt sett stjal Robin Hood från de rika och gav till de fattiga. Ironiskt nog spelas hans karaktär på engelska pantomime av en kvinnlig skådespelerska. |

Onda inkarnerade eller moderna Robin Hood?

P: s transaktioner, som började 1984, slutade år 2000. Hennes krav på att utöka sin marknad ledde till att involvera olika medsammanslutare, av vilka vissa visade sig vara olämpliga och till och med dödliga. Det finns inga belägg för att hon när som helst kondonerade eller visste om våld mot dem hon hjälpte till med sina invandringsförsök tills de inträffade. År 2000 flydde P. emellertid Amerika för Kina för att myndigheterna var medvetna om hennes implikation i dessa handlingar. När hon var tillbaka i sitt hemland lindrade hennes rädsla bort, i sin tro att hon hade undvikit det amerikanska rättssystemet ...

Vid denna tid, men att inse att många av dem som hon hade smugglat till Amerika var välbesläktade och ospårbara, blev FBI och INS fast beslutna att åtala henne. Eftersom Kina inte utlämnar brottslingar skulle P. ha undkommit Amerikas rättssystem om hon inte hade besökt Hong Kong. Myndigheterna på detta område följer fortfarande ett antal lagar som fastställts under brittiskt styre. Således tillät Hongkongs myndigheter henne att arresteras och fördes under vakt tillbaka till USA

När hon fängslades, försökte hon 2006. Trots att hon insisterade på sin oskuld, var bevisen mot henne sådan att de inte hade någon effekt. Hennes trovärdighet undergrävdes ytterligare av en rubrik I Daily News som hänvisade till henne som "ondskapsfullt inkarnat". Men för många i Chinatown betraktades hon som en kvinnlig Robin Hood, i den meningen att hon hjälpte de fattigdomar att nå ett land med hopp och potential.

Fortfarande, enligt en cyniker: "När tjänade Robin Hood två miljoner dollar?"

Genom dömning fick P. 5 år för konspiration för att smuggla människor till USA och ytterligare 30 år för ytterligare brott. De sammanlagda meningarna, som körs i följd, kommer att pågå i 35 år. Med tanke på att P närmar sig 60 vid den tiden kommer hon nästan säkert att slösa bort sina sista dagar i fängelse. Det finns en dyster ironi i det faktum att hon, på grund av hennes ansträngningar för att hitta frihet först för sig själv och sedan andra, med all sannolikhet kommer att dö i fångenskap.

Diskussion

Whartons regel.

Uppkallad efter Francis Wharton, den första straffrättsforskaren som presenterade det, finns ingen konspiration där brottet i fråga kräver två personer, och endast dessa två personer är inblandade. Det är analogt med en såg, som behöver två platser för att kvalificera sig som sådan.

Som exempel, för att en olaglig drogtransaktion ska äga rum, måste det finnas en villig köpare och säljare. Samma sak gäller fall av annan olaglig försäljning, till exempel vapen, tjänster av intim karaktär eller spel. Enligt Whartons uppfattning slås konspiration samman med brottet och tas därför upp i det. Ändå gäller detta bara för en två-personers strävan. Om en eller flera andra personer hoppar ombord vår ovannämnda såg, födas en konspiration.

Whartons teori har inte mött helhjärtat acceptans i det rättsliga samhället. Det används inte utanför USA och har inte inkluderats i The Model Penal Code, en sammanställning av allmänt erkända lagar och försvar. Därutöver gäller det där det strider mot en statlig stadga. (Vissa stater har stadgar om utsedda brott, till exempel spelande eller narkotikahandel. Reglerna följs fortfarande i ett antal stater och förblir en del av det legala leksikon.

Typer av konspiration: hjul och kedjor.

Komplexa konspirationer, såsom narkotikakarteller och penningtvättprogram, tenderar att involvera ett stort antal personer. Liksom med nästan alla aspekter av livet har Internet underlättat konspiration genom globala anslutningar. I en hjulkonspiration samverkar individer, för det mesta, bara med en ledare.

Denna befälhavare kan uppfattas som ett nav som är centralt för alla andra ekrar i sin krets. Det är faktiskt ofta avsiktligt. Brist på kunskap om identiteter, platser och aktiviteter för medmedlemmar minimerar den tillgängliga informationen om en medlem grips eller beslutar att rapportera olagliga handlingar / mål till en brottsbekämpande myndighet.

På liknande sätt inkluderar en kedjekonspiration många medlemmar, men är sekventiell. I stället för att vara centraliserade i ett allvetande nav, är sammansvärjarna länkade: A handlar om B, som sedan handlar om C, och så vidare. När jag går till ett hjul, delas deltagarna i en kedja ofta inte till varandra av samma säkerhetsskäl.

Uttag från konspiration.

Vid vilken tidpunkt kan ett val att välja bort en plan fri från rättvisans kopplingar? Det finns tillfällen då en samsammanslutare, baserat på samvete, beslutar att skilja sig från sina potentiella partners i brott.

I både Storbritannien och USA är tillbakadragande ett giltigt försvar om det uppfyller kraven. Detta kan visas med bevis för att personen som hävdar att han har dragit sig tillbaka rapporterade det avsedda brottet till polisen i tid för att förhindra dess uppdrag, eller gjort verkliga ansträngningar för att förhindra genomförandet av brottet i fråga. Vissa konkreta bevis måste tillhandahållas för att försvaret för tillbakadragande ska lyckas. Även om rapportering till myndigheterna är en indikator, kan anmälan till tidigare konspiratörer i rätt tid vara en annan. Tidpunkten är avgörande.

I ett antal jurisdiktioner måste rapportering av konspiration visa sig ha förhindrat att det avsedda brottet uppnåddes. Vidare avslöjar avslöjande som gjorts på grund av rädsla för att bli upptäckt av myndigheterna försvaret för tillbakadragande. I stor utsträckning återför detta oss till mäns rea- elementet, i det att det mentala tillståndet som driver utträdande är en primär faktor.

I slutändan måste man dra sig tillbaka innan man tagit väsentliga steg för att hjälpa sina kohorter. Om leverantören, efter att ha tillhandahållit säkerhetskoden för inträde i en kontorsbyggnad efter midnatt, varnar polisen tio minuter innan det planerade brottet är på väg att inträffa, kan han knappast lyckas hävda att han har dragit sig tillbaka. Det är sant att detta scenario är extremt och osannolikt. Ändå illustrerar det sätten på vilket ärligt tillbakadragande avlägsnas från en anspråk som enbart bygger på egenintresse.

Slutsats.

Konspiration är, som vi sett, en komplex och kontroversiell aspekt av lagen. Dess stora fallgrop ligger i dess förlitande på mens rea, ett sinnestillstånd som i bästa fall bara kan bedömas av antaganden. För att begränsa avtalet mellan två eller flera personer om att begå en kriminell handling som är skadlig för samhällsordningen är det troligt att konspiration bibehålls inom det rättsliga arsenal.

Bibliografi

  • Keefe, Patrick Radden: The Snakehead: An Epic Tale of the Chinatown Underworld and the American Dream: Anchor 2010
  • Lippman, Matthew Ross: Contemporary Criminal Law Concepts Fall och kontroverser: Sage 2007
  • Fortsättningar av OLD BAILEY www.oldbaileyonline.org, Ref: t17270830-54 & t17991030-88 & t17930529-100
  • Roe, Diana: Straffrätt: Hodder Education 2005
  • Salisbury, Laney. Aly Sujo: Provenance: How a Con Man and a Forger Rewrote the Modern Art History: Penguin 2010
  • Schmalleger, Frank: Straffrätt idag: En introduktion med Capstone-fall: Prentice Hall 2002