Håller Aquinas fem bevis för Guds existens upp?

Thomas Aquinas och beviset för Guds existens

Enligt den 13: e århundradet katolska filosofen och teologen St. Thomas Aquinas kräver naturens värld att Gud finns. Han använder sina egna fem bevis för att Gud finns, eller de fem sätten att bevisa sin teori om att Gud existerar och att den naturliga världen bara kan existera om Gud finns. Men finns det något bevis på att hans bevis för Guds existens är sanna? Att tro på sitt påstående att Gud existerar baserat på "bevisen" som han gjorde upp själv gör inte mer meningsfullt än att tro att det som Bibeln säger är sant helt enkelt för att Bibeln säger att det själv är sant.

Detalj från "Triumph of St. Thomas Aquinas over Averroes" av Benozzo Gozzoli (1420–97) |

Vad är de fem sätten?

St Thomas Aquinas beskrev fem sätt att bevisa Guds existens. Han hävdar att dessa ways bevisar att en gud måste existera för att universum och natur ska ha blivit till.

Prima Via: The Unmoved Mover's argument

Enligt det första sättet kan vi se att åtminstone vissa saker i världen ständigt förändras. Vad som än förändras måste ändras eller flyttas av något annat. Oavsett vad som förändras förändras det själv, så det förändras också av något annat. Denna kedja av växlare eller flyttare kan inte vara oändligt lång, så det måste finnas en primär växlare som orsakar förändring utan att själv förändras. Detta, enligt Aquinas, måste vara det vi förstår att vara Gud. Eftersom en potential inte existerar ännu, kan den inte orsaka sig själv och kan därför bara föras in av en extern mover, som redan finns. Enligt Aquinas, "[t] han flyttar och saken flyttas måste existera samtidigt".

Secunda Via: Argumentet om den första orsaken

Det andra sättet säger att även om vi kan se att saker orsakas, är det inte möjligt för något att vara orsaken till sig själv, eftersom detta skulle innebära att det fanns före sin egen existens, vilket är en motsägelse. Om något orsakas, måste orsaken också ha en orsak. Detta kan inte vara en oändligt lång kedja, så det måste finnas en orsak som inte i sig orsakas av något ytterligare; en första orsak. Detta är vad vi förstår att vara Gud enligt Aquinas teori. Orsakerna behöver inte vara sekventiella händelser. Aquinas hävdar att den första orsaken är först i en hierarki, snarare än i följd. Den första orsaken, eller Gud, är en huvudsaklig orsak snarare än en derivatorsak

Tertia Via: The Argument from Contingency

Det tredje sättet säger att vi ser saker som är möjliga att vara och som inte kan vara, eller förgängliga saker. Men allt var kontingent och, och så, kapabel att gå ut ur existensen, då med tanke på oändlig tid skulle denna möjlighet förverkligas, och allt skulle upphöra att existera nu. Men eftersom det klart finns saker just nu, måste det finnas något som är omöjligt att tänka på. Enligt Aquinas är detta nödvändiga väsen vad vi förstår att vara Gud.

Quarta Via: The Argument from Degree

Enligt det fjärde sättet varierar saker i vår värld i grader av godhet, sanning, adel osv. Det finns sjuka djur och friska djur. Det finns väldragna trianglar och dåligt dragna. Att bedöma något som "mer" eller "mindre" innebär någon standard mot vilken det bedöms, så det måste finnas något som är själva godheten, och det är vad vi förstår att vara Gud enligt Aquinas.

Quinta Via: Argument från slutlig orsak eller slut

Aqunias femte sätt säger att det finns olika icke-intelligenta föremål i världen som uppträder på regelbundna sätt. Detta kan inte bero på slumpen eftersom de inte skulle bete sig så förutsägbara, om det var på grund av chansen. Deras beteende måste ställas in, men det kan inte ställas in av dem själva eftersom de är icke-intelligenta och inte vet hur man ställer in sitt eget beteende. Detta beteende måste ställas in av något annat, och det måste vara intelligent. Aquinas tror att detta är vad vi förstår att vara Gud.

St Thomas Aquinas, den Dominikanska friaren från 1200-talet och teolog som formaliserade "Fem sätt" avsedda att demonstrera Guds existens. |

Visar Aquinas fem sätt verkligen Guds existens?

Aquinas hävdar att Gud är en oföränderlig källa till förändring, och att för att förändring ska existera måste det finnas en oföränderlig källa till förändring. Det finns ingen verklig anledning till att förändring måste komma från något som förblir oförändrat självt. Det är möjligt att ändra något och sedan ändras själv.

Aquinas hävdar också att Gud måste alltid ha existerat och alltid kommer att finnas. Om Gud alltid har funnits, var kom han ifrån och hur kom han dit? Varför är det nödvändigt att den ursprungliga skaparen alltid har existerat? Är det inte möjligt att något kunde ha existerat, skapat något och sedan slutat att existera? Till exempel skapades du av dina föräldrar, men de kommer att sluta existera så småningom, precis som du kommer att sluta befintliga så småningom.

Kanske den ursprungliga ultimata kraften i universum, AKA Gud kan växa och förändras över tid, precis som universum självt växer och förändras över tid. Och kanske slutar universum en dag bara för att ge upphov till nästa universum och starta cykeln igen. Om Gud aldrig förändras, kommer inte heller universum, eftersom universum och Gud är samma. Om ingenting någonsin förändras, är det inget syfte för universum att existera. Aquinas tog fel när han antog att Gud nödvändigtvis måste vara någon yttre kraft utanför universum. Det som vi förstår att är "Gud" är kanske istället själva universumet, i allt det förändras ständigt och utvecklar ständigt.

Även om Aquinas var korrekt och det finns någon extern skapare, finns det inget bevis på att denna Gud i slutändan är intelligent eller perfekt. Om han var, borde allt han skapade vara perfekt. Och eftersom ingenting existerar är perfekt, så kan inte heller Gud vara perfekt. Att anta att Gud måste vara perfekt och ytterst intelligent är inte annorlunda än att ett litet barn tittar upp till sina föräldrar och tänker att de är perfekta och i huvudsak gudliknande.

Universum och natur kan existera utan att behöva en extern skapare. |

Ingen extern skapare behövs

Naturligtvis är det inte nödvändigt att det finns en intelligent skapare för att universum och den naturliga världen ska existera. Det kunde ha hänt av en slump. Argumentet att allt i naturen är för komplicerat för att vara slumpmässigt håller inte upp. Till exempel när livet först dök upp på jorden kunde det ha funnits valfritt antal varelser som började utvecklas, men bara de som var livskraftiga levde vidare för att fortsätta utvecklas. Kanske finns det livsformer som inte kan överleva i syre. Endast liv som kan överleva i syre skulle ha fortsatt att överleva och utvecklas i jordens nuvarande miljö. Livsformer anpassar sig helt enkelt till sina omgivningar och det är bara de som kan överleva.

Livet började som encelliga organismer, men blev så småningom mer komplexa. Livets komplexitet uppstod mycket långsamt när livet anpassades till att bli bättre anpassat till miljöförhållandena. Därför behöver det inte nödvändigtvis finnas ett intelligent sinne som skapar allt som finns. Den naturliga världen klarar sig bra utan övernaturliga ingrepp.

Universum kan skapa och förändra sig utan övernaturligt ingripande. |

Sammanfattningsvis

Aquinas fem bevis kan inte hållas. Det behöver inte nödvändigtvis finnas en oförändrad källa till förändring, och ororisk källa till ursprungens varelser, en nödvändig källa till onödiga varelser, en absolut perfekt källa för alla grader av perfektion eller en intelligent skapare. Den existerande naturliga världen kräver inte Guds existens och gör inte heller Guds existens mer sannolik. Universum och den naturliga världen är precis som de är, ingen hjälp utanför krävs.