Högsta domstolen har befogenheten att granska alla val

Avsnitt 220 i den organiska lagen anger att domstolens beslut är slutgiltigt och avgörande och utan överklagande och inte ska ifrågasättas på något sätt. Även om denna bestämmelse verkar utesluta varje ansökan genom överklagande till Högsta domstolen, har Högsta domstolen i ett antal fall betraktat sin roll som folkets slutliga rättsliga myndighet enligt konstitutionen och undersökt huruvida denna slutliga makt eller myndighet kan vara begränsad av någon annan lag i parlamentet, och Högsta domstolen har ansett att § 155 (2) i konstitutionen ger det en övergripande befogenhet att granska alla frågor från andra domstolar eller rättsliga organ. Principerna och skälen redovisas i de olika fallen som Avia Ahia mot staten [1981] PNGLR 81, Balakau mot Torato [1983] PNGLR 242 och Sunu & Ors mot staten [1984] PNGLR 305. Högsta domstolen har avgett i Sunu & Ors v The State att:

"Den diskretionära befogenheten att bevilja en prövning av ett domstolsbeslut enligt § 155.2 bi konstitutionen bör endast utövas om: det är i rättvisa intressen, det finns cogenta och övertygande skäl eller exceptionella omständigheter, och det finns tydliga juridiska skäl som förtjänar en översyn av beslutet. "

Ansökan från Agiwa [1993] PNGLR 136 . Detta är en ansökan om granskning av ett beslut från nationella domstolen där domstolen fann att framställningen som bestrider ett valresultat hade uppfyllt bestämmelserna i 208 i den organiska lagen om nationell val och den vägrade att slå ut den. Den organiska lagen föreskriver att ett val eller återvändande kan ifrågasättas genom framställning riktad till Landsrätten och inte på annat sätt. Avsnitt 220 i organisk lag säger att domstolens beslut är slutgiltigt och avgörande och utan överklagande och inte ska ifrågasättas på något sätt.

Domstolen konstaterade att

  1. Om en person eller en part i förfarandet inte har någon rätt att överklaga till Högsta domstolen och där det finns en viktig lagstiftning som kan fastställas som inte är utan förtjänst, är förfarandet enligt artikel 155.2 bi konstitutionen tillgängliga utan behov av att uppfylla andra fastställda kriterier.
  2. Högsta domstolslagen och högsta domstolens regler tystar i frågan om kravet på ledighet för en ansökan enligt konstitutionens 155 (2) b). Men klart, under de omständigheter där en sökande måste visa att det finns en viktig lagstiftning som ska fastställas innan Högsta domstolen kommer att granska en rättsakt från Rätten, för alla praktiska ändamål är kravet lite annorlunda än de vanliga kraven vanligtvis antas när ledighet krävs för att överklaga. Detta är en naturlig följd av det faktum att det inte finns någon rätt till granskning utan endast rätten att ansöka till Högsta domstolen för att åberopa sin inneboende befogenhet att granska en rättsakt från Rätten.
  3. Den makten är diskretionär.

I Nali mot Mendeop och valkommissionen [1998] PNGLR 128 har den första svaranden inlett förfaranden vid domstolen för omtvistade returer som bestrider valet av sökanden. Vid den preliminära förhandlingen försökte sökanden att avslå förfarandet i första instans. Rättsdomaren avslog ansökan och beordrade att framställningen skulle fortsätta till rättegång. Sökanden ansökte till Högsta domstolen för att begära en översyn av rättens domares beslut. När domstolen avslog ansökan ansåg domstolen att för en ansökan som gjorts i enlighet med artikel 155.2 b i konstitutionen måste sökanden visa att den är i rättvisans intresse. det finns exceptionella omständigheter och det finns tydliga juridiska skäl. De preliminära invändningarna är inte utformade för att förhindra en framställare som förföljer sin rätt till förhandling men för att säkerställa att domstolen inte slösar bort sin tid på triviala och besvärliga frågor.

Yama mot Gubag och valkommissionen [1998] PNGLR 146. Detta var en ansökan från valkommissionen i Papua Nya Guinea om en ansökan om rättslig prövning av Sheehan J: s beslut som fattades den 23 oktober 1997. Ansökan väcktes under s 155 (2) (b) i konstitutionen . Framställaren tappade sitt säte till den första svaranden under de allmänna valen 1997. Framställaren försökte förklara valet av den första svaranden ogiltig inför domstolen för omtvistade returer. Den 22 september 1997 misslyckades framställaren med att uppträda vid domstolen och domstolen fastställde framställningen. Den 23 oktober 1997 framträdde framställaren inför en annan domare och fick hans framställning återinförd. Den andra svaranden ansökte vid Högsta domstolen enligt artikel 155 (2) (b) i konstitutionen för att se över den andra domarens beslut den 23 oktober 1997 och upphäva det. Domstolen har vid beviljandet av översynen upphävt beslutet från den nationella domstolen den 23 oktober 1997 och återinfört beslutet den 22 september 1997 ansåg att den andra domaren vid domstolen inte har någon behörighet att återuppta en framställning, som har blivit slagen ut eller avskedas och den enda begäran för framställaren i ett sådant fall är att ansöka till Högsta domstolen om en granskning enligt artikel 155.2 b i konstitutionen .

Reipa och valkommissionen mot Bao [1999] PNGLR 232. Den svarande lämnade in en framställning mot den första och den andra sökanden som ville ogiltigförklara valet av den första sökanden som parlamentsledamot för Kainantu Open Electorate. Prövningsdomaren fann att "det var den rättsliga eller konstitutionella skyldigheten för valkommissionen att säkerställa säkerheten i valurnorna så att underlåtenheten att följa detta skulle uppgå till ett fel eller underlåtenhet av tjänstemän i valkommissionen". Prövningsdomaren fann också att det var det juridiska och faktiska ansvaret för valkommissionen enligt organisk lag om nationella och lokala regeringsval att tillhandahålla och säkerställa säker vårdnad och vård av valurnorna.

Sökandena begärde granskning av Landsrättens beslut i enlighet med artikel 155.2 bi konstitutionen, som föreskriver att där det inte finns någon rätt att överklaga till Högsta domstolen och där det på meriter finns en viktig lagstiftning för att fastställas skulle förfarandet enligt s 155 (2) (b) tillämpas. När domstolen avslog ansökan ansåg domstolen att för att åberopa förfarandet enligt artikel 155.2 bi konstitutionen måste det finnas grova misstag, vilket tydligt framgår av detta bevis inför Landsrätten innan Högsta domstolen kan bevilja en recension; eller det finns cogenta och övertygande skäl eller exceptionella omständigheter som visat sig motivera en sådan översyn. Sökandena har inte visat att det har förekommit ett grovt misstag eller någon allvarlig felaktig uttalande av lagen så att Högsta domstolen kan och bör ingripa.

Valkommissionen för PNG och Simbi mot Masueng [1999] PNGLR 171. Klagandena begärde en översyn av beslutet avseende en framställning av den lokala regeringsval som inlämnades av svaranden. Ansökan inleddes som en granskning enligt bestämmelse 16 i nationella domstolens regler ändrades sedan till en konstitutionsavsnitt 155 (3), ansökan om granskning. Den andra klaganden genomförde val på lokal nivå för regeringen för Aitape-Lumi Open. Han utsågs av valkommissionären till återvändande officer för det väljaren; hans namn kändes dock inte in i National Gazette som returerande officer för den väljaren.

Den första respondenten var en förlorande kandidat i avdelning 7 i Aitape East Local Level Government. Han lämnade in en framställning till Aitape District Court och begärde ett beslut om att ogiltiggöra resultatet av valet i Ward 7 i valet på lokal nivå i Aitape East. Grunden för hans framställning var att den andra klaganden inte inhämtades som återkommande officer för att genomföra valet på lokal nivå. Den första svaranden ifrågasatte därför den andra klagandens rättsliga myndighet vid genomförandet av dessa val. Huvudmästaren i Aitape tingsrätt förklarade att den andra klagandens utnämning till åklagare för Aitape-Lumi öppna väljare var ogiltig och hade ingen effekt. Vid avslag på ansökan om prövning ansåg domstolen att utnämningen av en åldrande officer enligt s19 i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval är genom offentliggörande i National Gazette. Detta lagstadgade krav är obligatoriskt. Den andra klaganden, Peter Simbi, utsågs inte lagligen till återsättande officer för Aitape-Lumi öppna väljare enligt s19 i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval . Därför hade han inte laglig myndighet att genomföra valen på lokal nivå på Aitape-Lumi. Den andra klagandens påstådda utnämning var inte en utnämning enligt artikel 21 i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval, eftersom det inte var ett akut fall. En åldrande tjänsteman kan inte genomföra val om han inte utses vederbörligen enligt § 19 i den organiska lagen . Det är en grundläggande jurisdiktion. Eftersom valen i hela Aitape-Lumi öppna väljare genomfördes av en person som inte hade någon laglig myndighet att genomföra sådana val, påverkade den påstådda utövandet av en sådan myndighet alla valet i församlingen i det väljaren och gjorde därmed resultatet ogiltigt.

Avei och valkommissionen mot Maino [2000] PNGLR 157. Denna fråga hänför sig till ansökningar om domstolsprövning som tre berörda parter begär, var Mr. Avei den framgångsrika kandidaten, valberedningen och Sir Charles Maino framställaren enligt s 155 i konstitutionen . Avei och kommissionären är sökande i dessa granskningsansökningar. Sir Charles Maino är respondenten i varje ansökan. Svaranden uppmanar domstolen att avslå granskningsansökningarna och hävdar att Högsta domstolen saknar behörighet att inhämta valstvister, som enligt avsnitt 220 i den organiska lagen om organisk lagstiftning och lokal nivå ger exklusiv behörighet för utfrågning av valstvist till Landsdomstolen . Denna granskning var domstolens beslut i Maino mot Avei och valkommissionen [1998] PNGLR 178, i vilken det under rättsförfarandet av valbegäran beordrade återberättelse av omröstningen. När domstolen beviljade svarandens förslag och avslog ansökan ansåg domstolen att den granskningskraft som gavs till Högsta domstolen enligt konstitutionen inte är begränsad på något sätt. Avia Ahi mot staten [1981] PNGLR 81 antogs och tillämpades. Det faktum att utövandet av granskningskraften är diskretionär sätter ingen begränsning för själva granskningens behörighet och inte heller den diskretionära karaktären av granskningen innebär någon begränsning av någon persons rätt att åberopa sådan jurisdiktion. En utväg som ska granskas bör normalt underhållas en gång först efter det att kroppen har fått befogenhet att fastställa frågorna har avslutat sina resultat. Alla fastställda överklagandeprocesser bör genomföras innan domstolen uppmanas att ingripa genom granskning. Men kraften i översynen, inklusive tidpunkten för sådan granskning, ligger alltid inom högsta domstolens bedömning.

Mek Hepela Kamongmenan LLB