Kontakta författare

Varje kultur genom hela världshistorien har haft sina egna seder och traditioner med hänvisning till de roller man skulle spela i samhället. Varje kultur har varit annorlunda i denna mening, men nästan alla har delat idén om könsroller: vissa roller i familjen och i samhället skulle spelas av kvinnor, och vissa roller skulle spelas av män.

Det har varit stor diskussion bland forskare med olika bakgrund om varför dessa könsroller startades i olika kulturer, varför de utvecklade hur de gjorde och varför de fortsätter även nu. Det allmänna samförståndet är att det finns många variabler som komplicerar denna fråga inklusive saker som religiös tro och regional geografi som påverkade hur tidigt små samhällen fungerade. Det verkar emellertid uppenbart att könsrollerna först fick enorm betydelse runt jordbruksrevolutionens tid. Eftersom rikedom ofta mättes i mark vid denna tidpunkt började de flesta aspekter av det dagliga livet att kretsa kring att arbeta landet. Bortsett från i nödsituationer eller desperat behov av händer, gjordes jordbruksarbete oftast av män. Mark överlämnades till familjens söner, så det var mänernas ansvar att fysiskt arbeta och tendera till landet. Kvinnor blev ansvariga för hushållsuppgifter och att ta hand om familjen eftersom hushållens män skulle vara ute i åkrarna för det mesta. Detta förklarar början på könsroller i byar och familjer. När samhällen växte in i städer och stater och nationer utvidgades dessa roller och anpassades för att passa de mer stora samhällena och världen.

Kraftstrukturer började med familjen. Innan moderna politiska strukturer bestämdes individens myndighet av deras förhållanden mellan deras familj. Detaljerna om vilken familjeroll som innehöll vilka krafter i förhållande till de andra varierade från kultur till kultur, men var i allmänhet alltid könade med tonvikt på mamma mot far eller syster vs bror (Weisner-Hanks, 2011). Senare, med utvecklingen av jordbruket, skulle människor från olika familjer gifta sig med varandra och bilda en by. Vid denna tidpunkt bildades en politisk struktur för att fatta beslut rörande alla i byn. Dessa kan variera och kan vara demokratiska eller aristokratiska. (Weisner-Hanks, 2011). I demokratiska politiska strukturer skulle makt delas mellan befolkningen och beslut skulle fattas genom allmän överenskommelse. I aristokratiska maktstrukturer var beslutsfattandet ansvaret för vissa socialt högt rankade familjer som förtroddes för att fatta domar som skulle gynna alla.

I en aristokratisk politisk struktur gavs makten till släktskapet eller familjen med mest rikedom eller med vissa religiösa eller militära band. Det är svårt att bestämma hur exakt dessa familjer fick sin aristokratiska makt eftersom det hände före historia i de flesta fall, men det var ärftligt och makten överfördes genom familjen (Weisner-Hanks, 2011). Efter att en familj erkändes som den till vilken makten skulle ges skulle barnen erva rikedom och makt. Detta fortsatte i generationer tills i de flesta fall var den ursprungliga orsaken till familjens makt helt bortglömd.

Utvecklingen av ärftliga aristokratier förändrade både kvinnors och mäns sociala och familjära roller. I de flesta fall skulle kvinnor tappa makten eller bli mindre viktiga (Weisner-Hanks, 2011). På grund av arvets betydelse ansågs det nödvändigt att familjer födde söner och att dessa söner definitivt var patriarkens. Detta orsakade införandet av hårda regler mot äktenskapsbrott. Kvinnors familjeband var mindre viktiga än männen. På grund av arvlagar som vanligtvis lämnade rikedom till den äldsta sonen tog hustrun eller modern i familjen en mer undergiven roll totalt sett (Weisner-Hanks, 2011). Landet var den viktigaste besittningen som en familj kunde ha, och eftersom det nästan alltid tillhörde patriarken, ansågs de aktiviteter och roller som utsetts till kvinnorna ofta vara mindre viktiga.

Detta var emellertid inte alltid fallet, och som med tidigare maktstrukturer varierade det mellan kulturer. Ett anmärkningsvärt undantag från detta är att det fanns många fall när de ingick i en elitfamilj erbjöd kvinnor möjlighet att ha mycket politisk makt eller till och med att styra. Ofta, om en son skulle ärva sin plats som härskare medan han var barn, skulle modern faktiskt utöva det mesta av kraften och ha ansvaret för beslutsfattandet. Dessa drottningmödrar respekterades i allmänhet väl (Weisner-Hanks, 2011). Det finns få bevis för varför vissa drottningmödrar vördades och erkändes som en myndighet medan andra var mindre respekterade. Det kan helt enkelt handla om kvinnors personligheter och förmåga att styra.

Porträtt av drottning Elizabeth I

Ett särskilt erkänt exempel på ärftlig aristokrati som leder en kvinna till makten är drottning Elizabeth I, av England. Hon blev drottningen vid 25 års ålder, även om hennes anspråk på tronen var komplicerat. Hon råkade vara den enda arvingen när hennes mor dog och fortsatte att regera ensam i 45 år (Levin, 2013). Medan hennes styre var mycket kontroversiellt på grund av de starka övertygelser som kyrkan upprätthöll, accepterades hon slutligen som härskare. Hon fick stort motstånd från kyrkan eftersom man trodde att kvinnor inte kunde hålla en plats för ledarskap, eftersom Gud skapade män med avsikten att de skulle vara det starkare könet (Levin, 2013). Kyrkan var utan tvekan mer kraftfull än tronen vid människapoäng genom historien. Medan folket erkände royalty som sina politiska ledare, ansåg de flesta fortfarande att kyrkan var den högsta myndigheten. Så länge kyrkan insisterade på att en kvinna inte kunde styra, var folket i sin helhet benägna att gå med på och att bortse från eller respektera Elizabeth I.

I slutändan kom hennes godkännande när erkebiskopen av York, Nicholas Heath, under hennes regering meddelade att medan Elizabeth I hade en kvinnas kropp, hon innehöll en mans makt och hade rätt till tronen. Enligt Carole Levin "uttalade han att genom" utnämningen av Gud [hon] är vår sovaraigne herre och ladie, vår kinge och quene, vår kejsare och kejsare, "" (Levin, 2013). Detta förklarades av den religiösa tron i monarkernas dubbla natur, och det sades att hon samtidigt var drottning och rättmätig kung. Hennes regeringstid är fortfarande kontroversiell till denna dag, men hon var en stark ledare som så småningom fick fördel från många av sina undersåtar trots att hon var en kvinna Hon fick just sin position genom komplicerade familjeband, och jag tror att detta är en både tragisk och inspirerande del av historien.

referenser

Levin, C. 2013. Hjärtat och magen från en kung: Elizabeth I och politiken för sex och makt. Pennsylvania, University of Pennsylvania Press. Hämtad från http://ebookcentral.proquest.com/lib/ashford-ebooks/detail.action?docID=3442305


Wiesner-Hanks, M. 2011. Kön i historia: globala perspektiv. Malden, MA. Wiley-Blackwell