Kontakta författare

Illustration av en typ av "monomyth":

Monomyth-teoretiker har många varianter av denna allmänna idé.

I Hero With A Thousand Faces jämför Joseph Campbell världslitteratur och mytologi och fokuserar på de likheter som förenar (förmodligen) all mänsklig fiktion. Det är här vi får koncept som "hjältens resa". Hans idé är att de flesta, eller alla, fiktion skulle följa dessa mönster. Du kan faktiskt säga att många popkulturjättar som Star Wars: A New Hope, Lord of the Rings och The Ma- trix följer "monomyth" -mönstret i en "hjälte resa" -historia. Så att veta att den underliggande ram som alla berättelser bygger på gör oss till bättre författare, eller hur?

Jag tror inte det. Jag kämpar med Campbell och andras idé om universalitet i litteraturen. Visst måste vissa universella idéer existera, för vi är alla samma art och alla bor på samma planet. Men det jag inte gillar är att den här "monomyt" -idén i grund och botten glänsar över de väsentliga skillnaderna som gör kulturer, stammar, nationer, grupper och individer unika.

Här är mina främsta grepp om "monomyth".

1. Det ignorerar unika aspekter av fiktion

Monomyth-begrepp som arketyper är generaliseringar. Medan jag skulle ljuga om jag sa att generaliseringar aldrig var användbara, målar de inte en fullständig bild av en berättelse, karaktär eller något annat eftersom de inte får alla specifika egenskaper som gör den saken unik.

Om jag till exempel säger Sayaka, en karaktär i Puella Magi Madoka Magica, är "en sorglig tonårsflicka, som lider på grund av obesvarad kärlek", är det sant. Och det kan förena läsarnas sinne mellan Sayaka och andra sådana flickor från andra fiktiva verk som de är bekanta med, och hjälpa dem att förstå henne. Men inte alla ledsna tonårsflickor som lider av oväntad kärlek är likadana. Några av dem, som Sayaka, trasslar med det övernaturliga och försöker träffa djävulen för att få sin kärlek. Andra lever i en strikt realistisk värld och måste hitta mer vardagliga hanteringsmetoder som terapi, prata med en vän, hitta någon annan som återlämnar sin kärlek eller förlåter en förälder. Att ge Sayaka då en slags pithy-etikett som "Sad Unrequited Love Girl", "Lovesick Teen", etc. är att generalisera henne och ignorera allt som gör henne speciell och unik som karaktär. Den ignorerar allt som gör hennes historia annorlunda än andra. Som sådan kan jämförelserna mellan henne och liknande fiktiva karaktärer inte gå mycket djupt, och är bara till hjälp för litterär analys till en punkt.

För mig är monomytteorier som att säga "alla drycker är vätskor som upptar en behållare" som om det räckte för att berätta skillnaden mellan en kosmopolitisk och en mojito. Bara för att två berättelser innehåller samma grundelement gör de inte samma sak. Och det är bara intellektuellt lat att behandla dem som om de var desamma, genom att ignorera alla bergen med rika detaljer som gör dem annorlunda. Till exempel kan en litteraturlärare säga Harry Potter och The Hobbit är båda "hjältaresor". I båda fallen lutar dock "hjälten" starkt på hjälp från andra. Och det är, som sagt, ingen särskilt användbar jämförelse. Att beskriva aspekterna av något som gör det till en "hjälte resa" och inte bara en resa till stormarknaden säger faktiskt inte så mycket om specialiteter i det fiktion som gör att det sticker ut. Jag kanske skulle kunna beskriva ett dussin romaner med monomyth-nomenklatur, men att göra det betyder att jag lämnar mycket om var och en som är betydelsefull.

2. Det avskräcker läsning och kännedom

"Och sedan återvände hjälten från andra världen för att föra tillbaka vädjan till mänskligheten! Nu behöver vi aldrig läsa en annan bok någonsin igen!"

Oavsett om du vill skylla på teknik, barnen själva, deras föräldrar eller högre krav från skolor, är barnen som läser för skojs skull (1). Men för att uppmuntra till läsning behöver barn, tonåringar och vuxna veta vad de får från en bok som de inte kan få från ett TV-program, tecknad film eller webbvideo.

I grund och botten, medan andra medier kan vara kloka, är det som gör skönlitteraturböcker till en "högre konst" än TV den mängd arbete som varje författare lägger in på att skriva. Författare är för det mesta kreativa individer med djupa, intressanta saker att säga, dolda av metaforer och analogier som den kloka läsaren kommer att ta upp. Att läsa och få ut mycket av läsningen kräver litterär kännedom, vilket kräver kännedom om stora litteraturverk. Bibeln och Shakespeare hänvisas ofta till i klassisk litteratur, och dessa litteraturverk refereras och symboliskt hänvisas till i samtida litteratur. Att titta på filmen Easy A utan att ha läst eller känt till The Scarlet Letter är tekniskt möjligt, men ger mindre intellektuellt nöje än att uppleva filmen med viss kunskap om boken den symboliskt ansluter till.

Monomyth-studier avskräcker emellertid den intellektuellt stimulerande strävan efter litterär kännedom. Varför bry sig om att läsa både Aeneid OCH Watership Down om de egentligen är samma historia? Tja, för de är i grunden INTE samma historia alls, om du ser närmare än deras ytliga likheter. De är samma typ av berättelse; grundmyter. Och det är där likheterna slutar. Jag oroar mig för att människor kan avfärda litteraturen som en disciplin helt om de bestämmer sig för att allt kommer till en berättelse, eller några berättelsetyper.

3. Monomyth-exempel är körsbärsplockade

Det finns gott om historier som inte passar in i monomyt alls. Ett exempel jag fortsätter att tänka på är Amy Tan's Joy Luck Club. Den berättelsen har ingen "hjälte", eftersom den är uppdelad i i huvudsak åtta berättelser, berättelser om fyra kinesiska invandrarmödrar och deras fyra amerikanskfödda döttrar. Men berättelserna är starkt baserade på det verkliga livet, och det verkliga livet följer inte snygga små mönster som monomythen. Liksom Joy Luck Club passar mycket östasiatisk litteratur, inklusive anime och manga, inte till "hjältens resa" monomyt på grund av bristen på en singelhjälte, eftersom kollektivistiska kulturer som Korea, Kina och Japan fokuserar inte på individer utan på grupper och samhället som helhet. Det är inte att säga att det inte finns några östasiatiska hjältaresor, men hjältens resa gäller inte för mycket fiktion från kollektivistiska kulturer. Vilken Power Ranger är "hjälten"? Vilken Evangelion-pilot är "hjälten"? Du kan inte bestämma det så enkelt, för i många asiatiska fiktion arbetar flera hjältar tillsammans som ett team. Teamet i sig är "hjälten", men "hjälten" som ett lag diskuteras inte någonsin av Campbell, som starkt fokuserade på exempel på hjältar från grekisk mytologi.

På Campbells tid tror jag att forskare gjorde misstaget att tro att grekisk mytologi, Bibeln och västerländsk litteratur var mänsklig mytologi och litteratur; att de skulle kunna gälla hela världen. Han sökte buddhistiska och hinduiska texter efter tillräckligt likheter med Bibeln för att få dem att verka som de var desamma, och den gemensamma kulturella myten om att alla religiösa lärdomar i princip är desamma föddes. Observera att i många fall olika religioner lär ut saker som är helt motsatta varandra; som de judiska kosherna dietlagarna kontra den hinduiska tron ​​att alla djur kan ätas utom för de heliga, inklusive kor (medan vissa grupper säger att kött bör undvikas helt). Om monomyth ger upphov till mono-religion, hur bestämmer vi då vilka djur vi ska äta och inte äta? Hur skulle vi bestämma om vi åkte till himlen, helvetet, inte hade något efterlivet eller reinkarnerade ändlöst tills våra själar kunde befrias från en oändlig återkommande cykel? Det finns oändliga etiska och existentiella frågor som besvaras mycket olika av världens olika religioner, oavsett deras likheter i myten.

Hur som helst du skivar det, monomythexempel är körsbärsplockade. Människor som Campbell valde ut några berättelser som stöttade deras idéer och skildrade inte bara skillnader mellan deras exempelhistorier utan ignorerar berättelser som inte passar de mönster de försöker etablera.

4. Ingen berättelse är faktiskt en Monomyth

Monomyt-idén är tänkt att representera ett sätt att förstå "universell" litteratur. Men här är ingen enda instans av en berättelse som finns i alla mänskliga kulturer och samhällen. Monomyt existerar helt enkelt inte.

De människor som skriver monomytkoncept måste alltid lägga till varningar, ansvarsfriskrivningar om du vill. Detta beror på att inget fiktivt arbete helt följer någon av deras formler när det gäller exakt händelseordning. De flesta fiktiva verk har vissa delar av monomyt, saknar andra. Det finns en slags dårskap i detta, en desperat galenskap, som försöker göra berättelser lika olika som The Last Unicorn och The Little Mermaid på samma sätt - när de är annorlunda. Det är oärligt att göra enorma, svepande generaliseringar, som "i båda har du en vacker, kvinnlig hjälte, född som en övernaturlig varelse, som måste bli mänskligt tillfälligt för att få vad hon vill". Men vem dessa hjältar är, vilka slags världar de lever i, vad de vill ha och deras antagonister är helt annorlunda. Berättelserna är inte desamma, och ingen mängd tvångsmässig, panisk sökning efter likheter mellan dem kommer någonsin att göra dem desamma.

5. Monomter är inte användbara för författare

Tropes är verktyg, men att försöka följa ett monomytmönster när du skapar en fiktiv intrig är en dålig idé. Ditt mål är förmodligen inte "Jag vill skriva något så lamt och klisjöst som möjligt", oavsett vilket syfte du har att skriva.

Det som faktiskt hjälper författare enligt min mening är kännskap, läsa och förstå mycket litteratur och sedan räkna ut:

  • Vilka berättelser liknar den jag försöker skapa?
  • Hur kommer min berättelse att vara annorlunda, och hur kommer den att likna andra som den?
  • Vad försöker jag säga att jag inte tror att någon har sagt tidigare?

Skrivande är en konst. Det kräver mycket tanke och planering. Det krävs skickligt att kombinera det bekanta med det fantastiska, balansera de två så att berättelsen varken verkar tråkig eller helt utan koppling till verkligheten. Det kräver att vara fräsch och intressant, samtidigt som man ger läsaren saker de kan koppla till sina personliga upplevelser. Det betyder i huvudsak att använda gamla tropes på nya sätt. Till exempel, A Song of Ice and Fire- serien av George RR Martin uppfann inte saker som slott, riddare, prinsessor, herrar, damer, drakar eller magi. Men vad han gör är att använda dessa fantasielement på ett provocerande, intressant, originalt sätt. Det betyder att författare bör försöka att inte passa in i någon form av monomytform! De bör försöka vara annorlunda. Så kunskap om monomyt är inte ett användbart verktyg för att skriva.

Det har länge varit en populär fantasi bland amatörstudenter till myten att alla människor delar samma historier. Detta är helt klart ett exempel på önsketänkande.

- Alan Dundes, professor i folklore

Slutsats

Så Campbells idé om "hjältens resa" eller monomyt är falsk, inte akademiskt trovärdig, inte universell och inte ett användbart verktyg för författare. Är det användbart för någon? Det är bra att jämföra berättelser med liknande tomter. Men skillnader som gör varje berättelse unik är också viktiga och bör firas och värdesättas, istället för att sopas under mattan för att passa in i någon slags galna New Age-hokus-pokus-teori om berättelser i allmänhet. Jag älskar Evangelion eftersom det inte är som Macross, och jag älskar Macross för att det inte är Evangelion. Om varje berättelse var densamma, vad skulle till och med vara poängen med att berätta eller berätta om historien?