Kontakta författare

Tycker du att eutanasi bör vara lagligt?

  • Ja
  • Nej
  • Obeslutsam
Se resultat

En moralisk relativist är någon som inser att olika människor har olika åsikter om vad som är moraliskt acceptabelt. De inser att människor kommer att vara oeniga i frågor, men varken uppfattningen är rätt eller fel. Så hur gäller detta för eutanasi? Tja, först betyder det att en relativist är öppen för att höra båda sidor av historien - personen som vill bli avlivad och de som motsätter sig den.

Den mest kontroversiella omständigheten är när det gäller aktiv dödshjälp, som har blivit olaglig i Storbritannien (vilket är ovanligt sedan 1961 har det varit lagligt att begå självmord, men är fortfarande inte lagligt att ha stöttat självmord. Detta är troligtvis för människor till exempel de i den katolska kyrkan anser det vara fel att få in en annan person i bilden av att avsluta ett liv, eftersom det kan ses som om den personen i själva verket begår mord.) Aktiv dödshjälp skulle innebära att man deltar aktivt i det stödda självmordet, till exempel att ta en liknande situation som en kvinna som har en obotlig sjukdom, men en som inte dödade henne under många år framöver. Detta betyder fortfarande att hon har mycket smärta, smärtstillande medel har inte mycket effekt och detta lidande kommer att pågå i flera år till. Hon kanske bestämmer sig för att ångesten är för mycket att gå igenom och att hon hellre skulle dö nu istället för att fortsätta att lida. Detta skulle innebära att hon skulle behöva ges en dödlig injektion som effektivt skulle avsluta hennes liv. Där vissa människor kanske tycker att detta är acceptabelt eftersom det fortfarande har effekten av ett kortare hälsosamt liv istället för ett längre smärtsamt liv, kan andra som naturliga följare säga att Gud inte har valt den här kvinnan att dö ännu, hon har många fler år framöver, så vi kan inte blanda oss i hans planer genom att ge dödshjälp eftersom det är onaturligt.

Även om vissa människor gillar Absolutister kan tro att allt liv bör bevaras under alla omständigheter, finns det en större andel av befolkningen som inte håller med om detta, och jag är en av dem. Jag tror att eutanasi - passiv eller aktiv - bör vara laglig och om det finns ett tillräckligt omfattande fall och patienten önskar det, bör det tillåtas eftersom det ger valfrihet.

Vissa etiska moralister som skulle motsätta sig aktiv eutanasi är de som följer naturlagen eller är förliv. De skulle säga att livet är heligt och bör bevaras, och att det är synd mot Gud att ta bort ett liv som han skapade. Många kan driva punkten ytterligare genom att säga att bara Gud kan bestämma när ens liv ska ta slut.

En relativist kan dock argumentera med situationism; IE finns det ingen universell standard för alla människor och i alla situationer skulle den moraliska standarden variera. De kan argumentera med ett exempel som att en person befinner sig i ett vegetativt koma och det är okänt om de skulle vakna eller inte. Familjen eller läkaren har valet om de ska släppa dem eller hålla dem på livets stöd.

Vissa människor kan säga att det är fel att använda eutanasi i det här fallet eftersom: det finns en chans att patienten vaknar eller att patienten kanske inte håller med om den om de medvetet beslutar; å andra sidan kan vissa människor säga att det är rätt att använda dödshjälp i detta fall eftersom: det är osannolikt att patienten kommer att återhämta sig, sjukhussängen behövs för andra patienter (Kantiansk etik skulle inte hålla med om detta eftersom den skulle behandla person som ett medel för att få en extra säng, istället för ett mål i sig själva) är det för traumatiskt för familjen att se sin älskade i det tillståndet eller kanske var familjen tillräckligt nära för att veta att det skulle ha varit patientens beslut.

Som ni ser väger en relativist upp situationen i handen; de berörda personerna och statistiken är det som gör handlingen acceptabel eller oacceptabel, inte själva handlingen. Så om familjens samtycke till eutanasi och statistiken ger mindre än tjugo procent chans att återhämta sig, så är eutanasi moraliskt rätt, men är familjen inte samtycke och de är en sextio procents chans att återhämta sig, så skulle eutanasi vara moraliskt fel.

När det gäller passiv eutanasi skulle religiösa moralister vara mer benägna att acceptera det. Till exempel, om en person behövde ta ett visst läkemedel för resten av livet för att leva, men att livskvaliteten var låg, kan en katolik eller någon som följer naturlagstiftningen stödja fallet för passiv eutanasi eftersom det faktiskt inte tar åtgärder för att avsluta sitt liv, men att stoppa medicinering, vilket i sin tur kommer att ha en sekundär effekt av att patienten dör. På detta sätt dödar de inte själva personen utan tillåter naturen att ta sin gång. Naturrätten skulle säga att det var en naturlig död eftersom det inte involverade någon teknik för att avsluta livet och katoliker kan säga att behandlingen borde ha stoppats eftersom det var Guds avsikt för den personen att dö vid denna tidpunkt och vi har ingen rätt att störa hans beslut.

Även om en relativist kan komma överens med det beslut som fattades, skulle det inte vara av samma skäl som för de andra grupperna. Deras anledning skulle baseras mer på pro-val, och säger att det var upp till personen på medicinen att fortsätta att leva genom att ta medicin, eller att dö lugnt och sluta ta medicinen.

Sammanfattningsvis kan relativistisk moral tillämpas på dödshjälp antingen för eller mot den beroende på den givna situationen, till exempel de inblandade människorna, den plats den äger rum och den tid den äger rum, inte på om den universellt ska vara densamma för alla som en absolutist skulle säga.