Kredit där kredit förfaller

Dessa argument och idéer kommer från några lysande filosofer som Bernard Williams, CS Lewis och min egen eschatologiprofessor Dr. Brian Ribeiro. Jag är mycket för lat för att gå igenom besväret med att citera sina verk ordentligt, så jag kommer att betala dem här för de fängslande idéerna.

All tid i världen! Och sedan hela tiden efter det

Den första delen av detta argumentfält som jag tycker är den starkaste, men inte helt övertygande, är påminnelsen om vad evigheten innebär. När vi tänker på himlen eller något annat bra liv efter livet, tenderar vi att hoppa över detta koncept som uppenbarligen bra. Evigt liv! Paradis utan slut! Perfekt existens! Ta dig dock ett ögonblick för att föreställa dig din ideala bild av himlen. Innehåller din bild många av de saker du älskar i ditt jordiska liv? Innebär det att träffa alla de förlorade nära och kära eller delta i obegränsade aktiviteter som du har en passion för? Om ja, det är detta som skulle kallas en antropomorfisk himmelsyn.

En antropomorfisk uppfattning gör att himlen liknar det jordiska livet, men oändligt och utan alla de negativa förhållandena i det jordiska livet. Jag känner mig trygg när jag antar att de flesta människor automatiskt håller den här typen av syn. Det är meningsfullt att vi skulle vilja att paradiset efter döden ska bestå av de saker vi älskar och aldrig vill sluta göra i det jordiska livet. Man måste dock tänka på att de saker vi älskar på jorden är begränsade. Alla saker du har en passion för har ett mössa på dem. Du är alltid medvetet om att du bara har så mycket tid att spendera, och du lägger den minsta mängden tid på vissa saker.

Föreställ dig nu att du i stället för 100 år av livet hade 1000. Tror du att du skulle fortsätta göra samma saker och ha samma passion som du gör nu under hela den tiden? Vad sägs om 10.000? Du börjar antagligen se det svårigheter som en antropomorf himmel sätter i. Om du tillbringar en miljon år på att behärska alla de konst du någonsin har velat, uttömmer din glädje över alla nöjen, och så och så vidare, har du fortfarande en evighet vänster att gå. Du har inte använt en enda procent av din tid i himlen. Till och med det största nöjet som människan känt kunde inte uthärda för en evighet.

Vad skulle du tänka på ditt paradis efter en miljard års existens? Ironiskt nog börjar denna syn på himlen låta ganska helvete, eller hur? Detta är det primära problemet med himlen när man tittar från den antropomorfiska vyn. Det finns emellertid ett annat argument från denna syn på himlen som vrider problemet runt men inte är lika starkt i mitt sinne.

En himmel där du aldrig blir uttråkad, för det är inte du

Personlig identitet och idén om jaget är ett ögonböjande ämne som är i en oändlig debatt. Men vad som inte diskuteras ofta är jagets betydelse för oss. Vår personliga identitet är en integrerad del av hur vi existerar i världen, och därför är det vettigt att vi vill att vår identitet, vårt jag, ska fortsätta i vår himmelska existens.

Som vi just hävdade verkar ett antropomorfiskt liv efter vår nuvarande personliga identitet inte mycket önskvärt efter en liten tanke. Nåväl, svaret verkar enkelt då, vilket som helst väder som för oss in i efterlivet kan lätt förändra vår karaktär på något sätt så att himmelens nöjen aldrig försvinner. Till exempel kan vår förmåga att gå tillbaka och reflektera över tidigare njutningar dämpas så att varje himmelsk upplevelse innehåller samma mängd glädje som alla andra för evigt. Eller så kan vår karaktär ändras till önskan och acceptera den eviga existensen i allt efterliv som skaparen har designat.

Här stöter vi än en gång på problem. Om något om vår jordiska karaktär ändras för att göra himlen, oavsett form den tar, önskvärd, är det verkligen USA som räddas? Om en person genomgår tillräckligt radikala förändringar från sitt nuvarande tillstånd, kanske de inte i huvudsak är en annan person? Kanske är det lättare att tänka på när man tar sig själv som ett konkret exempel.

Tänk på dig som du är nu. Dina önskemål, dina mål, dina styrkor och dina fel är alla ganska viktiga för din självidentitet. Föreställ dig nu en himmelsk existens där alla dina fel och önskningar tas bort eller förändras så att du nu bara vill spendera evigheten "att sola i den gudomliga närvaron". Betrakta dig själv nu när du jämförs med den personen i himlen under samma namn. Skulle du fortfarande säga att det verkligen är du? Skulle du vara bekymrad över ett evigt liv efter livet om det inte längre var din personliga identitet som fick delta?

Jag tror personligen att det finns mycket mer som kan argumenteras för att försvara åsikter om jaget efter en radikal förändring, men man skulle ha en svår uppgift att helt motbevisa argumentet som här presenteras. Det handlar om påståendet att evigt efterliv inte är önskvärt om det inte längre är "oss" som får delta.

Efterlivet som komplett borttagning av jaget

Det tredje alternativet när man överväger evigt efterliv, med tanke på att varken evighet som nuvarande jag eller evighet för ett radikalt förändrat jag är önskvärt, är en slags existens där jaget mestadels är irrelevant. Gå tillbaka till idén om att förändras på något sätt när du föras in i himlen, men istället för att helt enkelt förändra karaktär och lust, är du väsentligen reducerad till att vara oskiljbar från själva himmelska upplevelsen.

Detta är som att "sola i den gudomliga närvaron", bara det finns ingen medvetenhet om jaget. Ingen medvetenhet om någonting utom den himmelska upplevelsen. Det skulle vara som en evighet i en katatonisk lycka. Det skulle vara en evighet av glädje, ja, men med ingen självskiljande från det nöjet kan du någonsin verkligen njuta av det? Vår förmåga att gå tillbaka och reflektera över upplevelser är det som gör att vi kan tilldela dem värde och söka mer eller mindre beroende på det värdet. Så utan någon kännedom om det himmelska nöjet, vad är det att önska sig?

Låt oss bli förintade

Vad dessa tre perspektiv på ett himmelskt efterliv samlas för att argumentera är att total förintelse är att föredra framför ett evigt liv efter livet. Om man inte ser något annat sätt att uppleva evigheten än de som ställts, finns det inget önskvärt efterlivsscenario som involverar evig existens. Kanske man skulle vilja ha en miljon år efter livet. Kanske kan man till och med hitta nöje i över en miljard år. Men om det enda alternativet är en evighet, så skulle saker och ting efter 0% av din tid bli helvetare än paradisalt.

Därför är det som är att föredra vid döden enkel förintelse. Ingen slags evighet är önskvärd för att upphöra med potentiellt nöje och smärta helt. Lägg märke till att denna åsikt inte nödvändigtvis är ateistisk. Detta hävdar inte att evigt efterliv är oönskat, därför finns det ingen gud. I själva verket, även om jag inte kommer att försöka tänka på det här, kan man möjligen argumentera för denna åsikt för ett kristet perspektiv. Man kan på något sätt hävda att det moraliska för en kärleksfull Gud att göra är att ge oss tillintetgörelse eftersom sann evighet skulle bli en straff.