Livet verkar vara så abstrakt, såväl som lagarna som styr hela universumet, att idéer som det kan vara en datorsimulering har vädjan till vetenskapliga materialister. |

Vad tror du?

Är livet en datorsimulering?

  • Ja
  • Nej
  • jag har ingen aning
Se resultat

Är livet en simulering?

Svaret är nej. Och jag kommer att förklara varför inte.

Elon Musk, du vet grundaren av Tesla Motors, tror att han har hittat svaret på livet; det är en datorsimulering. Idén är inte ny; det föreslogs av Nick Bostrom långt innan och lutar sig starkt på kaosteorinens fuzziness. Att definiera något som "kaos" är inte att förstå komplexiteten.

Musk är så säker på sitt till synes egna uppfinningsanspråk att han till och med lägger till en sannolikhet för sin påstående. Det skulle vara 1 till miljarder (s) att livet inte skulle vara en simulering. Det lämnar inte mycket utrymme för tvivel. Men är det sant? Och var baseras påståendet?

Musk är inte den första som tror att livet är en datorsimulering. Många techie killar som tillbringade mycket tid på att spela datorspel kanske har tänkt på det också. De moderna spelen ser så verkliga ut att om du glömmer de flesta viktiga aspekterna av det verkliga livet, kan du börja tro att det kan bli verkligt ... en dag.

Men vad är livet egentligen?

Är livet ett videospel?

perioden mellan födelse och död, eller upplevelsen eller tillståndet att leva

- Cambridge lexikon

Våldsamma videospel

Ett av de otaliga våldsamma videospel som verkar döda verkliga. Är det en bra idé för en offentlig person att främja idén att livet är "bara" en simulering?

Men vad är livet egentligen?

Idén är enkel och förmodligen baserad på Ray Kurzweils idéer om "singulariteten", eller kanske genom att titta på filmer som The Matrix .

Om du extrapolerar utvecklingen av cirka fyrtio år datorteknologi som ligger bakom oss in i framtiden, låt oss säga några tusen år, kan du bli övertygad om att i någon avlägsen framtid datorteknologi är så avancerad att vi inte kunde skilja datorliv från verkliga livet.

Men förespråkare för idén att livet är en datoranimation kan inte ens definiera vad medvetande är. De märker hela denna idé bakom "artificiell intelligens" extrapolerad till en fuzzy framtid. Idén är ytlig, ovetenskaplig, odefinierad och innehåller godtyckliga extrapolationer.

Framgångsrika affärsmän som plötsligt står i rampljuset med sina trendiga högteknologiska varor inser ofta inte det ansvar som har fallit på dem. Miljontals människor stirrar på dem och tror på varje ord de säger.

Men hur kan du säga vad livet är när du inte ens har definierat det? Hur definierar jag medvetande? Och hur kan Musk hävda att oddsen är 1 till miljarder när han inte har gjort en enda analys av själva saken, kallad livet? Eftersom Musk kan bygga en bra bil betyder det inte att han plötsligt har rätt i allt.

Påståendet kan till och med vara farligt, särskilt när många människor börjar tro på detta. Det devalverar livet till något som produceras av en sak. Varför inte döda några miljoner som i ett videospel? Vi lever i farliga tider med ökande globala spänningar, och dessa idéer kastar inte mer ljus på vår värld.

Allt är nummer. Nummer reglerar universum.

- Pythagoras

Vad är medvetande?

1994 publicerade David Chalmers ett papper där han försökte förklara medvetandet. Chalmers tros vara den första som kategoriserar medvetande i två typer av problem: "lätta" problem och "hårda" problem. Du kan läsa hans uppsats här: Facing Up to the Problem of Consciousness

De lätta medvetenhetsproblemen inkluderar de att förklara följande fenomen

  • förmågan att diskriminera, kategorisera och reagera på miljöstimuleringar
  • integration av information genom ett kognitivt system
  • rapporterbarheten för mentala tillstånd
  • ett systems förmåga att komma åt sina egna interna tillstånd
  • fokus för uppmärksamhet
  • den avsiktliga kontrollen av beteende
  • skillnaden mellan vakenhet och sömn

Det riktigt hårda medvetenhetsproblemet är upplevelseproblemet . Den har inte definierats tillräckligt fram till idag, åtminstone inte för allmänheten.

Det är avgörande att börja här först innan du får reda på om livet är en datoranimation. Men Musk hoppade bara över de olösliga, svåra problemen och släppte en farlig idé på den offentliga arenan. Han har inte ens lagt en enda tanke på de filosofiska aspekterna av medvetandet, och helt enkelt försummat vad de grekiska filosoferna eller östliga religionerna hade att säga om frågan.

Att försumma så många väl utarbetade antika läror, samt att försumma samtida studier om vad medvetande kan vara, är ett allvarligt dåligt samtal.

Några av de övertygade förutsägelserna

NärVemVad
1900John E. Watkins jr."Jordgubbar så stora som äpplen kommer att ätas av våra tippoldöbarn"
1912Guglielmo Marconi"Den trådlösa eran kommer att göra krig omöjligt, eftersom det kommer att göra krig löjligt"
1955Alex Lewyt"Kärnkraftsdrivna dammsugare kommer förmodligen att bli verklighet inom tio år"
1955Arthur Summerfield"Innan mannen når månen kommer din post att levereras inom timmar från New York till Australien med guidade missiler. Vi står på tröskeln för raketpost"
1964Isaac Asimov"Världens mässa 2014 kommer att ha utställningar som visar städer i djuphavet med badfiskfoder som bär män och förnödenheter över och in i avgrunden"
1997Nathan Myhrvold"Apple är redan död"
1999Ray Kurzweil"Cirka år 2020 kommer en dator med 1 000 dollar att ha tillräckligt med hastighet och minne för att matcha den mänskliga hjärnan"
2004Bill Gates"Två år från och med nu kommer skräppost att lösas"
2007Steve Ballmer"Just nu säljer vi miljoner och miljoner och miljoner telefoner per år. Apple säljer noll"

Extrapolations och tekniska förutsägelser verkar i nästan alla fall vara helt fel, oavsett om de är negativa eller positiva.

Förutsägelser om artificiell intelligens

1956 trodde en grupp toppforskare att de kunde knäcka utmaningen med konstgjord intelligens inom ett år. Sextio år senare väntar världen fortfarande. Vi väntar fortfarande för de hade då ingen aning om vad medvetande var, och det är fortfarande odefinierat.

Enligt en väl utförd studie, publicerad 2012 av Stuart Armstrong och Kaj Sotala, är Artificiell intelligens alltid minst 20 år bort och fortsätter att växla som en dinglande morot framför ett åsna. De drar slutsatsen att: " Den allmänna tillförlitligheten för expertbedömning i AI-tidslinjesprognoser visar sig vara dålig, ett resultat som passar in i tidigare studier av expertkompetens."

Det kinesiska rumsexperimentet av John Searle visar på en filosofisk analytisk nivå varför datorer kan bli intelligent men aldrig kommer att utveckla medvetande.

Källan till felet

Universumet är 100% matematiskt. Detta får många att tro att vi kan leva i en simulering eftersom datorer bara kan hantera matematisk kod; 0 och 1. Så de tror att 1 + 1 = 2 därmed måste vi vara simuleringar. Problemet löst!

Alla stjärnorna på himlen, planeterna som kretsar kring solen, de gamla mysterierna är alla kodade för att få oss att tro att det är verkligt? Och samtidigt tro att det inte finns någon global bankkonspiration för att förslava befolkningen? Självklart.

Varför oroa dig för konstgjord global uppvärmning? Slutligen är det bara en simulering.

Är livet en datorsimulering? Nej. Det är exakt vice versa. På grund av att datorer bara kan hantera matematiska koder kan de simulera den fenomenala världen så bra. Datorer simulerar den så kallade Noumena, som är den underliggande verkligheten men bara väldigt små.

Det hemliga samhället i Pythagorean Illuminati löste problemet med vad livet och medvetandet exakt redan är för många århundraden sedan. Men dessa läror är tyvärr helt utanför massornas räckvidd, och tydligen också för Elon Musk.

Grunden för REAL Life

En materialist kommer aldrig att förstå vad livet och medvetandet är. Ja, den fysiska existensen är en illusion. Men inte den typ av illusion som genereras av en dator. Bara en liten mängd människor kan förstå verkligheten.

Har du någonsin sett en framgångsrik vetenskaplig teori utan matematik i dess kärna? De har alla. Det beror på att den underliggande föraren är matematik och endast matematik.

Matter Energi Vibration Matematik Nummer Noll

Alla siffror uppstår från noll och noll ensam. Varför noll? Eftersom 0 0 är "något". Noll, som inte är annat än en singularitet, är själens nummer och räckhåll för alla datorer. Vi behöver inte ens "riktiga" nummer.

  • 0 0 +0 0 = 2 (positiva siffror)
  • 0 0 / (0 0 +0 0 ) = 0, 5 (reella tal)
  • 0 0 - (0 0 +0 0 ) = -1 (negativa siffror)
  • 0 0/0 = (oändlighet)
  • 6-5 + 1-4 + 2 = 0, följaktligen är noll lika med fem "somethings"
  • 0/0 = odefinierad. Varför? Eftersom det levererar ALLA nummer i en operation.
  • etc.

Vad är Noumena?

En enorm mängd information överförs över internet varje sekund. Vi stöter aldrig på överföringen av denna information - informationen i sig, så att säga, informationen som noumenon . Det vi stöter på är den information vi får på våra skärmar, den information som representeras för oss - information som utseende, som fenomen .

Således är det med all information. Vi ser inte mekaniken för information som rör sig runt universum; vi stöter aldrig på information i sig själv. Allt vi vet om är vår erfarenhet och tolkning av information; mottagande av information i ett formulär vi kan förstå.

Precis som vi stöter på musik och inte de matematiska sinusformade vågorna som förmedlar musiken, så möter vi sevärdheter, ljud, smak, beröring, lukt, känslor, önskningar och inte de matematiska sinusformade vågorna som överför dem. Vi måste överskrida våra sinnen för att se bakom kulisserna i informationsvärlden.

Bara några få människor kan förstå vad verkligheten är. Det är inte en simulering.

Vad är ett scenspel utan förberedelser?

Föreställ dig livet som scenspel. Det finns en enorm mängd utanför scenen som vi aldrig stöter på. Vi får ingenting annat än föreställningen på scenen, vilket är resultatet av allt arbete vi aldrig ser. Så är det med information. Vi får "prestanda" av information, och aldrig matematisk mekanik för hur det hela sattes ihop.

Vetenskapen, katastrofalt, har koncentrerat sig på den observerade prestanda för att förstå verkligheten och har ignorerat de ”dolda variablerna” som måste rationellt existera för att sätta på showen. Forskare är irrationalister, besatta av fenomen. Vetenskapen uppträder som om föreställningar händer av sig själva, som om de hoppar ur ingenting, helt bildade. Forskare är enkla, i motsats till förnuft. Musk och alla hans följare tillhör samma typ.

Varje resonemangsprocess - frånskild från den sensoriska prestationen - kommer bakom scenen och finner ingenting annat än matematik.

Det matematiska universum

Vem skapade programmeraren?

Utan en filosofisk inställning kan praktiskt taget ingen fråga besvaras tillfredsställande.

Med antagandet att livet är en simulering, hamnar vi på exakt samma punkt som med Abrahamism. Vem skapade Gud? Vem skapade programmeraren? Och om programmeraren var resultatet av naturlig utveckling, hur skulle det då relatera till idén om en påstådd simulering? Eftersom evolutionen återigen har blivit en av sannolikheterna. Varför skulle du då föreslå en simulering i första hand?

Och om vi inte kan lösa dessa frågor först skulle någon sannolikhetsberäkning tumla från 1 till miljarder ner till 1 till 1, vilket resulterar i inte en enda chans att det är en simulering.

Och vad kan i första hand vara motivet för datorsimulering? Den enda verkliga meningen med livet som det lärs mig är att växa i medvetandet. Medvetande är allt och allt har en viss medvetenhet.

Livet är en tanke eller en dröm och inte en simulering. Men eftersom det i slutändan endast är en abstraktion är det för en materialist som väldigt tilltalande att tro att det är en simulering, genererad av en sak, något materiellt.

Om du fortfarande tror att livet är en datorsimulering orsakas det antagligen av förlust av religion. Har du blivit en ateist som dyrkar sinnena som sanningsorgan och det resulterande materialistiska "beviset" som domaren för den ultimata sanningen? Har du börjat tro att allt vi ser genereras av en "sak" och så har en materialistisk orsak? I så fall ersatte den saken din djupa önskan efter en ny typ av "gud".

Vi är alla gudar i skapandet, och vi kommer aldrig att kunna simulera livet i alla dess aspekter. Oddsen är 1 till många miljarder vi någonsin kommer att göra.