Kontakta författare

Olika vyer

Jag minns mycket väl ett samtal med några av mina vänner medan jag var utomlands. Det handlade om att begränsa och begränsa mediernas och pressens frihet i stater som är under en diktatur, inklusive att kasta journalister i fängelse om de "överskred gränserna" eller om de "passerade den röda linjen." Det fanns enighet om journalisternas rätt att fritt skriva sina synpunkter. Under tiden trodde några av mina vänner att diktaturregeringar också har rätt att undertrycka journalister för att förhindra förvirring av den allmänna opinionen och därmed upprätthålla stabiliteten och säkerheten i landet.

När jag av misstag frågade dem, "Hur antar man två motsatta åsikter samtidigt?!", Svarade de att detta är det civiliserade sättet att tänka, vilket är att acceptera alla åsikter utan att utesluta några, att acceptera alla människor och aldrig att fördöma någon. En av dem bad mig sympatisera med alla, till och med en tyrann som dödade hundratals oskyldiga! Hon tillade att jag borde hitta några ursäkter för alla. Vilken typ av ursäkt ska jag ge för en tyrann? utropade jag. Min vän sa, Det han är okunnig och inte vet rätt väg, han är förlorad i sin girighet och själviskhet och vi borde tycka synd om honom! Jag kunde verkligen inte förstå hennes åsikt eftersom jag tror att alla vet att att döda en oskyldig är ett fruktansvärt brott. Återigen förvånade hon mig när hon drog slutsatsen att mitt ego fick mig att hata och inte älska, och jag undrade vad rollen för mitt ego var att hata orättvisa och oskyldiga människors kval. Min vän förvirrade egot med samvete, för mitt ego kunde inte ha någon roll i att hata någon som aldrig direkt har orsakat mig någon skada, men har skadat andra som jag aldrig har stött på tidigare.

Är sanningen subjektiv?

Då anklagades jag för att vara intolerant och inte kunna respektera andras åsikter. Några av dem drog slutsatsen att detta är en normal följd av att man har uppvuxit sedan barndomen för att tro att det goda och onda inte blandas. Ur deras synvinkel såg jag bara saker som antingen svart eller vitt, och att jag inte hade någon aning om att det finns många grå nyanser!

Jag började undra, är det möjligt att man inte ska fördöma förtryckaren under påskott av tolerans och acceptans av andra? Enligt min åsikt, om du inte har en fast åsikt, kommer det inte att finnas någon other eller opposite åsikt att tolerera och respektera.

För att vara mer bestämda, frågade jag dem en enkel fråga, som var: Är rättvisa baserad på absoluta eller relativa åtgärder?

Relativitetsargumentet

De svarade att rättvisa är baserad på relativa åtgärder, och de stödde deras synvinkel genom att berätta en historia om en grupp blinda män som rörde en elefant. Den första blinda mannen höll på elefantens ben, och han sa: "Jag tror att vi står inför stammen av ett stort träd." Den andra blinda mannen höll inte med. När han rörde elefantens sida sa han: "Jag tror att vi står inför en stor mur." Den tredje blinda mannen trodde att hans kamrater var helt fel, och han ropade: "Vi står inför en stor orm." Han höll elefanten s bagageutrymme. Varje blind man var övertygad om att han hade rätt och att de andra hade fel, utan att någonsin inse att de rör vid samma elefant. Från mina vänner synvinkel avslöjar denna berättelse att det inte finns någon absolut sanning, allt är relativt, och säkert, omfamna denna åsikt gör människor mer toleranta mot sina skillnader. Tja, jag har en annan synvinkel som också stöder tolerans, som är: ingen har monopol på sanning. Detta betyder emellertid inte att det inte finns någon absolut sanning. I exemplet som nämnts ovan var sanningen inte trädet, den stora muren eller ormen. Den absoluta sanningen var närvaron av en elefant som de tre personerna inte kunde känna igen på grund av sin brist på syn. Och någon av dem kan ha nått sanningen om de bara hade gjort mer ansträngning. Så den här historien motbevisar inte existensen av en absolut sanning som alla borde söka efter och omfamna, men den bevisar det. Människor runt om i världen ser solen annorlunda; vissa ser det i full storlek, andra ser olika delar av det, och andra ser till och med det inte alls (eftersom de kan vara på olika platser). Men trots detta är det ett absolut faktum att solen är närvarande och fullständig.

Jag förnekar inte relativitet men bekräftar att det finns absoluta regler; arbetare på en byggplats bör bära vikter relativt deras fysiska förmågor; detta är enligt en universell lag, som aldrig är att missbruka de svaga.

Filosofers synvinkel

Det är värt att nämna att motbevisning av en absolut sanning inte accepteras av många filosofer. Chef för filosofiska avdelningen vid American University i Kairo, professor Walter Lami, nämnde: ”Om det alltid finns en relativ sanning som förändras från en person till en annan, finns det en gemensam sanning. Och att en enda gemensam sanning är att det alltid finns en relativ sanning som alltid förändras från en person till en annan. Detta kallas relativismens självreputation i filosofin. ”

Sista ord

Visst, att ignorera absoluta fakta och påstå att allt är relativt, leder till förvirring. Denna uppfattning visar vår värld som en värld med en uppsättning suddiga regler som gör det omöjligt att utvärdera en händelse, handling eller en incident. Om detta var fallet, skulle ingen debiteras eller få kredit, eftersom rätt och fel är relativt. Men en värld skapad med en sådan enorm ordning och disciplin kan inte vara i kaos, det måste finnas absoluta åtgärder skapade av den absoluta, domaren, de helt rättfärdiga.

Tror du på en absolut sanning?

  • Ja
  • Nej
Se resultat