Kontakta författare

Psykologisk forskning syftar till att förstå mänskligt beteende och hur sinnet fungerar. Detta innebär att man studerar icke-mänskliga djur för forskning genom observationer och experiment.

Några av de experimentella förfarandena innefattar elektriska chocker, injektioner av läkemedel, livsmedelsberövning, moderseparation och manipulering av hjärnfunktioner för att fastställa effekterna på sensoriska och kognitiva förmågor samt beteende (Kimmel, 2007) Icke-mänskliga primater, katter, hundar, kaniner, råttor och andra gnagare används oftast i psykologiska experiment, även om djur också används för undervisning inom psykologi, samt beteendeterapi för att behandla fobier.

Tidigare har det genomförts ett antal psykologiska experiment med djur för att testa olika hypoteser. Psychologist, Dr. Harlow (1965) experimenterade på apor för att visa effekter av social isolering; Skinner (1947) arbetade med duvor för att studera vidskepelse, medan Pavlov (1980) använde hundar för att undersöka operantkonditionering. Men det diskuteras mycket om användningen av icke-mänskliga djur i psykologisk forskning och många etiska frågor både för och mot det.

Begränsningar och fördelar med psykologisk forskning om djur:

Många ser djurförsök som en grym och omänsklig praxis. De hävdar att allt liv är heligt och att djur genomgår mycket besvär under experiment där de ofrivilligt deltar. Testpersonerna behandlas som föremål snarare som en levande varelse och ofta missbrukas, försummas och förvaras i felaktiga burar. Dessutom görs psykologisk forskning endast av nyfikenhet, utan syfte, motivering eller sannolikhet för användbara resultat (Whitford, 1995).

Varje år experimenteras 400 miljoner djur (statistik från Storbritanniens hemmakontor, 2009) och de få genombrott som inträffar är ofta på djurs bekostnad. Faktum är att Rollin (1981) kallade experimentell psykologi, det fält som mest konsekvent är skyldig till sinneslös aktivitet som resulterar i stort lidande.

En koalition med över 400 protektionistiska grupper anklagade psykologen för att ge intensiva chocker till djur, lemlestra sina lemmar, döda dem genom mat eller vattenberövande och driva djur galen från total isolering (Mobilization for Animals, 1984).

Experiment utförs ofta på djur som inte är nära besläktade med människor fysiskt och detta kan ge felaktiga och överblåsta resultat. British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV) hävdar att laboratorieförhållandena själva kan undergräva resultaten på grund av den stress miljön producerar på djur.

Oförmågan att producera noggranna tester på allt annat än en levande organisme gör det nödvändigt att djur används för forskning och i många fall finns inget rimligt alternativ (Gallup & Suarez, 1985). Djur är bra surrogat på grund av sina likheter med människor, har kortare livslängd och reproduktionsspänn så att flera generationer kan studeras på kort tid och kan avlas fria från sjukdomar särskilt för teständamål. (Psychology Wiki).

Djurforskning placerar också människor i ett evolutionärt sammanhang och möjliggör ett jämförande och biologiskt perspektiv på människans beteende. Psykologer inser att hjärnan hos försöksdjur inte är miniatyrmänskliga hjärnor utan endast fungerar som en modell för det, förutsatt att de grundläggande principerna för hjärnorganisation är vanliga i alla däggdjursarter (Canadian Council on Animal Care, 1993)

Dessutom handlar psykologi om att förstå och kontrollera psykopatologi, såsom depression, fobier, psykosomatiska störningar, inlärningssvårigheter, fetma och beroende. Många av dessa problem kan inte studeras på tillfredsställande sätt hos mänskliga patienter på grund av svårigheten att bestämma orsakssambandet mellan variabler, och som bara lämnar oss med korrelationer.

Djur tillhandahåller således ett alternativ genom att tillåta en kontroll av ärftliga och experimentella variabler som inte är lätt möjliga med människor. Eftersom kontrollerade experiment involverar införande av en variabel åt gången, är djur lättare att begränsa inuti ett laboratorium, och man kan ha större experimentell kontroll, aktiv manipulation av variabler och till och med utöva etisk diskretion (Telner & Singhal, 1984).

Anklagelsen om att beteendeforskning på djur inte har lett till någon nytta för människor är inte heller motiverad eftersom sådan forskning har varit ansvarig för stora framsteg inom människors välbefinnande (Miller, 1985). Vår insikt i psykologiska störningar, hälsoproblem, missbruk och effekter av stress och ångest har varit ett direkt resultat av djurförsök, vilket har hjälpt till att utveckla nya läkemedel och behandlingar för sjukdomar.

Sperrys (1968) initiala delade hjärnstudier på djur leder till bättre förståelse för epilepsi, medan elektroder placerade i djurhjärnor har bidragit till att förstå biologisk beteendebas hos människor, t.ex. hur nöje skapas genom att stimulera vissa områden med hypotalamus i hjärnan (Wood & Wood, 1999). Djurforskning har hjälpt till att förstå grundläggande motivationsprocesser som hunger, törst, reproduktion samt syn, smak, hörsel, uppfattning och teorier om att arbeta med själ och kropp. Det har hjälpt till att utveckla tekniker för att återvinna förlorad funktion i delvis förlamade lemmar och behandla hypertoni och huvudvärk.

Principerna för lärande etablerade med djur har använts för att förbättra klassrumsinstruktionen och tillhandahålla avancerade behandlingar av sängvätning, anorexi och skoliose i ryggraden (Whitford, 1995). Forskning om tidig visuell berövning hos djur har bidragit till den tidigare upptäckten och behandlingen av synfel hos mänskliga spädbarn.

Djurstudier på hundar och schimpanser har också gett oss en inblick i deras eget beteende, särskilt närvaron av en teori om sinnet bland djur (Povinelli och Eddy, 1996; Köhler, 1925); Detta betonar emellertid också det faktum att djur kan känna känslor och smärta vilket gör det oetiskt att få dem genom nöd under experiment.

En undersökning av artiklarna i tidskrifter från American Psychological Association indikerar att ingen av de mest extrema anklagelserna mot djurforskning har verifierats (Coile & Miller, 1984). Man ser att endast 10 procent av studierna använde någon elektrisk chock och att endast 3, 9 procent använde oundviklig chock som var större än 0, 001 ampere.

Dessutom finansierades 80 procent av studierna med chock eller berövande av respekterade organisationer som krävde grundlig motivering av alla förfaranden, medan experiment som utfördes av ren nyfikenhet inte finansierades.

Även om fall av grymhet kan ha inträffat utan att ha rapporterats, dök det inte upp några missbruk i de stora psykologitidsskrifterna. Missbruk av djur kan således inte betraktas som en central egenskap hos psykologi (Coile & Miller, 1984).

Etiska riktlinjer för psykologisk forskning:

Det är viktigt att notera att användningen av djur i forskning kontrolleras starkt av British Psychological Society (BPS) och att det ständiga rådgivande kommittén för välfärd för djur i psykologi (SACWAP) med strikta etiska riktlinjer för att förhindra grymhet och ansvarslös behandling av djur.

Dessa regler verkställs genom inspektioner av federala myndigheter och finansieringsbyråer och underlåtenhet att följa riktlinjerna utgör ett brott mot uppförandekoden som är tillämplig på alla befraktade psykologer (Lea, 2000). De flesta länder har liknande riktlinjer, och institutioner och universitet med etiska kommittéer som utvärderar alla forskningsförslag.

Samhället stöder principerna för ersättning, minskning och förfining: djur bör endast användas när det inte finns några alternativ till deras användning; antal djur som används vid procedurer som orsakar smärta eller besvär minskat till minimum och svårighetsgraden av sådana procedurer minimeras.

Sällskapet säger särskilt att vid all psykologisk användning av djur bör fördelarna för människor tydligt uppväga kostnaderna för djuren inblandade, dvs när forskare rapporterar i vetenskapliga tidskrifter eller på annat sätt måste forskarna vara beredda att identifiera eventuella kostnader för de inblandade djuren och motivera dem när det gäller den vetenskapliga nyttan av arbetet. Alternativ, som videoposter från tidigare arbete eller datorsimuleringar, uppmuntras starkt (Smyth, 1978).

Extrem försiktighet måste iakttas vid fångst, skötsel, bostäder, användning och deponering av djuret. Psykologer bör välja en art som är vetenskapligt och etiskt lämplig för den avsedda användningen och som minst kommer att drabbas medan den fortfarande uppnår det vetenskapliga målet.

Huntingford (1984) och Elwood (1991) föreslår att så långt det är möjligt bör fältstudier av naturliga möten användas i stället för iscensatta möten.

Utredare som studerar frittlevande djur bör vidta försiktighetsåtgärder för att minimera störningar och störningar av ekosystem som djuren är en del av. Fångst, markering, radiomärkning och insamling av fysiologiska data kan få långsiktiga konsekvenser, vilket bör beaktas.

Regelbunden postoperativ övervakning av djurets tillstånd är väsentlig, och om ett djur när som helst har svår smärta som inte kan lindras, måste det dödas så smärtfritt som möjligt med en godkänd teknik. Målet är att främja en ansvarsförhållande gentemot djur som används i psykologiska procedurer (British Psychological Society, 2000).

Slutsats:

Både argument mot och för djurförsök har sin grund. Det verkar oetiskt att använda djur för experiment men om vi slutade helt skulle en stor mängd människoliv gå förlorad. Djurförsök kan ses som ett medel till ett större mål. frågan är vilken art (djur eller människa) som verkar vara användbar eller är mer etisk att testa.

Dessutom har så mycket lärt sig på grund av djurförsök att konsekvenserna av att använda dem för experiment långt ut väger tanken att sluta använda dem. Som Herzog (1988) säger är besluten om mänsklighetens moraliska skyldigheter gentemot andra arter ofta inkonsekventa och ologiska, dvs att döda labbdjur kritiseras, medan att döda möss som skadedjur ger liten protest.

Varken fullständigt förbud mot djurförsök eller fullständig licens är lösningen; vad som behövs istället är en informerad, objektiv utvärdering tillsammans med rimliga standarder och medel för att upprätthålla dessa standarder (Whitford, 1995). Psykolog måste vara känslig för de etiska frågorna kring deras arbete, först fråga om varje undersökning kräver användning av djur och i så fall fortsätta på sätt som leder till human behandling av djur, och undvik invasiva och smärtsamma procedurer där det är möjligt. (Kimmel, 2007)