Mellanöstern ånger: regression genom modernisering

Hur är det att 1500- talets stater i hela Mellanöstern strävade mot men misslyckades med att uppnå ett tillstånd av ekonomisk och teknisk överlägsenhet? Hur, med politik som tycktes pressa dem längre upp i stegen för global storhet, kom de tumlande ned i händerna på kolonialistisk och imperialistisk undertryckning? Vilka val fattade Mellanösterns imperier som skickade dem ner en bakåtväg till undertrycket av västerländska begär? James Gelvin kastar genom sin bok, The Modern Middle East: A History, ett lysande ljus på dessa frågor, och denna artikel syftar till att återkapitulera de centrala argumenten som förklarar dessa nationers sågningsstatus, liksom hur (vad vi har kommit) att referera till) det moderna Mellanöstern kom upp.

Richard Lachmann, genom States and Power (2010), gav oss en upplysande titt på hur utvecklingen av den moderna nationalstaten påverkade hur världen var kopplad och sammankopplad. Mellanösterns historia påverkades emellertid också starkt av utvecklingen av en världsekonomi - och av det växande behovet av att dra nytta av internationell handel. Med den protestantiska reformationen från 1517 som delade upp kristna stater i både militära och ekonomiskt konkurrerande enheter, hade behovet av Mellanösterns stater att bli mer konkurrenskraftigt ökat dramatiskt, särskilt i kölvattnet av den kommersiella revolutionen i Europa - där den europeiska handeln successivt hade ökat ökat. Faktum är att denna revolution, som innefattade "tekniska genombrott, såsom användningen av kompassen och justerbara segel och [...] institutioner för att organisera handel och bank; [och] införandet av nya grödor, ”(bland andra James L. Gelvin, 8) skulle ha betydande effekter på tidens ottomanska och Safavid-imperier - som själva var i krig och i en kapplöpning för att utvidga sig.

Den tidigare, och instabila, "militär-beskyddande staten" (24) i Mellanöstern hade långsamt förvandlats till ett mer byråkratiskt system, varigenom en osmansk sultan eller en safavid shah skulle leda en regering som hade ett grepp som sträcker sig till alla områden av dess mark. Och detta uppnåddes genom kruttvapen. I själva verket var det osmannens inledande satsning på dessa dyra, handelsnödvändiga och industriella utvecklingsbehövande vapen som satte trenden för statliga investeringar och global handel - och som gav förmågan att "dämpa stammar, [...] skydda deras områden mot invasion, [...] samla inkomster, [...] och [...] ger säkerhet för jordbruket ”(25). Det var en så stark anordning att det gjorde det möjligt för ottomanerna att få slut på det romerska imperiet, och det förstärktes endast när ottomänerna engagerade sig i devshirme för soldater (och när safaviderna förvärvade ghilman- slavar) som alla utbildades för att vara lojala mot välde.

Med dessa enorma expansjoner av mark under deras kontroll, som båda imperierna bedriver skatteodling på mark, hamnar och företag. Enligt Gelvin ansågs detta ha ett positivt inflytande på privata profiter, som skulle känna sig inkluderade i imperiets byråkratiska system och vill behålla det. Och regeringen, försökte öka sin rikedom, upprättade monopol över industrier och skapade guilder för att säkerställa effektiv skatteuppbörd. Religionen i sig tog också en betydande roll i regeringen eftersom de osmanska ledarna förklarade sig representera sunnimuslim och Safavids Shi i islam. Men mest var det dessa imperiernas anpassningsförmåga som gjorde att de kunde överleva i århundraden - men som också fick dem att minska inför oförutsedda ekonomiska händelser och världshändelser.

En av dessa katastrofala händelser var sjuttonde århundradets prisrevolution över hela den eurasiska kontinenten. När dessa imperier en gång hade byggt en regim som bestod i lojalitet mellan arméer och byråkrater - som var tvungna att få betalt, ökade priserna ett sådant system ohållbart för till synes alltid kontantbelagda nationer. På grund av en ökning av befolkningsantalet, eller på grund av ökad konkurrens mellan statliga och privata sektorer, eller ökad handel, eller avtagande av valuta, eller till och med tillströmningen av ny valuta från de spanska erövringarna, var inflationen under denna period hög och orsakade privata lönsamma att smuggla varor som metaller och siden och trä från sina hemland för att hämta högre priser på utländska marknader. Dessa affärsmän underskaffade således regeringar, minskade sina intäkter och begränsade deras förmåga att upprätthålla social ordning. Prisrevolutionen, och de människor som drabbats av den, drabbade därmed Mellanöstern i den moderna världsekonomin - där producenter i primär- och sekundärsektorn började se fördelarna med att sälja sina produkter på den internationella marknaden över enbart personlig konsumtion av deras arbetskraft. Denna process var mest synlig i Västeuropa, som var kärnan i systemet på grund av många skäl (inklusive bättre antagande av den kommersiella revolutionen, det "andra serfdom" och köpmanrepublikerna), och fortsatte att sprida sig över tiden till mindre ekonomiskt och teknologiskt avancerade nationer, märkta som periferi och halvperiferi.

Ottomanerna och Safaviderna vände sig därmed bort från sina timar / tiyul- system för skatteuppbörd och skatteuppfödning i ännu större omfattning för att snabbt kunna kompensera intäktsbrister orsakade av Prisrevolutionen. De sålde också byråkratiska och militära kontor, ökade beskattningen och minskade sina valutor. Det räckte inte för att hålla dem utanför den internationella marknaden, och Mellanöstern integrerades i systemet som dess periferi. Till och med lokala krigsherrar ”hävdade sig mot försvagade centralregeringar, vägrade att skicka skatter eller hyllas till det imperialistiska kapitalet och ledde ofta krig” (72), vilket gjorde imperierna svaga både internt och externt. När det gäller handel var Mellanöstern faktiskt på en oåterkallelig väg när livsmedelsuppfödningen förvandlades till kontantskörd för opium, bomull, tobak ... på grund av deras högre avkastning på utländska marknader. Och västerländska makter, hungriga efter att köpa dessa varor, byggde järnvägar och hamnar för att rymma dem, och på så sätt omformade regionen som en underordnad sin koloniala köpkraft.

Kapulationer med utländska makter som Frankrike, Danmark, Storbritannien och Ryssland så tidigt som 1569 hade samtidigt spelat en roll i västens penetration i det osmanska riket. Och det var på grund av dessa intressen som väckte den östliga frågan för dessa nationer när det osmanska riket blev svagare och mer mottagligt för att bli övertagen. I själva verket, Ryssland - under täckning av en kristen stat - förföljde kontrollen över Svarta havet och turkiska sundet på bekostnad av krig med ottomanerna - som själva förlorade mest. Dessutom ledde striden om makten mellan Frankrike och Storbritannien till den franska invasionen av Egypten 1798, vilket snabbt fördubblade priserna på kaffe och spannmål i Istanbul strax efter. Resultatet av detta var en osmannisk allians med briterna och ryssarna för att återta Egypten, som händde sig i Mehmet Alis dynasti där. Detta, tillsammans med ytterligare ansträngningar för att skydda sina egna intressen mot Ryssland, ledde till ökat ingripande av osmanska angelägenheter av det brittiska imperiet. Klyftat med uppkomsten av nationalistiska etos på Balkan, liksom den ryska önskan att ha dessa övergångsstater som allierade, föll det osmanska riket sakta i händerna på starkare makter.

Allt detta leder till att vi frågar igen: Hur kunde det osmanska riket, som besegrade det romerska riket och som ledde investeringarna i vapen, undergå pressen från tidigare obekväma stater? Svaret på detta verkar ligga i den politik som den genomförde under hela sin regeringstid. Från utländska kapitulationer, till ostoppbar privat smuggling, till omorientering av jordbruksmark, till diplomatisk frigörelse, ottomanska och Qajar-dynastin (som tog platsen för Safavidriket efter att det föll under afghansk invasion) blev offer för deras politik för defensiv utvecklingskraft - som liksom genom europeisk imperialistisk erövring.

I synnerhet var det de ansträngningar som gjordes från början av 1800-talet som så småningom ledde till att imperierna dog. Ett första steg som de tog var att efterlikna västerländsk stilmilitarism: Mehmet Ali följde specifikt ”disciplinära, organisatoriska, taktiska och tekniska strategier från europeiska stater” (73) i ett försök att försvara hans kontroll över Egypten från osmännen, som hade backtrackade om deras avtal med honom över Syrien. Tunisien följde efter. För att mata sina arméer, samordna och disciplinera sina befolkningar och samla in skatter, bedrev de sedan jordbrukskassor för inkomst, eliminerar skattebönder och införde lagliga reformer (den osmanska landskoden från 1858) och standardiserade läroplaner för soldater och byråkratiska administratörer. Emellertid möttes många av denna politik med motreaktion av befolkningen när de försökte missgynna skattebönderna och skapa en elitklass i samhället. Till och med denna elitklass var till nackdel för regeringarna eftersom de gjorde uppror med strävan att få mer makt och de lyckades ofta (den osmanska konstitutionen 1876 och den persiska konstitutionella revolutionen 1905). Faktum är att även bönder under den välmenade landskoden från 1858 avgränsades från deras land på grund av oöverkomlighet eller av rädsla för skatt och värnplikt.

Regeringarna själva beslutade om att skapa statliga monopol och anställa protektionistisk politik drog ut ur europeiska stater runtom dem med Ryssland 1828 var ett utmärkt exempel genom att tvinga Persien accepterar en löjligt låg 5 procents tariff på importerade varor från Ryssland (75). Och för att fördela de kontantgrödor som de odlade, behövde Mellanösterns imperier att låna pengar från européerna för att bygga järnvägar och moderna hamnar för att marknadsföra varorna. Detta, som vi har sett ovan, hjälpte bara till att perifera dem ytterligare. När osmännen undertecknade Balta Liman-fördraget med briterna 1838 för att befria Syrien från Egypten s Ibrahim Ali, gav de upp rätten till monopol i turkiska territorier och sänkte importtullarna för brittiska varor till 5%. Detta var inte hållbart för interna industrier som fortfarande var unga och relativt ineffektiva / konkurrenskraftiga.

Egypten är en intressant fallstudie eftersom Mehmet Ali som själv följde exemplet med Mahmud II slaktade de tidigare ansvariga mamlukerna, tog över religiösa begåvningar och tvingade beduiner till underkastelse. Hans förändringar satte också kvinnor i arbete och fick män att tvinga myndighetsarbete, vilket upprör familjära normer. Det viktigaste av allt var att han förlitade sig på kontantgrödor inbäddade Egypten på den internationella marknaden och gjorde det mycket beroende av bomullspriserna. Även om det ökade priset under det amerikanska inbördeskriget när utbudet avbröts sjönk det strax efter och orsakade stora problem för Egypten som hade lånat mycket för investeringar i bomullsodling och infrastruktur; detta inkluderade Suezkanalen. När den internationella depressionen 1873 drabbades, skickade dess enorma upplåning Egypten i konkurs och ledde till Urabi-upproret 1881 som sedan ledde till den brittiska ockupationen 1882 fram till 1956. Således i ett försök att bli ett ekonomiskt underverk i Mellanöstern föll Egypten byte mot sina egna ambitioner och för briterna som senare stoppade någon industri där som skulle konkurrera eller på annat sätt inte tjäna sina egna syften. Tunisien följde efter på många sätt och blev också offer för konkurs och sedan för franska styre.

Det är på liknande sätt som resten av det osmanska riket blev offer för defensiv utvecklingspolitik. Försöken att upprätta statligt styrda fabriker flundrade på grund av internationell konkurrens och brist på investeringskapital, som de försökte locka till sig genom utländska koncessioner. Även planer som var väl genomtänkta var ofta framgångsrika på grund av den stora storleken på dess dominans och mångfalden i dess folk och länder. Eftersom guilder och skattebönder och andra riktades mot den nya centraliseringspolitiken kändes motståndet genom misslyckande. Försök att bygga identitet, osmanlilik, ledde till interkommunalt våld och ökad sekterism eftersom muslimer ville behålla sin övervägande och eftersom kristna själva inte tyckte om att bli inskrivna.

På persisk sida var Qajar-dynastin mer diskret i sin kontroll och handling, men den experimenterade med defensiv utvecklingspolitik, som också tenderade att backa. Specifikt upprättandet av Dar al-Funun anan utbildningsinstitutionen ut till sina kandidater som deltog i den konstitutionella revolutionen 1905 och majlisparlamentet och Cossack Brigade militärstyrka som deltog i att störta själva dynastin. Qajarsna sålde också medgivanden till européer, som åter perifererade imperiet och avbröt några som var mycket ofördelaktiga l ledande till rejäl böter från briterna och ökade upplåning. Detta ledde också till koncessionen för petroleumsolja d, som ledde grunden för framtida ansträngningar.

Det vi observerar från James Gelvins moderna Mellanöstern: En historia är alltså att även om det fanns avsikter att distansera sig från väst och att bli fristående ekonomiska, militära makter, hjälpte de persiska och osmanska imperierna bara att försegla deras regressiva öde som de använde politik som uppslukade dem i det världsekonomiska systemet och främjar europeisk penetration av sina imperier. Deras handlingar, utöver västens imperialistiska marsch, inklusive diplomati, ideologisk suasion, erövring och styre, plantering av kolonier och diplomatisk tvång (90), tjänade bara till att begränsa deras imperiets oberoende och infusera dem i periferin av det moderna världssystemet.

Fotokrediter:

  • Rod Waddington Village Water Supply via photopin (licens);
  • pepperinmyteeth Petra, Jordanien via fotopin (licens);
  • bbusschots Homeward Bound via photopin (licens);
  • marycesyl, Un petit tour dans le d sert de Mauritanie ... via photopin (licens).