Kontakta författare

Den franska utrikespolitiken och historien i mellankriget är något som får liten uppmärksamhet, med enstaka undantag från saker som ockupationen av Ruhr, en dammande av dess närvaro i tystnad tillsammans med Förenade kungariket, och sedan naturligtvis, Frankrikes fall även om detta ibland bara är överhoppat i populära historier, förutom kritiska kommentarer om de franska militärstyrkarnas dåliga prestanda. Även i mer vetenskapliga historier är tillvägagångssättet ett teleologiskt: Frankrikes utrikes- och försvarspolitik misslyckades 1940, de var tvungna att misslyckas, och deras misslyckande bevisar deras inneboende misslyckanden. Således fransk utrikes- och försvarspolitik 1918-1940: The Fall and Fall of a Great Power, en samling essays från olika författare och redigerad av Robert Boyce, gör för en uppfriskande förändring i en översyn av olika delar av den franska utrikespolitiken, främst inom ett europeiskt sammanhang med en mycket liten tilldelning för Atlanten-förbindelsen till USA. Den presenterar ett franskt ledarskap som i sig var begränsat av olika inflytanden och verkligheter och som möter allvarliga och farliga hot och problem, men som ändå kontinuerligt försökte en mångfald politik att försöka lösa dem, inklusive europeisk ekonomisk integration, kollektiv säkerhet, allianser med Storbritannien och Italien samt finansiell diplomati och övertalning av propaganda. Det misslyckades i slutändan, men detta misslyckande återspeglar mindre diskredit för Frankrike än som vanligtvis har antagits.

Frankrike vann kriget 1919 och de efterföljande decennierna var en del av en ofta bakvaktahandling för att bevara den fred och säkerhet som hon äntligen hade uppnått.

kapitel

Inledningen, av redaktören Robert Boyce, diskuterar situationen i vilken Frankrike befann sig under mellankrigstiden, liksom hur historiografi har sett ut på Frankrike under denna period - i allmänhet en mycket negatisk situation som har försökt ta reda på varför Frankrike kollapsade, istället för att försöka placera Frankrike i kontext eller titta på det i en annan vinkel än bara kollapsen 1940. Frankrike var starkt begränsat och ändå fortsatte det en bred och innovativ mängd strategier som försökte hantera akut utrikespolitik frågor. Dessa misslyckades, men de borde ses på i sitt eget sammanhang, och vi bör gå förbi en enkel vision om fransk dekadens och misslyckande.

Frankrike var en av de fyra stora länderna i Förenta staterna, Italien, Storbritannien och hon själv, på Paris fredskonferens 1919, och lyckades uppnå ett generellt positivt diplomatiskt resultat.

Kapitel 1, "Frankrike vid Paris fredskonferens: ta itu med säkerhetens dilemma", av David Stevenson, noterar vad Frankrikes mål var på konferensen, som inkluderade en rad territoriella, militära och ekonomiska mål. Därefter diskuteras hur Frankrike försökte genomföra dessa och vad graden av framgång var. I stort sett lyckades Frankrike få det mesta av det den ville, men med vissa områden där det borde ha försökt hårdare att få en bättre affär för att bättre säkerställa dess säkerhet. 1918 markerar inte ursprunget till den franska nedgången enligt författaren, utan snarare den bästa ansträngningen för Frankrike att tillhandahålla en order som kan säkerställa dess säkerhet: tyvärr var det en som skulle vara målet för den fientliga angloamerikanska liberala åsikten, eftersom varje fördrag för att bevara den franska säkerheten naturligtvis måste placera Tyskland i en subventionerad ställning, med tanke på dess större styrka som måste ingå.

Kapitel 2, "Frankrike och stålpolitiken, från fördraget om Versaillles till International Steel Entente, 1919-1926", av Jacques Bariéty, introducerar stålfrågens betydelse och svårigheter efter det stora kriget. Stål var en viktig del av krigsskapande kapacitet, och besittningen av det tyska imperiets integrerade stålindustri, som var beroende av tyska kol- och koksmaterial, och Lorraine järnmalm, var avgörande för deras förmåga att slåss så länge under kriget. Ett av Frankrikes främsta krigsmål var att inneha denna region, men att göra det skulle vara att bryta upp denna integrerade stålindustri. Frågan var hur man skulle lösa detta: efter att man insåg att det var omöjligt att annektera eller ekonomiskt kontrollera Tysklands kol, var lösningen vid Versaillesfördraget reparationer av tyska kol till Frankrike och annekteringen av tyska kolkällor i öster till Polen som skulle minska den tyska ekonomiska styrkan. Tyvärr för den här planen fungerade den inte, eftersom tyska kolleveranser inte matchade fördragets skyldigheter. Tyska ståltillverkare träffade upprepade gånger strider med fransmännen för att försöka säkra en oberoende eller dominerande ställning, som de inte lyckades med, men lyckades förhindra den avsedda marginaliseringen av Tysklands industrikapacitet från att vara praktisk. Den ultimata resolutionen var en internationell stålkartell, som beviljade en ram för produktion, handel och resurser till Frankrike, Belgien, Luxebourg och Tyskland, som löste stålproblemet på ett kompromissmässigt sätt och som varade på något sätt fram till början av krig 1939.

Tysklands territorier efter 1919 lämnade det fortfarande med betydande kol- och stålproduktion, till Frankrikes stora oro, och tillsammans med ersättningar som det intrikat var bundet till skulle det vara en av de viktigaste striderna efter kriget.

Kapitel 3, "Raymond Poincaré and the Ruhr Crisis" av John FV Keiger öppnar med en beskrivning av den politiska scenen för Raymond Poincaré, den franska premiärministern 1922, som övervakade en bred republikansk centristregering i Frankrike, som åtagit sig för en fasthetspolitik i riktning mot Tyskland men embattled av motstridiga inre politik och mål. Poincaré mötte motstridiga krav på att båda skulle behöva stärka banden med Storbritannien och se till att Versailles-fördraget fullständigt genomfördes när det gäller tyskarna, trots brittisk motstånd mot det förra. Försök att reparera förbindelserna med tyskarna misslyckades, tyskarna startade en intensiv internationell opinionkampanj mot honom, och i slutändan åkte Poincar ockupationen av Ruhr och kallade bluffen att han inte skulle göra det, för att försöka starta om reparationsprocessen . Detta var inte hans önskan, som var för en förlikningsstrategi, utan tvingades på honom: han motsatte sig mer ambitiös politik som att uppmuntra separatism i Tyskland. I slutändan bröt tyskarna ner, och för detta och ännu mer så inhemska mål att försöka upprätthålla en måttlig republikansk majoritet ledde Dawes-planen, även om detta i slutändan betydde början av bortfallet av Versailles-systemet.

Medan Keigers artikel verkar användbar för att få en fransk inrikespolitisk blick till Ruhr-krisen som ofta försummas, verkar samtidigt hans författande ganska besatt av idén om singelfigurer med orimlig fientlighet mot Frankrike, som Lord Curzon, Maynard Keynes, eller den tyska kansleren Cumo. Även om de inte förnekar individuellt inflytande och åsikter och deras effekter, lämnar bristen på motiveringen bakom deras motstånd i många fall verket på sårbar mark. Senare strider kapitel i boken över graden av Poincar s avsikt

Kapitel 4, "Ekonomi och fransk-belgiska förbindelser under krigstiden" av Eric Bussi re, behandlar den franska sökningen efter en särskild överenskommelse med Belgien för att omstrukturera de europeiska förbindelserna på ett nytt sätt, medan Belgien sökte efter ekonomisk stabilitet efter kriget. Franska mål med Belgien syftade till att bilda en tullunion, som i allmänhet stöddes av de flesta franska industriister med några undantag, medan vallonska affärsledare stödde en tullunion med Frankrike samtidigt som affärsmän i norr gynnade brittiskt deltagande för att tillhandahålla en motvikt till alltför franska inflytande som skulle kunna bryta deras handel med Tyskland. Den belgiska regeringen stödde detta av både politiska och ekonomiska skäl som motsatte sig en tullunion med Frankrike. Efterkrigstidens förhandlingar misslyckades också, komplicerat av införandet av Luxemburg, som hade röstat för den ekonomiska unionen med Frankrike för att ersätta sin tidigare union med Tyskland, och det var inte förrän 1923 att ett de facto-förmånsavtal hade skapats mellan två länder .... som sedan omedelbart avvisades av den belgiska representantskammaren. I själva verket valde Belgien ett alternativ om fortsatt ekonomiskt oberoende, trots samarbete med och eftergifter från Frankrike. Därefter vände sig båda länderna till att säkra handelsavtal med Tyskland, och de belgiska och franska ekonomierna gick i isär i politiken. Belgien fick också svårigheter med Loucheurs slut på 1920-talets förslag om en europeisk handelsblock och föredrog ett mer internationaliserat frihandelssystem. Mer konkreta insatser hände som svar på det stora depressionen, men problemen med internationella förbindelser, guldblockförhandlingar och uppmaningar till protektionism innebar att de endast uppgick till en marginell förbättring.

Frankrike behövde desperat reparationer efter andra världskriget för att reparera den skada som Tyskland hade orsakat hennes jord, men det skulle vara en svår process att ta emot dem.

Kapitel 5, "Reparationer och krigsskulder: restaurering av fransk finansiell makt 1919-1929, " är av Denise Artaud och täcker det svåra problemet med de stora krigsskulder som Frankrike hade byggt upp och hur de skulle betala för dem, som var avsedda att vara genom ersättningar från Tyskland, efter att den föredragna franska lösningen av en annullering av krigsskulder skjutits ner. Det fanns emellertid viktiga internationella diplomatiska problem, genom att det inte fanns någon formell koppling mellan krigsskulder och ersättningar, och franska och brittiska ståndpunkter skilde sig åt bosättningarna, briterna försökte en strategi som skulle privilegiera deras krigsskulder, medan fransmännen ville ha en tillvägagångssätt som skulle hjälpa till med ekonomisk återuppbyggnad. Det cirkulära flödet av amerikanska lån till Tyskland, tyska ersättningar till Frankrike och Storbritannien och franska och brittiska krigsåterbetalningar till Förenta staterna löstes tillfälligt systemets inneboende antagonism, och i slutet av 1920-talet verkade den franska diplomatiska positionen stark, med ett till synes tyst erkännande av kopplingen mellan återbetalningar av krigslån till ersättningar: detta ångrades kort därefter med det stora depressionen, och hela ekonomiska system i Versailles kollapsade.

Kapitel 6, "Business as Usual: The Limits of French Economic Diplomacy 1926-1933" av Robert Boyce avser ett uppenbart pussel i att Frankrike, länge känt som ett land där den franska staten hade varit villig att utnyttja sitt ekonomiska inflytande för utländska diplomatiska mål, till synes var litet kapabel att flytta internationella angelägenheter med det under höjden av dess ekonomiska styrka mellan kriget 1926-1933. Boyce konstaterar att mycket av detta rykte överskattas och att den franska regeringen inte var lika kraftfull som man antog när det gäller att kontrollera den privata ekonomin och att den också möter vissa begränsningar. Emellertid uppnådde den vissa segrar, som att säkra sitt inflytande i Östeuropa från Förenade kungariket, efter att ha utnyttjat sin överlägsna ekonomiska situation vid stabiliseringen av den franska francen 1926 för att hota Storbritannien med att undanröja den guldstandarden. Andra projekt gick inte så bra, till exempel försöket att rekonstruera den europeiska handeln i en riktning som var mer gynnsam mot Frankrike, eftersom Frankrike samtidigt hade att hantera hotet om tysk dominans av kontinental handel och brittisk opposition till en europeisk handelsblock, liksom som interna protektionistiska känslor, som kombinerade för att sabotera alla ansträngningar för att liberalisera europeisk handel trots höga förslag från Arstide Briand, den franska premiärministern. I slutändan skulle Europa betala priset i det stora depressionen. Den andra delen av den franska ekonomiska diplomatin var den ekonomiska, som fanns ibland men ofta överdrivna. Frankrike undergrävde aldrig varken Tysklands eller Förenade kungarikets valuta eftersom det hade varit viss misstanke om. Den försökte emellertid politiskt att uppmuntra till fortsatt lån och finansiella avtal med dess östeuropeiska allierade, men marknadsverkligheten dikterade att dessa uppgick till liten. Detsamma kan sägas om sista minuten-försök att stabilisera den världsekonomiska situationen, där trots tillfälliga hjälteinsatser inte erhölls något betydande trots betydande tillgängliga franska resurser. En liberal ekonomi, de motstridiga frågorna om att innehålla Tyskland och samtidigt behöva hålla solidaritet med de anglo-saxiska länderna (trots att de fick lite värdefullt i gengäld) och händelsetempo förhindrade någon långsiktig framgång.

Massigli bredvid Winston Churchill

Kapitel 7, "René Massigli och Tyskland, 1919-1938" skriven av Raphäelle Ulrich avser nämnda franska diplomat och hans förhållande till Tyskland. Massigli var aldrig den enda enskilda som hade uppdraget att förbättra tyska förbindelser i det franska utrikesministeriet, och inte heller det främsta, och hanterade Tyskland som en del av ett allmänt europeiskt sammanhang, men Tyskland var ändå det övergripande målet för sin politik och en som han hanterade ständigt. Massigli var båda fast med Tyskland, men villiga att vara förlikande, och såg Tyskland som att ha viktiga demokratiska frön växer underifrån som överskuggas av dess elit, som han fortfarande var försiktig med. Därmed syftade hans politik till att möta tyska klagomål och klagomål med kompromiss och samtidigt bevara de grundläggande principerna i Versailles-beställningen. När Tyskland övergav detta och började flytta längst till höger för Hitler, blev han en förespråkare mot tvång, bestämde att europeisk politik måste hanteras i en allmän ram för att förhindra att Tyskland kan utnyttja enskilda frågor.

Stresa-fronten mellan Frankrike, Storbritannien och Italien för att innehålla Tyskland och höjdpunkten för de fransk-italienska förbindelserna: kort därefter ångras av kriget i Etiopien

Kapitel 8, "Franco-italienska relationer i Flux 1918-1940", av Pierre Guillen, visar de ständigt skiftande fransk-italienska relationerna mellan kriget. Italien hade varit på allierad sida under andra världskriget, men efter krigens slut gick det i spänningar med Frankrike och spelade en viktig roll i att blockera franska försök att flytta Italien ekonomiskt och kulturellt till den franska banan och därmed ersätta tidigare tyska inflytande. Över kolonier och Jugoslavien hade Frankrike och Italien betydande tvister. Men samtidigt var relationerna rimligt vänliga under de tidiga 1920-talet, även efter att Mussolini fick makten i Italien. Detta försämrades från 1924 och framåt, såg tillfälliga ansträngningar på ett företag i slutet av 1920-talet, försämrades igen, återhämtade sig sedan i rädsla för att Hitler skulle leda till den abortiva Stresa-pakten och kollapsade sedan över Etiopien. Trots försök att få Italien tillbaka i veckan hade Italiens regim blivit alltmer likgiltig mot fransk diplomati då fascismen ökade sin makt i Italien: den enda kvarvarande frågan var förloppet för militära händelser som skulle avgöra om Italien skulle gå in i kriget mot Frankrike. I slutändan kollapsade Frankrikes militär vid Sedan, och Frankrikes värsta rädsla för italiensk deltagande i ett krig tillsammans med Tyskland mot dem kom i uppfyllelse.

En karta över det franska försvarssystemets defensiva positioner, starkast längs de tyska och italienska gränserna.

Kapitel 9, "Försvar av Maginot Line: Säkerhetspolitik, inrikespolitik och den ekonomiska depressionen i Frankrike" av Martin S.Alexander säger att Maginot Line har orättvist kritiserats och är i behov av en omprövning och en annan förståelse, snarare än det bara av ett dåligt planerat misslyckande som dömde Frankrike att besegra 1940. Frankrike avslutade det stora kriget med tron ​​att varje framtida krig skulle vara ett långt, och för begränsad intern styrka och geografi, en rad försvarsbefästningar skulle vara avgörande för att den ska kunna slåss effektivt i ett framtida krig. Efter en omfattande debatt inleddes byggandet av en befästningslinje vid gränsen till Tyskland i början av 1930-talet. Även om det var dyrt, var kostnaden för Maginot-linjen mindre än senare vapenutgifter, och dess utgifter i början av 1930-talet kom vid en tidpunkt då alla vapen som sedan konstruerats kan ha varit föråldrade senare. Viktigast av allt var att Maginot-linjen var det enda projektet före 1935 som hade utbrett offentligt stöd bakom sig, och som spelade bra i internationellt perspektiv under perioden: det var inte ett val mellan Maginot-linjen och tankarna, utan istället mellan Maginot-linjen och ingenting. Maginot-linjen tjänade till att förstärka den franska defensiva styrkan och för att effektivt kanalisera tyska styrkor, och det var de franska arméernas misslyckanden i Belgien, inte Maginot-linjen, som kostade Frankrike kampanjen 1940.

Skulle inte bry mig om att göra något trevligt för Frankrike själv om det gjorde mig en Légion d'Honneur ...

Kapitel 10, "A Douce and Behxterous Persuasion: French propaganda and Franco-American Relations in 1930 1930" av Robert J.Young berättar om franska ansträngningar för att förbättra deras dåliga image i USA, som av olika skäl hade varit ihållande dålig i efterkrigstiden, ett kort undantag runt 1928. Detta utbröt sig i en propagandakampanj riktad mot både de traditionella övre eliterna och en bredare amerikansk åsikt och utformade för att motverka en motsvarande tysk kampanj. Detta gjordes genom utmärkelsen av Legion d'honneur för tjänster till Frankrike, informationsdistribution (inklusive inrättandet av ett informationscenter), stöd för franska utbildnings- och kulturinstitutioner, fransk utbildningspersonal och akademiker som undervisar eller talar i USA, utbyte studieförbättring och utbildning av franska unga ambassadörer. Det gjordes också ansträngningar för att styra amerikanska filmer mot en mer positiv bild av Frankrike, att ta med franska filmer till Förenta staterna, förbättra radioutsändningsfaciliteter och goodwill-turer i USA med franska personnages. Vid sidan av Hitlers ansträngning av Tysklands image i USA hjälpte det till att förbättra den franska bilden till en restaurerad plats i slutet av 1930-talet, så att det fanns en bred känsla av sympati för Frankrikes situation.

Deltagare på München-konferensen i Frankrike, Storbritannien, Tyskland och Italien: Tjeckoslowakien kastades effektivt till vargarna.

Kapitel 11, "Daladier, Bonnet, och beslutsprocessen under krisen i München, 1938", av Yvon Lacase, förskjuts till ett helt mindre tillfredsställande resultat av den franska utrikespolitiken, uppstart, uppförande och de berörda franska fraktionerna vid utformningen av politiken för Münchenkrisen. French var bunden till Tjeckoslovakien av ett alliansfördrag, men det hade små medel att hjälpa sin allierade. Den kunde dock lita lite på sin viktiga partner i Storbritannien, som upprepade gånger vädjade till Frankrike av "anledning", både för sig själv och för sin tjeckiska allierade. Dessutom hade den betydande inre delar, som utrikesminister Bonnet, som faktiskt var för att kasta Tjeckoslovakien till vargarna. Till slut, trots enstaka energibar, gjorde Frankrike i huvudsak det, med bara en något mindre pro-tysk uppgörelse än det tyska förslaget ursprungligen hade varit. Daladier var obeslutsam och hade liten erfarenhet av utrikespolitik, medan Bonnet var anti-krig (han hade hederligt tjänat i skyttegraven under första världskriget) och villig att redigera affärer för att passa sina egna mål, till exempel brittiska avsändare som annars skulle kunna ha varit indikatorer på en fastare politik och drivit en mycket personlig diplomati: han var också ambitiös och schemande. Dessutom täcker kapitlet olika sekundära intressegrupper som är inblandade i att backa upp siffran i Bonnet och hans befaringspolicy. Detta fortsätter med de olika experterna, diplomaterna och ambassadörerna från Quai d'Orsay - det franska utrikeskontoret - och ministrar i regeringen och deras effektivitet och hållning i krisen. Allmänheten var emot krig. När själva krisen kom, var Bonnet och Daladier de två personerna med beslutsfattande, men Bonnet hade utbrett stöd från olika grupper ... och Daladier befann sig ensam och utmanövrerad och hans fasthetspolitik besegrade.

Den franska underrättelsen var samtidigt övertygad om Italien och Tysklands tillfälliga överlägsenhet och om Storbritanniens och Frankrikes långsiktiga styrkor i ett krig mot axelmakterna.

Kapitel 12, "Intelligens och slutet av förgäves", av Peter Jackson, spårar den väg som Frankrike tog sig till krig, med fokus på hur fransk underrättelse drog slutsatsen att Tyskland intensifierade krigsförberedelserna och förberedde sig ännu en gång för kontinental dominans (med början med en strävan att dominerar Östeuropa och Balkan och vänder sedan västerut), vilket leder till att Frankrike överger en lugnspolitik. Detta kapitel täcker mekanismerna som används av underrättelseorganisationerna och fortsätter sedan till hur de i allt högre grad bestämde att axelmakterna förberedde sig för ett krig inom en snart till mellanliggande framtid. Underrättelse överskattade i hög grad militärstyrkan i både Tyskland och Italien, vilket var skadligt i förberedelserna för att försöka konfrontera dem. Samtidigt ansåg de dock att de två makterna var extremt sårbara ekonomiskt för krig. Beklagelsen dog alltmer när Frankrike hällde resurser i sitt militär och genomförde en effektiv informationskampanj i Storbritannien som ledde till ett brittiskt engagemang för Frankrike, vilket förde en fimnesspolitik avgörande framåt. Krig var oundvikligt, eftersom det nazistiska Tyskland inte kunde släcka sin aptit, och Frankrike skulle inte återvända igen.

Det falska kriget, som är en del av en långsiktig fransk strategi, om än en som kom under attack.

Kapitel 13, "Frankrike och Phoney-kriget 1939-1940", penned av, Talbot Imlay öppnar med att diskutera den allmänna karaktären av fransk strategi, baserad på ett långt krig som skulle möjliggöra full mobilisering av franska och brittiska militära och ekonomiska styrka för att vinna en krånglig konflikt mot Tyskland, och vid behov, Italien, som försvarar detta som en kogent och rimlig strategi med tanke på den franska situationen. Tyvärr fanns det också stora franska inre känslor att denna strategi inte var funktionell, fäst på en tro på att Storbritanniens bidrag till kriget var otillräckligt, att Tysklands styrka ökade, inte minskade jämfört med Frankrike, troen på tysk ekonomisk sårbarhet hade överskattats och att Tyskland och Sovjetunionen växte närmare varandra och att de utgjorde en enad block mot Sovjetunionen - allt var skrämmande utsikter. Inom Frankrike skiftades fokus från den franska höger allt mer från en allomfattande kamp mot nazismen till ett fokus på Sovjetunionen som en jämn fiende av Francen och när Daladiers regering kollapsade över ett misslyckande med att göra det genom att hjälpa Finland under vinterkriget, den nya franska premiärministern Paul Reynauds enda möjlighet att binda samman höger och vänster var att driva på ökade operationer i sekundärteatern, att både sträva efter att avsluta kriget snabbt och att visa fransk beslutsamhet mot Tyskland. Kanske viktigast av allt var att den franska krigsekonomin hemma tycktes inte lyckas ge de önskade resultaten, eftersom arbetarna hade blivit främmande av politik som uteslutit dem och marginaliserade dem, med rädsla för inhemsk styrka och solidaritet på lång sikt. Således var Reynaulds uppgång till premiärpositionen avvisningen av en doktrin om ett långt krig - i slutändan skulle händelserna i maj 1940 emellertid konspirera för att förhindra honom från att göra några verkliga förändringar.

Ett index följer, men det finns ingen slutsats.

Perspektiv

Det finns många styrkor i den här boken, eftersom den innehåller en mångsidig och upplysande kapitel. De är alla väldigt välforskade, även om jag har mina misstankar om den skildring som antogs i kapitel 3 - mest på grund av det till synes alltför stora förtroendet för personliga figurer och bristen på skildring från andra sidan. Men även här är kapitlet användbart för att se ett politiskt perspektiv på Ruhr-krisen, snarare än att helt enkelt ha det från en utrikespolitisk syn. Vissa av kapitlen överensstämmer ibland med varandra, men för det mesta smälter de mycket bra. Deras utvalda ämnen är väl valda, vilket hjälper till att ge en bra överblick över franska europeiska diplomatiska insatser i deras mest pressande frågor, och framför allt är jag utmärkt för ekonomi - från ersättningar till ekonomiska aspekter av Versailles-fördraget till Franco-Belgiska förbindelser, till allmänna europeiska ekonomiska förbindelser, till ekonomiska aspekter av den fransk-tyska militära konflikten, ger boken oavsiktligt en stor mängd detaljer.

Boken gör ett utmärkt jobb med att skildra den grundligt svaga affären av försöket att plocka samman mellankrigsordern, och i synnerhet kastar den, förtjänst, ett mycket dykt ljus på Storbritanniens roll i den europeiska ordningen i mellankriget, liksom i mindre utsträckning som Förenta staterna. Den ordning som de hjälpte till att skapa i Versailles var en som de fritt hade skördat fördelarna med förstörelsen av Tysklands marinhot och kolonier, och briterna hade tagit del av ersättningarna, men den illiberala karaktären av Versailles beställning var en som båda agiterade mot, för deras egen fördel, men utan att någonsin erbjuda ett alternativ till det som kan placera franska intressen, behov och säkerhet. För en vanlig stereotyp av fransk tacksamhet och arrogans är bilden omvänd med fruktansvärd frekvens för Storbritannien. Det visar hur den grundläggande uppdelningen i franska intressen, behovet av att innehålla Tyskland och samtidigt att placera de anglo-saxiska makterna, arbetade mot varandra och placerade Frankrike ständigt i en farligt underliggande position. Som en användbar guide till diplomatin och de problem som franska står inför, och faktiskt för en hel del europeiska länder som samtidigt var tvungna att balansera sina attityder gentemot varandra och deras relationer till angelsaxarna, är boken en ganska användbar källa.

Samtidigt måste man erkänna att volymen är en eurocentrisk - inte i modern kulturell mening, helt enkelt att den placerar fransk diplomati nästan helt i en europeisk ram och där nästan helt på Tyskland. Om man letar efter en bok som kommer att belysa andra aspekter av de franska förbindelserna, finns det ingenting på kontinenterna i Latinamerika, Afrika, Mellanöstern eller Asien, Nordamerika får bara en snygg referens, och verket är domineras av förhållandet till Tyskland. Det finns väldigt lite om förhållandet till de östeuropeiska länderna, inte heller Iberia eller Skandinavien - hela bokens ansträngning läggs på Tyskland. Detta är inte en dålig sak eftersom det är det viktigaste ämnet och det som har blivit mest ihågkommen i historien, men för alla som är intresserade av att få boken måste denna aspekt vara känd.

Sammantaget är boken enligt min mening utmärkt för franska utrikesrelationer i mellankriget, närmar sig den från ett uppfriskande perspektiv och på nya sätt, till originella ämnen, och på ett sätt som tar hänsyn till en mängd olika aspekter, inklusive kulturella diplomati, ekonomi och säkerhet. Man får en god känsla för vad målen var med fransk diplomati under perioden, de begränsningar som Frankrike opererade under och dess framgångar och misslyckanden. För detta är det en ovärderlig tome för dem som är intresserade av utrikesrelationer, europeisk politik, europeisk diplomati, fransk mellankrigshistoria, europeisk integration, europeisk ekonomihistoria, fransk ekonomihistoria, fransk politisk historia och en mängd andra ämnen: dess tillämpbarhet för studien av det europeiska mellankriget är en enorm och övertygande anledning att läsa den.

Fransk utrikes- och försvarspolitik, 1918-1940: En stormakts nedgång och fall (routledge studier i modern europeisk historia) Fransk utrikes- och försvarspolitik, 1918-1940: En stormakts nedgång och fall (routledge-studier i modern europeisk historia) Köp nu Betyg! 1 2 3 4 5 5 stjärnor för den franska utrikes- och försvarspolitiken 1918-1940