Författare och professor Dan Wylie har visat oss genom sin bok, Shaka, att källorna från vilka vi får vår information själva kan vara partiska, till och med stora och påverkade av de system inom vilka de fungerar. Även om Zulu-konungens tid var i början av 1800-talet är korruptionen av källans tillförlitlighet ett fenomen som moderna medier inte är något undantag från.

I själva verket lyser Bourdieu med On Television bristerna i samtida TV- och mediejournalistiska källor, med fokus på hur nyheterna som allmänheten får manipuleras av politiska, industriella och individuella dagordningar. Kasta ljus på processer, både synliga och osynliga, som formar vad som rapporteras och hur det rapporteras, tar han ställning mot modern TV-rapportering.

  • Läs mer om The Rhetoric of Reaction här.

Dagens journalister är mer intresserade av att vara "inte tråkiga", konstaterar han, snarare än att vara intresserade av att undersöka. En hög händelseomsättning och begränsad allmänhetens uppmärksamhet har resulterat i att journalister antingen antar extrema ståndpunkter i frågor eller rapporterar om extrema händelser för att upprätthålla allmänintresse. På så sätt söker de efter glasögon och skandaler istället för "tråkiga" nyhetshändelser som fortfarande är viktiga för allmänheten att veta men som förbises i en strävan efter betyg.

Bourdieu attackerar gästpaneler på TV-stationer och ifrågasätter vad processen var för de människor som blev inbjudna att bli utvalda. Han frågar hur involverade gäster är i att svara på värdens frågor och om de verkligen kan tillföra mervärde i en så snabbt pratande miljö. Är de där för att informera människor eller bara för att få "direkta och indirekta fördelar med" media "-kändis" (3)?

Från början har Bourdieu en negativ syn på journalister, deras ledare och politiker, marknadssystem och annonsörer som påverkar båda. Han ger faktiskt lite trovärdighet till journalister som professionella men säger snarare att de alla spelar spelet; ett spel centrerat på "det" extra något "som" säljer "" (8). Ändå är hans mål att avslöja den strukturella korruptionen som manipulerar journalister, som i sin tur manipulerar allmänheten.

  • Läs om hur du blir smutsig rik på stigande Asien här.

Medan han lägger skylden över de många "fältstyrkorna" som påverkar TV-industrin, är det övergripande känslan att både cheferna och journalisterna själva är slavar för betyg - med prioritet till berättelser om mänskligt intresse (över allvarligare politiska, militära och utrikes frågor) och vandrar till politiska mål. Detta gäller lämpligt för moderna amerikanska medier i synnerhet, med tv-stationer byggda för att stödja antingen liberala eller konservativa politiska kandidater. Vi har nu en amerikansk presidentkandidat som ropar, ”Ring Sean Hannity!” (En amerikansk radio- och TV-värd) under en politisk debatt; dvs. ring en mediefigur för att stödja min ståndpunkt.

Och detta behov av perfekta betyg och den största publiken har drivit till en form av självpolicy och censur, tillägger Bourdieu, där journalister försöker kränka så få människor som möjligt. Men även om dessa kommentarer fortfarande gäller idag, särskilt på nyhetsstationer i USA där kämpar och sned kopiering av berättelser är utbredd, har journalistiken dramatiskt förändrats. Kampen för exponering finns fortfarande, men vad vi ser, särskilt med Donald Trump, är att det har skett en omvänd politisk korrekthet. Det handlar inte så mycket om att inte kränka människor längre utan att kränka rätt kategorier för att nå den största potentiella publiken.

På tv På TV Köp nu

Bourdieu s lösningar är att det finns positiva och negativa påföljder för journalistik. Han vill att allmänheten ska vara medveten om mekanismerna i arbetet och ta bort den journalistiska kapplöpningen. Han vill eliminera kopieringspasta-traditionen inom branschen och ta bort den vetenskapliga myndigheten som tillhandahålls av TV, inte mindre till olicensierade röster. Han ber sina kamrater att reflektera över att gå på TV och inte rikta in sig på de största marknaderna. Men även med dessa förslag vet Bourdieu själv att det inte är möjligt. Medan hans argument framträder som allmänhet idag, lämnas råtta obehandlad. Jag misstänker emellertid att Bourdieu aldrig förutsåg Internetboomen och hur mycket individer som kan bidra till en större diskussion om världshändelser och politik. Även om det finns samma problem med att innehållet ständigt skrivs över av nyare innehåll, finns det mindre av en osynlig struktur och mycket mer rapportering av både vanliga och extraordinära händelser. Med tillväxt inom teknik och kommunikation behöver vi inte längre lita på de få tvivelaktiga källor som visas på TV. Internet har blivit Bourdieu s paradisiska version av tv, och journalistik har i allt högre grad frigjorts.

Ändå, med friheten att säga vad du vill utan begränsningar, finns det alltid utrymme för lögnare att ta centrum.

Tror du att Internet har tagit bort allmänhetens beroende av traditionella medier?

  • Ja.
  • Nej.
Se resultat

Fotokrediter:

  • Matt Shiffler Photography Dämpad via photopin (licens);
  • K-nekoTR katt # 1346 via photopin (licens);
  • Gage Skidmore Donald Trump & Sean Hannity via photopin (licens).