Sovjetunionen kollapsade därför att sovjeterna blev avundsjuka på det västerländska folket hade, en självmässig kapitalist kan säga. Är detta sant; revolterade sovjeterna i strävan efter konsumentism? Stephen Kotkin hävdar att detta kanske inte är det avgörande elementet i det som förde Sovjetunionen.

I Kotkin s r Armageddon Averted tar Mikhail Gorbatsjov centrum som mannen som indirekt (och kanske direkt) tog ner Sovjetunionen. Från att undergräva det kommunistiska partiet authority s myndighet genom att placera möjliga siffror i viktiga regeringspositioner, till demokratisering av ledarpositioner, till att nå affärer med väst för att minska kärnvapenarsenaler, till att välja mänsklig socialism över våldsam och militaristisk kontroll var Gorbatsjov den mjuka marken under unionens belastande vikt som slutligen resulterade i socialismens sjunkande hål.

Mest av konsekvensen var Gorbatsjovs handlingspolitik, särskilt genom att dra sig tillbaka från Afghanistan och satellitstater för att minska konfrontationen med USA. Han upphävde Brezhnev-doktrinen 1989 och när staterna som Litauen, Lettland och Estland rörde sig mot oberoende, sickade Gorbatsjov när han försökte hålla unionen tillsammans. Och även när han försökte uppmuntra dem att hålla sig fram till april 1991 var han ovillig att använda unionens militära vapen för att få till stånd den förstörelse som skulle ha hållit dem alla i ordning.

Det är dock ingen hemlighet att Gorbatsjov ägnades åt förbättringen av det ekonomiska systemet som han styrde över. Detta bevisades i hans villighet "att offra centraliserad makt i demokratiets namn", även om han "tvekade av ideologiska skäl att stödja kapitalism i full utsträckning" (178). Perestroika själv, konstaterar Kotkin, ”handlade inte bara om global rivalitet, utan också om att återfå idealen från oktoberrevolutionen” (172) - ”en värld av överflöd, social rättvisa och folks makt” (176). Där "fanns inte bara stormakttävlingen utan en djupt känd lust att få socialismen att leva upp till sina löften" (29). Ändå var det ”perestroika [som] oavsiktligt förstörde den planerade ekonomin [och] troskapen mot sovjetisk socialism” (3).

Huvudfrågan är alltså varför den enorma härskande eliten helt enkelt överlämnade makten som de hade under sovjettiden och accepterade övergången. Varför misslyckades de med att försvara socialismen och unionen? Liksom i kapitalismen drogs de av egenintressen. När du ser vad resten av världen har, och du ser regeringens misslyckande, vill du ha vad andra har, och du tar från regeringen. Och om någonting är att skylla för att bryta oktoberrevolutionens etik och toleransen för lidande för det större goda, var det glasnost.

Information är det som förändrar världen, och glasnost var information. Det tog bort förmågan att vara okunnig; avslöjade fruktansvärda avslöjanden; tog bort människors rädsla och "neutraliserade [KGB: s] förmåga att skrämma" (83). Med spridningen av utbildning, radioapparater och TV-apparater, och av vision och ljud om världen utanför Sovjetunionen, är glasnost ensam indikativt för ”den självmordsdynamiska öppenheten för systemet” (70). Med många års felinformation som kom fram, fanns det en skärm för personlig vinst när systemet övergick - en ras att stjäla, och ledningen kunde inte stoppa det. Faktum är att ledningen deltog. Plyndring var den viktigaste källan till misslyckande. I ett samhälle där människor var tvungna att konsumera varor genom sina TV-skärmar var detta möjligheten att bli eliten. Det fanns ingen verklig oro för Sovjetunionens modell, men för att ta upp de snabbaste i dragningen. Med ”chockterapi” och extremt dålig lagstiftning om privatiseringar och priskontroller kunde människor i princip skapa företag för att fuska andra företag. De använde dem för att ta vad de ville, liksom för att skrämma, utnyttja och utpressa andra. Det fanns till och med avsiktlig konkurs för företag att göra ”fientliga övertaganden av lönsamma tillgångar” (137).

Mycket berodde på Jeltsins iver efter Ryssland, men inte ens amerikanerna visste vad som orsakade Sovjetunionens kollaps eftersom Sovjetunionen kollapsade sig själv i ett hungerspel med vinst. Och Kotkin konstaterar att ”perestroika borde bedömas som en fantastisk framgång” (181) eftersom det inte fanns en massmilitär rörelse för att upprätthålla unionen - unionen ville inte upprätthållas. Kotkin hjälper oss effektivt se att det i en ironisk vridning var den sovjetiska girighet som räddade världen från Armageddon.

Fotokrediter:

  • jbdodane Musfur Sinkhole, Qatar via photopin (licens);
  • Rob Swatski 27/365 Days of Gnome via photopin (licens);
  • Rafael Souza ® bröt självmordsgris via fotopin (licens).