Kontakta författare

Till skillnad från de flesta ekonomer använder Piketty omfattande historiska källor från 1600-talet och framåt för att hävda att obruten kapitalism genererar en oändlig olaglig spiral alltid när kapitalavkastningen är högre än ekonomisk tillväxt (som verkar vara mest av tiden, som perioder av hög ekonomisk tillväxt är exceptionellt).

På 1800-talet var de ekonomiska ojämlikheterna i sitt historiska höga, för trots en enastående ekonomisk tillväxt, stagnerade lönerna och nästan all vinst gick till ägarna. Marx kommunistiska manifest med sina förutsägelser om kapitalismens oundvikliga fall föddes ur denna verklighet.

Men Marxs profetier förverkligades aldrig. Trots att extrema ojämlikheter kvarstår började lönerna öka. Piketty drar slutsatsen att kapitalansamlingen är begränsad, men fortfarande kan vara destabiliserande för samhällen.

Medan ekonomer på 1800-talet tenderade att ge efter för känslan av undergång och dysterhet, på det tjugonde århundradet manifesterade de orealistisk optimism med avseende på kapitalismens självreglerande mekanismer. Efter andra världskriget var den ekonomiska ojämlikheten i dess historiska låg nivå. Kapitalet utplånades under de två världskrigen och som ett resultat av anti-kapitalistisk politik efter kriget.

Men inkomstskillnaden ökar igen, vilket strider mot optimistiska teorier från 1900-talet.

Thomas Piketty i Santiago, Chile, januari 2015 |

Krafter för konvergens och avvikelse

Piketty hävdar att ekonomin är djupt politisk och bör studeras i sammanhang utan att göra antaganden om universella lagar som förmodligen är immuna från historiens krafter. Piketty visar att minskningen av ojämlikheten under 1900-talet var resultatet av den antagna politiken snarare än ekonomins kapacitet för mystisk självreglering.

Det finns några semi-spontana konvergenskrafter, som under en mycket lång tidsperiod kan minska ojämlikheter, såsom spridning av kunskap och färdigheter. Men de är också beroende av utbildningspolitik och tillgång till högre utbildning.

Men krafterna för divergens tenderar att bli starkare, eftersom tillväxtens frukter inte fördelas lika. Om avkastningen på investeringarna är högre än den ekonomiska tillväxten, blir de bästa tjänarna rikare mycket snabbare än resten av samhället, helt enkelt för att deras kapital ger en vinst snabbare än lönerna växer.

Divergenskraften r (avkastning på kapital)> g (tillväxt)

Ojämlikheter uppstår när kapitalavkastningen är högre än tillväxten.

På 1800-talet var kapital- / inkomstkvoten hög i de flesta västerländska länder - privat förmögenhet svävade till cirka 6 eller 7 år av nationell inkomst. Detta innebär att ekonomin var kapitalintensiv. Detta förhållande sjönk till bara 2 eller 3 efter 1945, vilket var resultatet av chocker till kapital efter andra världskriget. Nu återvänder den privata förmögenheten till fem eller sex års nationell inkomst.

Vad är nationella inkomster?

Nationell inkomst är summan av alla tillgängliga inkomster för invånarna i ett land på ett år. Det inkluderar både arbetarlön och vinst som går till intressenter.

Nationell inkomst = kapitalinkomst + arbetsinkomst

Vad är kapital / inkomstkvot?

Kapital / inkomstkvot (β) är det totala värdet på tillgångar som ägs av invånarna i ett givet land dividerat med den totala inkomsten från arbetet och kapitalet för detta land under ett visst år. I de flesta utvecklade länder idag är kapitalet lika med 5 eller 6 år av nationell inkomst. Kapital / inkomstkvot mäter vikten av kapital i ett samhälle.

Comebacket av kapital orsakas av en mycket låg tillväxttakt, vilket innebär att ärftlig förmögenhet får oproportionerlig betydelse och reproducerar sig i en högre takt än löneökningen. Detta är den viktigaste kraften i avvikelse r (avkastning på kapital)> g (tillväxt).

Intäkter och produktion

Uppdelningen mellan arbetskraft och kapital, eller vilken andel av produktionen som går till lön och vad man ska tjäna har alltid varit kärnan i konflikten mellan ägarna och arbetarna. Kapitalens andel är ofta så stor som en fjärdedel och ibland till och med hälften.

I motsats till vad de flesta ekonomiska läroböcker upprätthåller har kapitalinkomstfördelningen varierat mycket sedan artonhundratalet. Till exempel föll kapitalets andel av nationella inkomster dramatiskt i kölvattnet av chockerna från de två världskrigen och antikapitalistiska politik som antogs i deras kölvattnet. Omvänt har kapitalets andel ökat sedan 1980-talet, vilket delvis berodde på Margaret Thatcher och Ronald Reagans konservativa revolution

Tillväxt

Tillväxten består av befolknings- och ekonomisk tillväxt (produktion per capita). Tillväxten har varit långsam under århundraden –1, 6% mellan 1700 och 2012 (ekonomisk tillväxt utgör 0, 8%, och den demografiska tillväxten står för de övriga 0, 8%).

Trots att dessa siffror är små, ackumuleras tillväxten under mycket lång tid. Den demografiska tillväxten på 0, 8% mellan 1700 och 2012 ökade i befolkning från 600 miljoner till 7 miljarder.

Befolkningstillväxten nådde sina höjder under det tjugonde århundradet (1, 9% mellan 1950 och 1970), men det beräknas falla avsevärt under det tjugonde århundradet (0, 2% - 0, 4%).

Snabb tillväxt är en kraft av konvergens

Den snabba demografiska tillväxten främjar en jämnare fördelning av förmögenheten eftersom den ärvda förmögenheten förlorar sin betydelse. Snabb ekonomisk tillväxt gynnar inkomster från arbetskraft framför inkomst från kapital (löneökningen kan vara högre än kapitalavkastningen).

Omvänt gynnar långsam ekonomisk tillväxt kapital över arbetskraft, vilket tenderar att öka ojämlikheterna i välståndet.

Dubbelklockkurva för tillväxt

En snabb tillväxt på 3-4% inträffar endast när ett fattigare land fångar upp mer utvecklade länder och aldrig har hållits under en lång tid. Tillväxt på 1-1, 5% är mycket vanligare på lång sikt.

Tillväxten beräknas minska avsevärt i de avancerade länderna till mellan 0, 5% och 1, 2%.

Även om snabb tillväxt gör arv till mindre viktigt, räcker det inte för att eliminera ojämlikheter i sig; inkomstskillnader kan bli mer framträdande än kapitaljämlikheter.

Under de senaste tre århundradena kan global tillväxt illustreras som en klockkurva med en hög topp under det tjugonde århundradet.

Inflation under århundradena

Fram till första världskriget var inflationen obefintlig. Det uppfanns under det tjugonde århundradet för att befria de avancerade länderna med höga offentliga skulder efter världskriget. I litteraturen före det tjugonde århundradet tenderar författarna att tänka på exakta inkomster och priser, som var stabila under åren. Under det tjugonde århundradet raderades dessa överväganden praktiskt taget från litteraturen, eftersom inflationen gör exakta priser meningslösa.

En scen från stolthet och fördomar. I Austens värld var priser och inkomst stabila och var indikatorer på social status.

Strukturen av kapital

Medan på 1700-talet huvudsakligen bestod av statsobligationer och jordbruksmark, ersattes det till stor del av byggnader, företagskapital och finansiella investeringar på 21-talet. Värdet på jordbruksmark kollapsade, värdet på bostäder skyrocket.

Nationella välstånd består av privata och offentliga rika, vilket är skillnaden mellan tillgångar och skulder. Storbritannien och Frankrike äger nästan lika mycket som de är skyldiga, vilket motsvarar allmän rikedom nära noll.

Privat rikedom i Storbritannien och Frankrike är mycket större än offentlig rikedom och har varit sedan 1700-talet, även om den har varierat under århundradena. Tron på privat kapital skakades av den finansiella kraschen 1929. På 1980-talet såg dock en privatiseringsvåg.

Statsskuld

Storbritanniens offentliga skuld nådde extrema höjder efter Napoleonskrigen, och den blev aldrig av med direkta (genom att avvisa det) eller indirekta (inflation) metoder - den brittiska regeringen insisterade på att betala av det, varför det tog så lång tid. Hög statsskuld gynnade de rika som krävde ränta från resten av befolkningen.

Ancien-regimen i Frankrike, å andra sidan, betalade två tredjedelar av sina skulder och pumpade upp inflationen för att bli av med resten.

På 1900-talet, emellertid, när den offentliga skulden i Storbritannien nådde 200% av BNP, tog regeringen till inflation och lyckades reducera den till 50%. Tyskland var det land som använde inflationen mest fritt under 1900-talet, men det resulterade också i destabiliseringen av samhället och ekonomin.

Hög inflation är ett grovt instrument för att kontrollera skuld, eftersom det är svårt att kontrollera det eller förutsäga vem som kommer att bli det största offeret.

Fallet av kapital / inkomstkvot på 1900-talet

Nedgången av kapital / inkomstkvoten i 1900-talets Europa kan endast delvis förklaras av den fysiska förstörelsen som orsakats av de två världskrigen. De främsta orsakerna var lägre sparande, en minskning av utländskt ägande (kolonialismens fall) och låga tillgångspriser orsakade av efterkrigstidens kapitalreglering. Kort sagt, minskningen av kapital / inkomstkvoten var resultatet av medvetna policyer för att minska ojämlikheterna

Comeback of Capital / Income Ratio 1970

Kapital / inkomstkvot beror på sparprocent (er) och tillväxttakt (g). Ju högre besparingsgrad, desto högre kapital / inkomstkvot. Omvänt, ju högre tillväxttakt, desto lägre kapital / inkomstkvot.

= s / g

Till exempel, om ett land sparar 12%, och tillväxten är 2%, är kapital / inkomstkvoten 600% (eller förmögenhet värd 6 års nationell inkomst). Rikedom får oproportionerlig betydelse i lågväxtregimer.

Kapital / inkomstkvoten har ökat i utvecklade länder sedan 1970, vilket är nere till lägre tillväxt och högre sparande och en privatiseringsvåg av offentliga tillgångar.

Margaret Thatcher, brittiska premiärministern från 1979 till 1990. Hennes politik bidrog till kapitalets comeback på 1980-talet.

Huvudstad / arbetsklyft

I Storbritannien och Frankrike var kapitalets andel av inkomsterna 35-40% i slutet av 1700- och 1800-talet, det sjönk till 20-25% i slutet av 1900-talet och var 25-30% i början av 2000-talet.

I både Frankrike och Storbritannien har kapitalavkastningen i genomsnitt varit mellan 4-5% per år under århundradena, men det finns en stor variation mellan tillgångar med hög risk (tenderar att ge en högre avkastning på investeringar) och tillgångar med låg risk ( lägre avkastning). I allmänhet ger fastigheter en avkastning på investeringar i storleksordningen 3-4%.

Det finns ingen självkorrigerande ekonomisk mekanism för att förhindra en jämn ökning av kapital / inkomstkvoten eller kapitalets andel av nationella inkomster, vilket innebär att ojämlikheterna kan öka avsevärt i framtiden.

Ojämlikhetens struktur

Inkomster och skillnader kan bero på en ojämn fördelning av inkomst från arbetskraft, inkomst från kapital eller blandningen mellan de två. Ojämlikheten i inkomst från kapital är vanligtvis den största - de övre 10% av samhället äger alltid så mycket som 50% av den totala privata förmögenheten, och ibland så mycket som 90%. Som jämförelse tenderar arbetskraftens ojämlikhet att bli mycket mindre när de övre 10% får cirka 25-30% av den totala arbetsinkomsten.

Ojämlikheter i arbetet

I de mest egalitära länderna, liksom de skandinaviska länderna på 70- och 80-talet, fick den högsta decilen (10%) 20% av den totala inkomsten från arbetskraft, och 35% gick till 50% av samhället. I genomsnittsländer, som de flesta europeiska länder idag, hävdar de bästa 10% 25-30% av den totala lönen, och den nedre halvan cirka 30%. USA har den största löneskillnaden; den övre decilen får 35% och den nedre halvan endast 25%.

Ojämlikheter i kapital

Dessa är mycket mer extrema än löneskillnader. I de mest egalitära länderna (de skandinaviska länderna på 1970- och 1980-talet) ägde de bästa 10% 50% av den totala förmögenheten. I de flesta europeiska länder idag är det vanligtvis 60%. Den nedre hälften av samhället äger vanligtvis cirka 10% eller till och med 5% av det totala kapitalet. I USA äger de bästa 10% så mycket som 72% av den totala förmögenheten, och den nedre halvan bara 2%.

Ojämlikhet har ökat sedan 1980-talet

Efter de relativt jämlika åren efter andra världskriget vred Europa och USA mot åtstramningspolitik, fryser minimilönen och gav otroligt generösa lönepaket till de bästa cheferna.

Topplönen i Frankrike nådde häpnadsväckande höjder i en tid då andra arbetarlön stagnerade.

Ojämlikheterna i USA har blivit ännu mer uttalade än i Frankrike och på andra håll i Europa. Den övre decilens andel av nationella inkomster ökade från 30-35% på 1970-talet till 45-50% på 2000-talet

Ronald Reagan, USAs president från 1981 till 1989. Hans konservativa politik bidrog till ökningen av ojämlikheten på 1980-talet.

Ärvt rikedom

Varje gång avkastningen på investeringarna är hållbart högre än tillväxttakten i ekonomin, får den ärvda förmögenheten oproportionerlig betydelse. 2000-talet är beredd att gå tillbaka till en lågväxtregim, vilket innebär att arv åter kommer att spela en viktig roll.

Under 1800- och början av 1900-talet stod det ärvda kapitalet för 80 - 90% av all privat förmögenhet. På 70-talet var det på sitt historiska lågområde och stod för bara 40% av all rikedom, men 2010 representerade det två tredjedelar av den privata förmögenheten i Frankrike.

Global Wealth Ojämlikhet

För rika människor tenderar avkastningen på att vara högre än för de mindre välmående eftersom de superrika har möjligheter att anställa finansiella rådgivare, ta fler risker och vara tålmodiga när de väntar på resultaten. Denna effekt förstärker rikedomsklyftan avsevärt.

Sedan 1980-talet har den globala välfärden ökat snabbare än i genomsnitt inkomst och de största förmögenheterna växte snabbare än de mindre. Alla stora förmögenheter tenderar att växa i extremt hög takt oavsett om de ärvdes eller inte. Bill Gates förmögenhet ökade till exempel från 4 miljarder dollar till 50 miljarder dollar mellan 1990 och 2010. Entreprenörsmässiga förmögenheter tenderar att vidmakthålla sig bortom det sociala användningsområdet, även om deras källa kan vara motiverad.

Progressiv beskattning

Progressiv beskattning förklarar delvis varför vi aldrig gick tillbaka till Belle Epoques extremt höga ojämlikhetsnivåer, även om vi tydligt går i denna riktning.

Många regeringar har undantagit kapital från den progressiva inkomstskatten på grund av ökningen av den globala skattekonkurrensen. länder vill ställa in sina skatter så låga som möjligt i hopp om att locka till sig nya företag.

Även om det redan finns en skatt på olika former av kapital i många länder (till exempel fastighetsskatt), är den vanligtvis inte lika progressiv som skatten på inkomst av arbetskraft. Dessutom beskattas inte tillgångar som ger den största vinsten (t.ex. finansiella tillgångar) alls.

Efter andra världskriget ledde Storbritannien och USA världen i progressiv beskattning. Några av de högsta inkomsterna (både från arbetskraft och kapital) beskattades till extremt höga skattesatser (den absoluta historiska rekorden var 98% på obearbetade inkomster i Storbritannien). Dessa skatter gällde endast mindre än 1% av befolkningen och utformades specifikt för att minska ojämlikheterna.

På 1980-talet gick dock skattesatserna i Storbritannien och Amerika under de i Frankrike och Tyskland.

En global skatt på kapital

Att införa en global skatt på kapital, om än en utopisk idé, skulle vara det bästa sättet att stoppa ökande ojämlikheter. Detta skulle fylla luckorna i det nuvarande skattesystemet och omfördela framstegens frukter på ett mer jämlikt sätt. Den globala skatten på kapital beräknas utifrån mängden förmögenhet som varje person äger.

Minska offentlig skuld

Det finns vanligtvis tre huvudsakliga sätt att minska statsskulden - en skatt på kapital, åtstramning och inflation. Stramhet är överlägset värst när det gäller effektivitet och social rättvisa, och ändå är det den kurs som de flesta europeiska länder tar. Den bästa metoden skulle vara en skatt på kapital.

Att ta ut en exceptionell skatt på privat förmögenhet i storleksordningen 15% skulle ge nästan ett års värde av nationell inkomst. Detta skulle räcka för att betala av Europas offentliga skuld på fem år.

Däremot skulle åtstramningen eliminera den offentliga skulden först efter några decennier. Under 1800-talet måste åtstramningen i Storbritannien pågå ett sekel innan landet lyckades bli av med sina skulder. Skattebetalarna spenderade då mer på ränta än på utbildning.