Kontakta författare
Kung Charles I, Henrietta Maria och deras två äldsta barn |

Motstånd mot kungen

Kung Charles I kom till tronen 1625, helt övertygad om att han hade satts där av Gud och att hans styrning därför måste vara utan tvekan. När Charles såg saker, hade parlamentet som satt i Westminster bara en funktion, nämligen att anta sin politik och samla in nödvändiga medel för alla krig eller andra former som medförde en kostnad.

Även om Charles hade gott om stöd bland de valda parlamentsledamöterna, som knappast var folkstammarna men företrädare för landets ämnen, rika markägare och framgångsrika köpmän, fanns det också en hel del opposition.

Anti-Charles-brigaden var män som motsatte sig att höja skatterna för att betala för Charles äventyr parlamentsledamöterna var trots allt bland dem som skulle vara ur fickan, men de inkluderade också människor som i grunden var emot vad de såg som kungens farliga anti-reformations religiösa åsikter.

Inom några veckor efter att han kom till tronen gifte sig Charles med en fransk prinsessa, Henrietta Maria, som var öppet katolsk och gjorde ingenting för att mildra sin katolisisme när hon blev drottning i ett officiellt protestantiskt land. Rädslan var därför att hon skulle fostra upp sina barn (kungens arvtagare) som katoliker, en rädsla som fick extra vikt när hon importerade en personlig förflyttning av franska katoliker including inklusive präster strax efter hennes äktenskap.

Många av protestanterna i parlamentet var radikaler som försökte ta bort kyrkan i England av alla rester av katolisismen. De blev allmänt kända som puritaner, eftersom de försökte rena kyrkan, och många skulle senare upptäcka att deras ansträngningar inte kunde gå så långt de ville. Vissa grundade nya ”oliktänkta” religiösa organ och vissa emigrerade till de amerikanska kolonierna där de hoppades vara fria att utöva sin religion på sitt eget sätt.

Under perioden fram till 1640-talet inleddes därför scenen för våldsam konflikt mellan kungen och parlamentsledamöterna.

Strafford och Laud

Charles kom att förlita sig på två anhängare som var lika svinhårda som han själv och som vägrade ta hänsyn till styrkan i känslan i parlamentet och landet i allmänhet. Båda trodde att de kunde komma igenom makt, och båda skulle i slutändan betala för denna strategi genom att tappa huvudet på kvarteret.

Sir Thomas Wentworth, som senare fick titeln Earl of Strafford, hade först varit på reformens sida men ansåg sedan att reformatorerna gick för långt. Han blev en stark försvarare av status quo och ”Divine Right of Kings”. Han blev Karls huvudrådgivare, hans råd var vanligtvis att vidta starka åtgärder mot kungens motståndare.

Ärkebiskopen William Laud var en extrem motståndare mot puritanismen och en stickler för reglerna som styrde dyrkan i kyrkan i England. Han såg inget utrymme för kompromiss och ålade sträng straff på alla som motsatte sig honom.

Strafford och Laud arbetade tillsammans för att se till att Charles skulle få sin väg, men - inte förvånande - de tillhandahöll massor av ammunition för den "lika och motsatta reaktionen" som så småningom skulle leda till dödsfall för alla tre.

Thomas Wentworth, 1st Earl of Strafford |

King Charles's False Moves

Charles befann sig snart i problem när han försökte använda parlamentet för att samla in pengar för sina personliga utgifter och för att finansiera utländska krig. Han kallade parlamentet på sin anslutning 1625 i tron ​​att de skulle följa prejudikat genom att bevilja honom "tonnage och pund" för livet, men parlamentet vägrade att göra det och insisterade på att Charles skulle förnya detta bidrag på årsbasis. Trots att det första årets betalning överenskommits av Underhuset, skulle House of Lords inte ens bevilja det, och Charles avskedade omedelbart parlamentet efter att det hade sittat i bara två månader.

Charles försökte igen 1626 men hade ingen mer framgång än tidigare. Istället började han ta ut "tvångslån" på rika män - en taktik som hans föregångare King Henry VII hade använt till stor effekt. Men Charles försökte tvinga pengar från många ämnen som var långt ifrån rika och domstolarna var snart fulla av icke-betalare som omedelbart skickades till fängelse.

Parlamentet 1628 var därför ockuperat med ”Petition of Right” - en senare dag Magna Carta som ledamöterna ville presentera för kungen med sina krav på upphörande av icke-parlamentarisk beskattning och godtycklig fängelse. Kungen undertecknade motvilligt det och medgav således tydligen att hans makt inte var så absolut som han hade antagit.

Charles hade dock ingen avsikt att vika för parlamentet. Detta blev uppenbart 1629 när frågan om kyrkans ceremoni kom upp för debatt. William Laud var på den tiden biskop av London, och han var angelägen om att återställa ritualer till Englandskyrkan som länge hade försummats.

Puritanerna i parlamentet gjorde invändningar men Charles vägrade att tillåta att någon diskussion i frågan skulle äga rum. När kungens budbärare knackade på dörren till kammaren för att säga medlemmarna att stoppa debatten vägrade han tillträde och talmannen i huset hölls tvungen att lämna sin stol. Parlamentet fördömde snabbt Bishop Lauds handlingar och antog också fler resolutioner mot icke-parlamentarisk beskattning.

Kungens svar var vad som kunde förväntas. Han hade nio parlamentariker fängslade i Tower of London och upplöst parlamentet ännu en gång. Den här gången var han fast besluten att helt utan parlamentet - han skulle inte komma ihåg det igen i ytterligare elva år.

William Laud, ärkebiskop av Canterbury |

Skicka pengar

Charles behövde fortfarande pengar. Trots bestämmelserna i framställningen om rätten räknade han fortfarande att han kunde samla in medel utan att använda parlamentet. Han gjorde detta genom att dra nytta av den medeltida traditionen genom vilken sheriff i kuststationer kunde ta ut skatt på kungens vägnar i syfte att bygga och utrusta fartyg för kunglig tjänst i krigstid.

Charles gick emellertid längre än detta och krävde att fartygspengar skulle samlas in från inlands län också, och även när England inte var i krig. Det var helt tydligt att han inte hade för avsikt att använda intäkterna för något att göra med fartyg och att detta helt enkelt var ett bakdörrens sätt att samla in allmänna medel. De första skrifterna för fartygspengar utfärdades 1634 med ytterligare skrifter 1635 och 1636.

Inte överraskande ledde insamlingen av fartygspengar till betydande opposition, med John Hampden, en Buckinghamshire markägare och medlem av Karls första tre parlament, som den mest framstående kritikern.

1637 vägrade Hampden att betala skatten och sattes i rättegång. Tolv domare hörde ärendet och hittade mot Hampden med sju till fem. Denna marginal var tillräckligt smal för att ge hjärtat till andra potentiella betalare, av vilka många också vägrade att betala. Även om uttag av fartygspengar hade varit mycket lukrativa till en början upphörde det snart att vara så. År 1639 flödade endast 20% av de förväntade intäkterna in i King's coffers. John Hampden, å andra sidan, blev en berömd figur i parlamentets kamp mot kungen och han har länge betraktats som en av hjältarna under den engelska revolutionen.

John Hampden

Parlamentet återupptar - kort

1640 hade King Charles inget annat val än att kalla ett nytt parlament, hans mål - som alltid - att skaffa intäkter. I det här fallet behövde han medel för att finansiera ett krig, men han måste ha vetat att detta aldrig skulle bli lätt.

Kriget i fråga var den första fasen av inbördeskriget, eftersom det skulle utkämpas mot en armé av upproriska skotter (känd som Covenanters ) som hade ockuperat norra England. Detta skulle bli känt som Biskoparna krig eftersom upproret resulterade av Charles s försök att införa den fulla panopin av Church of England - biskopar, bönebok och allt på dyrkar i Skottland. Pengarna som Charles hoppades att samla in skulle användas för att betala ut skotterna som sedan skulle övertalas att återvända över gränsen.

Parlamentet kunde emellertid se att de hade överhanden och tog tillfället i akt att ställa en serie krav på kungen som deras pris för att hosta upp kontanter. Dessa krav inkluderade avslutandet av fartygspengar och olika reformer i Church of England. Charles beslutade att priset var för mycket att betala och upplöst det som skulle bli känt som det korta parlamentet, som varade i bara tre veckor.

Charles försöker igen

Det korta parlamentet hade upplösts i maj 1640, men i november kunde Charles inte se något alternativ att kalla till ett nytt parlament av samma anledning som tidigare. Ingenting hade emellertid förändrats sedan det tidigare försöket, bortsett från parlamentets växande ilska.

Resultatet för Charles och hans anhängare var en fullständig katastrof. Parlamentet var nu emboldened och den puritanska vingen grep sin chans. Ledd av John Pym krävde medlemmarna att jarlen från Strafford skulle ställas på rättegång för att vara s huvudförfattare och promotor för alla de råd som hade utsatt kungariket för så mycket förstörelse. En bill med tillhörande upprättades, vilket i själva verket var en dödsstraff för Strafford. Med att skotterna fortfarande ockuperade norra England och folkmassorna skapade förödelse i London, hade Charles inget annat val än att underteckna det och skicka sin chefrådgivare till kvarteret.

Ärkebiskopen Laud klarat sig inte bättre. 1641 antog parlamentet Grand Remonstrance som listade alla sina klagomål (totalt 204) inklusive många som Laud var tvungen att ta skylden för. Hans gripande följde kort därefter, även om han inte avrättades förrän 1645.

En annan rättsakt som antogs av parlamentet garanterade att den inte kunde upplösas förutom genom sitt eget beslut. Den förblev därför på plats fram till 1648 och var det långa parlamentet som följde det korta.

John Pym

Ett desperat svar

Det är intressant att notera att Grand Remonstrance endast passerade i Underhuset med en majoritet av 11 röster (159 till 148). Med andra ord trodde många parlamentsledamöter att puritanerna gick för långt. Det fanns verkligen stort stöd för kung Charles inom parlamentet, särskilt om House of Lords också beaktades.

Hade Charles haft någon mening kunde han ha försökt nå ett kompromissavtal med parlamentet som kunde ha undvikit det slutliga resultatet. Charles kompromissade emellertid inte - förmodligen för att han inte hade någon mening.

Hans svar var att vidta direkta åtgärder. Han instruerade sin riksadvokat att inleda förfaranden för förräderi mot sina fem strängaste kritiker i Underhuset, nämligen John Pym, John Hampden, Denzil Holles, William Strode och Arthur Hazelrig. En medlem av House of Lords åtalades också.

Charles gjorde då något ovanligt. Tisdagen den 4 januari 1642 marscherade han ned mot Whitehall med ett parti av vakter och gick in i parlamentsbyggnaden i Westminster, med full avsikt att gripa de fem Commons-medlemmarna där och då. Men han hade fallit rakt i en fälla, genom att John Pym och de andra visste exakt vad Charles gjorde.

När Charles krävde att talmannen på rådet skulle påpeka honom de fem männa i fråga vägrade talaren att göra det. Charles sa då att hans ögon var lika bra som någon annans och han försökte välja ut de fem för sig själv. De var emellertid inte där, efter att de redan lämnat Westminster och tagit en båt för att fly ner till Themsen.

Charles kom sedan med sin berömda anmärkning att ”alla mina fåglar har flög” och lämnade kammaren med catcalls av medlemmarna som ringer ut bakom honom. All respekt för hans kungliga personlighet hade tydligt ersatts av fullständigt hat och förakt.

Detta var vändpunkten. Charles såg ingen väg framåt än militära åtgärder för att tvinga sin vilja till parlamentet. Den 10 januari lämnade han London, först för Hampton Court och sedan York, där han hoppades få en armé för att kämpa för sin sak. Hans katolska drottning, Henrietta Maria, gick till Holland med sina barn och kronjuvelerna. Det engelska inbördeskriget var på väg att börja.

Försökt gripande av de fem medlemmarna |