GK Chesterton

Faderns födelse

Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) introducerade sin katolska präst / detektiv Father Brown i denna berättelse, som först publicerades i september 1910 i en tidning som heter "The Storyteller". Mottagningen som gavs berättelsen inspirerade Chesterton att fortsätta skriva berättelser med Father Brown, och den första samlingen med tolv berättelser, ”The Oskyldighet av Father Brown, publicerades 1911.

Historiens plott

Historien öppnas när färjan från Hook of Holland hamnar vid Harwich och läsaren introduceras för Valentin, chef för Parispolis, som är het på spåret efter Flambeau, en mästerkriminalist som beskrivs som a Gascon av gigantisk struktur . Valentin har dock inte upptäckt Flambeau på fartyget, och han kan inte heller se honom på tåget till London som han nu fångar.

Men en person som han märker är en mycket kort romersk-katolsk präst med a ansikte lika runda och tråkiga som en Norfolk-dumpling . Prästen är verkligen märkbar när han försöker kontrollera sin samling av brunt papperspaket och ett stort otäckt paraply. Prästen berättar till och med för alla i vagnen att han bär en särskilt värdefull paket som innehåller något gjord av silver med blå stenar. Valentin flyttas till och med för att varna prästen om faran att uppmärksamma sig själv och hans värde av värde.

I London, efter att ha presenterat sig på Scotland Yard, vandrar Valentin in på en torg nära Victoria station och besöker en restaurang för att äta frukost. Konstiga saker börjar hända vid denna tidpunkt, med början med insikten att någon har bytt innehållet i saltkällaren och sockerskakaren. En servitör berättar den upprörda Valentin om de två prästerna, en stor och en liten, som hade varit där tidigare, den lilla som kastat en skål soppa mot väggen.

Valentin befinner sig nu efter en spår över London av konstiga gärningar som begåtts av de mindre av de två prästmännen, inklusive äpplen som kastades ut på vägen från en växthusbutik och ett trasigt skyltfönster, och rutan har krossats av en liten prästman som hade betalat för det i förväg.

Så småningom leder leden till Hampstead Heath där Valentin, nu tillsammans med två andra poliser, hittar de två prästmännen som är djupt i samtal när de går. De två sitter på en bänk och Valentin kan höra dem diskutera förnuftens natur. Läsaren får veta att Valentin under sin resa över norra London har kunnat ta reda på att den mindre prästmannen är Father Brown och att han bär ett värdefullt silverkors som är bäddat med safirer.

Den andra prästmannen, som naturligtvis är Flambeau i förklädnad, försöker sedan stjäla silverkorset från Father Brown men säger sedan att han redan har det i fickan eftersom han har bytt paket med Father Brown. Lite konstigt detta - varför kräva något som du tror att du redan har?

När det händer hade far Brown redan bytt korset efter ett annat paket, efter att ha bett en butiksinnehavare att bokföra det för honom, så Flambeau hade bara stulit en dummy.

Valentin kan nu stänga och gripa Flambeau, och också hylla Fader Brown för att ha ledat honom till sitt stenbrott.

Hängs berättelsen tillsammans?

Även om idén att en polis lockas att följa en serie ledtrådar, utan att stenbrottet vet att sådana ledtrådar gavs, är en smart, finns det ett antal problem med handlingen i denna berättelse. För en sak, hur kan Father Browns tidigare beteende förklaras? Han spredde uppenbarligen ordet om silverkorset, när han var på tåget, i syfte att fresta tjuven att följa honom, men det finns inget som tyder på att far Brown visste att Flambeau var på tåget, eller till och med att han var medveten om att han flydde över Europa och troligen skulle fly via färjan till Harwich; detta var trots allt kunskap som Frankrikes högsta polis hade och som mycket osannolikt skulle nå öronen på en Norfolk-präst.

Mot slutet av berättelsen berättar Father Brown Flambeau att "Jag misstänkte dig när vi träffades första gången", men han säger inte när det var. Var Flambeau på tåget? Vi vet inte, men vi vet att Valentin inte såg honom utan såg far Brown. Hur kunde Flambeau dock ha känt till korset om han inte hade varit på tåget? Om så är fallet, varför såg inte Valentin honom, med tanke på att han var på jakt efter någon av Flambeaus byggnader i oavsett förklädnad?

Det finns ytterligare problem med spåret som Father Brown har satt. Hur kunde han ha vetat att Valentin skulle besöka samma restaurang där han hade ätit frukost med Flambeau? Han var också tvungen att anta att varje förargad servitör och näringsidkare längs vägen skulle ha noggrant noterat riktningen i vilken prästerna hade gått och därmed förhindrat spåret att brytas. Vid ett tillfälle säger Valentin att det trasiga skyltfönstret, som han ser från bussen han reser i, är ett "tjugo mot ett" skott om det har något att göra med hans jakt; detta verkar vara en betydande risk från Father Browns sida, för varför skulle en busspassagerare notera ett visst trasigt fönster, till och med förutsatt att han tittade i rätt riktning då?

Sedan är det frågan om växlade paket. Vid vilken tidpunkt skulle Flambeau ha kunnat sätta ihop ett duplikatpaket med vilken man skulle göra omkopplaren? Det verkar osannolikt att han alltid skulle ha med sig de nödvändiga föremålen, inklusive brunt papper och sträng, för att en sådan möjlighet skulle uppstå. Och hur kunde han förvänta sig att skapa ett duplikatpaket som inte ses av Father Brown?

Man måste dra slutsatsen att Chesterton inte tänkte på allt i tillräckligt detaljerade detaljer för att göra historien övertygande. Det finns element som fungerar bra, och som får läsaren att beundra faders brunhet i att bli bättre på en mästerkriminell, men det finns också funktioner som gör en fråga om ett sådant scenario faktiskt skulle kunna hända som sagt. Det finns tyvärr bara för många lösa ändar här.