Vietnam är en sorglig berättelse under 1900-talet, ett land som uthärde tre decennier av fruktansvärt krig. Före och under andra världskriget var det en del av Franska Indokina, en fransk koloni. Efter kriget försökte en vietnamesisk regering under ledning av den vietnamesiska ledaren Ho Chi Minh få oberoende för Vietnam: detta misslyckades, inför fransk opposition, felkommunikation och kaos. Ett ondskapsfullt krig bröt ut, där franska, med hjälp av Amerika, försökte besegra Viet Minh, den vietnamesiska självständighetsrörelsen. Från 1946-1948 konsumerade det Indokina, tills ett fredsavtal efter den vietnamesiska segern i omkretsslaget vid Bien Dien Phu ledde till en Viet Minh-kontrollerad norra Vietnam, och ett västerländskt - ursprungligen fransk, men snart amerikansk-anpassat södra Vietnam. Antagligen skulle de två återförenas snart, 1956, men detta återföreningsval kom aldrig.

Istället skulle Vietnam bli bunden till ett nytt krig. Den sydvietnamesiska regimen var inte stabil, både i sina politiska echelons och på landsbygden, vilket resulterade i bildandet av en mäktig geriljafront motsatt regeringen i form av NLF, National Liberation Front, känd för amerikanerna som Viet Cong. Denna grupp krossades ursprungligen av den sydvietnamesiska regeringen men växte sedan snabbt från 1960 och framåt. År 1964/1965 var den sydvietnamesiska regeringen på väg att kollapsa, och USA stod inför valet att antingen låta sin allierade kollapsa eller ingripa. Det valde det senare, mycket till sin sorg.

Allt verkar mycket oundvikligt i efterhand, men ingreppet i Vietnam var ett medvetet beslut, ett beslut som fattades trots att politiska siffror i den amerikanska regeringen trodde att det var ovinnbart eller för dyrt. Senator Mike Mansfield sa att det var för kostsamt i förhållande till de amerikanska intressena som står på spel, vice ordförande Hubert Humphrey var emot ett ökat ingripande i Vietnam, eftersom kriget inte skulle kunna upprätthålla inhemskt stöd och för dyrt för dess värde. Wayne Morse, Ernest Gruening och Frank Church, de tre var demokratiska senatorer, var alla motståndare till upptrappningen av militära fientligheter i Vietnam. George Ball, statssekreterare, motsatte sig ingripande, utarbetade ett 67 sidos memo om kostnader och fördelar som förklarade att det var för dyrt och sa "Inom fem år har vi tre hundra tusen män i paddies och djunglar och hittar dem aldrig mer. Det var den franska upplevelsen. " Istället var hans rekommendation att USA skulle minska sina förluster och försöka nå en förhandlad lösning. William Bundy, den framtida försvarssekreteraren för internationella angelägenheter under Kennedy, hävdade att förlusten "kunde göras uthärdlig", och att USA istället borde fokusera på att komma ut med ära.

Icke desto mindre var majoriteten av de amerikanska myndigheternas beslutsfattare fast för att ingripa. Varför var det så? Vilka var orsakerna till att amerikanska politiska beslutsfattare var så säkra på djupet i Vietnam?

Underskattning av de kostnader som krävs för att besegra gerilja fiender och överskattning av amerikansk erfarenhet.

Under de första etapperna av Vietnamkriget hade amerikanerna det olyckliga ödet att tro sig själva bättre förberedda och tränade för geriljakonflikter än vad som faktiskt var fallet. Detta härrör från det faktum att ett oproportionerligt antal av dess kalla krigsledare hade tjänat i specialstyrkor under WW2. Roger Hilsman, senare för att vara en nyckelfigur i den tidiga USA: s politik i Vietnam (både i krig mot krig och i det strategiska hamlet-programmet), hade under andra världskriget kämpat i allierade geriljaformationer mot japanska styrkor. Detta ledde honom till tron ​​på hans förståelse av gerillaoperationer som Viet Minh genomförde och hur han skulle besegra dem. Detta visade sig vara en erfarenhet som inte lätt användes - - USA under andra världskriget hade levererat och hjälpt gerillarörelser, i ett krig som var mindre belastat med ideologi och sociala rörelser. Det gav en falsk känsla av säkerhet om USA: s förmåga att besegra gerillaenheter tjugo år och framåt.

Krav att agera, att göra något


För avgörande män, vana vid makt och framgång och åtminstone förmågan att påverka historiens gång - något som lärs dem av decennier av karriärer inom politik och deras patriska och överklassens uppväxt - är inget kanske mer lumvande än att inte kunna att göra någonting alls. Amerikaner i Vietnam hade ett alternativ att antingen agera, eller inte agera, att ta saker i sina egna händer eller titta maktlöst när situationen utvecklades. Lägg till i politik, och det blir ännu viktigare för USA: s beslutsfattare att göra något. Barry Goldwater under valet 1964 skildrade sig själv som en stark och modig figur som skulle föra striden till fienden, och att president LBJ deltog i ”backdown manship” mot fienden. För Lyndon Baines Johnson var nödvändigheten av att göra något som svar uppenbar, och därmed gav återkommande bombningar av norra Vietnam viktiga inhemska fördelar.

Denna nödvändighet att agera innebar att även när politikerna bestämde att deras chanser i kriget inte var särskilt bra - som Paul Nitze, flottesekreteraren, som trodde att USA bara hade en chans på 60/40 att vinna - trodde de fortfarande att det var nödvändigt att ingripa.

Diskreditering av kompromissorienterade eliter

Under de nästan två decennier som föregick USA: s ingripande i Vietnam hade amerikanska eliter mött en ständig undersökningskampanj mot dem, inledda av motstridiga och konkurrerande segment av politiska beslutsfattare. Detta hade riktat sig mot en mängd fiender, inklusive påstådda kommunister och homosexuella, men det fokuserade också specifikt på USA: s politiska eliter: i detta hänseende kopplades de två samman, eftersom homosexuella betraktades som svaga och att vara svag på kommunismen gav upphov till anklagelsen om att en var kommunist. Som ett resultat måste USA: s politiska eliter, rädda för en upprepning av den amerikanska motsvarigheten av Great Purge mot dem, vara så starka och så beslutsamma som möjligt mot kommunismen för att förhindra att deras rivaler utnyttjar sin ”mjukhet” mot kommunismen.

Politiska risker för kompromiss och upplevd svaghet

För USA på 1960-talet var kompromiss ett oacceptabelt alternativ med kommunismen. Skälen till detta beror delvis på det avsnitt som diskuterats ovan, som hänför sig till det enorma politiska påtrycket som hade utsetts på USA: s politiska eliter. Dessutom var USA intensivt bekymrad över "trovärdighet." En förlust i Vietnam, en stat som USA hade garanterat att det fanns, skulle innebära att USA skulle stå inför anklagelser om att de var svaga och "inte trovärdiga", ovilliga att stå upp till dess åtaganden.

Det faktum att dessa allierade inte var entusiastiska över USA: s strider i Vietnam i första hand, gick naturligtvis inte med i USA: s beräkningar. "Japan tror att vi stöttar på en livlös regering och är på en klibbig wicket. Mellan [ett] långt krig och minska våra förluster skulle japanerna gå för den senare", var ambassadörens uppfattning i Tokyo: i liknande form, de flesta europeiska allierade tyckte operationen irrelevant för sin egen säkerhet.

Underlåtenhet att lyssna på klokt franskt råd.

Tyvärr kunde USA inte eller inte vilja lyssna på de utmärkta råd som våra erfarna franska allierade har anges som korrekt förutspådde många av USA: s svagheter i Vietnam och bristen på en amerikansk exceptionellitet gentemot det franska kriget där decennium tidigare. Om USA hade lyssnat mer noggrant, kan det ha förstått att kriget var oönskat, eftersom det vilade på de mest obetydliga förhållandena. Istället kritiserade republikaner i USA president Johnson och avvisade Charles de Gaulle neutraliseringsförslag med otillräcklig fasthet.

Överdriven tro på inflytande från flygbombardement.

Amerikaner trodde alltför ofta att kriget kunde vinnas enkelt och enkelt genom en kampanj med flygbombardement. Den amerikanska journalisten Joseph Alsop, som förutspådde en kollaps av Vietnam utan USA-stöd, föreslog ett amerikanskt flygbombardement av norra Vietnam som skulle övertyga norra Vietnam att slå tillbaka i sin konflikt med söderna. För Förenta staterna skulle bombningen alltså vara en silverkula som skulle göra det möjligt för dem att införa sin vilja med minimala skadade - - detta skulle visa sig inte vara fallet, och kriget skulle förvandlas till en lång bitter slog på marken där bombningens inverkan var minimal.

Senator Richard Russels ord var kanske de mest profetiska när det gäller luftmakt i Vietnam.

"Åh helvete! Det är inte värt ett hoot. Det är helt enkelt omöjligt ... Vi försökte det i Korea. Vi fick till och med många gamla B-29 för att öka bombbelastningen och skickade dem där borta och tappade bara miljoner och miljontals bomber, dag och natt, ... de skulle slå vägen på natten och på morgonen skulle de jävla människorna tillbaka resa över det. Vi kunde aldrig interdikera alla deras kommunikationslinjer, även om vi hade absolut kontroll över havet och luften, och vi stoppade dem aldrig. Och du kommer inte heller stoppa dessa människor.

Domino-teorin

Domino-teorin är en berömd teori relaterad till Vietnam, där förlusten av Vietnam skulle resultera i att land efter land föll till kommunism, tills oundvikligen USA: s position i Östra Asien förstördes och dess ställning i världen dödligt dödades. Faktiskt var förutsägelser för detta ibland apokalyptiska till sin natur. Joseph Alsop, en inflytelserik amerikansk journalist, förutspådde att förlusten av södra Vietnam skulle innebära förlusten av hela Sydostasien, förlusten av Japan och hela Stilla havet, följt av en eventuell kollaps av den indiska demokratin till kommunism och kommunistiska offensiv i hela Afrika. Men sådana panikerade påståenden var inte alltid regeln. Samtidigt som domino-teorin förklarades av USA: s beslutsfattare verkade president Johnson nyfiken inte kopplad till dess resonemang. Jag tycker inte att det är värt att kämpa för och jag tror inte att vi kan komma ut. . . . Vad i helvete är Vietnam värd för mig? Vad är Laos värt för mig? Vad är det värt för detta land?

I stället för att betraktas som en kogent teori, eller åtminstone en som var en amerikansk politisk beslutsfattare s rationella svar på kommunistisk expansionism i Asien, kan Domino-teorin istället ses som en självreflektion av USA s egen syn på sig själv och kampen mot kommunismen - - USA: s misslyckande med att stödja regimer innebar deras oundvikliga fall till kommunismen. Medan USA: s stöd kunde rädda dem, var fienden en ansiktslös och omänsklig hord som inte kunde förhandlas med och som bara sökte utvidgning, och endast USA: s styrka kunde motverka kommunistisk aggression, med svaghet vilket resulterade i förstörelsen av Förenta staterna.

Förlust av prestige från ytterligare en "förlust" av Kina-evenemanget

Trots att Vietnam och Indokina som helhet hade lite värde för USA, som president Johnson erkände, fanns det pressande politiska skäl för att se till att det inte kunde finnas mer Kina. Någon amerikansk president losing Ett annat asiatiskt land mot kommunismen skulle omedelbart förtalas som svag, och den amerikanska kongressen hade gjort det klart att ingen president kunde hoppas överleva den politiska skadan av ännu ett nederlag. Detta ledde till den fruktansvärda situationen att den för USA, politiskt, antingen var tvungen att riskera allt på hopp om att det kunde vinna ett krig som många av sina egna beslutsfattare erkände som om de inte kan vinnas, eller möta en förkrossande inrikespolitisk motreaktion. I stället för att kunna välja sina slagsmål tvingades USA genom inrikespolitiskt tryck att utkämpa ett krig som de inte kunde vinna.

Slutsats

I slutändan spelade alla dessa sin roll. USA gick in i ett krig där de trodde att det inte hade något annat val än att riskera det hela under tron ​​att om det inte gjorde det skulle det möta sin position i världen undergrävd: genom sin egen logik skapade det en falsk dikotomi mellan en katastrofisk förlust och nederlag av sin myndighet i södra Vietnam, eller en fullskalig ingång till kriget. Detta kom från både logiska skäl, men också från sådana som var djupt bundna till USA: s självuppfattning och dess moraliska struktur.

Det mest genomträngande citatet för mig är ett av president Lyndon Baines Johnson. LBJ diskuterar behovet av att ingripa i Vietnam och slutar med För den här gången skulle det finnas Robert Kennedy. . . berättar för alla att jag hade förrådt John Kennedys engagemang för södra Vietnam. . . Att jag var en feg. En ommannlig man. En man utan ryggrad . Det här är naturligtvis delvis politiska oro över förlusten av Vietnam, och hur det katastrofalt skulle undergräva presidentens ställning. Men ännu mer så handlade det om kön och djupt personliga relationer: det skulle vara så att Johnson skulle vara en feghet, att han skulle vara obemannlig, som verkligen störde honom. I själva verket av så intensiv rädsla från USA: s ledare, flyttade en amerikansk inträde i Vietnam från att vara något som uppenbarligen var ett oinnvinnbart förslag som borde undvikas, till ett som var en oinvinnbar förslag där USA måste riskera allt - dess trovärdighet, dess prestige, dess moraliska ställning i världen, samhällets enhet och liv för tiotusentals soldater - på chansen att hon skulle ha fel, och att segern trots allt kunde vinnas i Vietnam. Den största ironin av allt är att den kurs som genomförts endast bevisade förutsägelserna om förlust av trovärdighet och prestige.

Bibliografi

Bibliografi

Dean, D. Robert, Imperial Brotherhood: Gender and Making of Cold War Foreign Policy. Amherst, University of Massachusetts Press, 2001.

Merrill, Dennis och Paterson G. Thomas. Större problem i amerikansk utrikespolitik, bind II: Sedan 1914. Wadsworth Publishing, 2009.