Sätta talet i sammanhang

William Jennings Bryan höll sitt "Cross of Gold" -tal för första gången 1896. Det var en av de sällsynta orationerna som slutade med att en talare bokstavligen bar bort på axlarna till elektrifierade lyssnare. Talet hade en så bestående popularitet att Bryan levererade det till uppmärksamma publik många gånger under åren efter.

Mer än 100 år senare rör talet "Cross of Gold" människor - ibland. Sanningen ska sägas, det har varit känt för att tråkiga studenter. Talet är bara inte lika spännande utan Bryan här att leverera det, och den moderna läsaren är inte benägen att veta eller bry sig så mycket om frågorna. Det är tveksamt att någon somnade första gången talet hölls, men det är troligt att många moderna studenter inte läser det mer än hälften vakna!

Vad är poängen med talet och hur driver högtalaren hem? Jag ska ge en analys av anförandet nedan. Syftet är emellertid inte så mycket att utforska just detta tal som att utforska processen att närma sig svår text. Hur går du från "Vad handlar det här om?" att redo att skriva ett papper eller svara på frågor?

Bilder: Wikimedia Commons (Public Domain)

Bestämma talarens syfte

Retorisk analys innebär att analysera de val som författare gör för att uppnå sina syften. Det första steget är att ta reda på vad detta syfte är.

Det finns två sätt att komma till författarens syfte: att undersöka vad som finns på sidan och undersöka vad som är avstängt. Om du har möjlighet kan du lära dig om den historiska perioden och det sociala miljön innan du tar upp texten. (Guldstandard? Bimetallism?)

Om du sitter fast med vad som finns på sidan finns det saker du kan göra förutom att börja i början och plöja dig igenom - åtminstone när du har att göra med förklaringar eller argumenterande skrivningar som är skrivna i traditionell form.

Det finns några typiska platser som författare "döljer" sin avhandling. En är i slutet av introduktionen. I ett relativt kort stycke är detta ofta slutet på första stycket.

En annan är i slutet av stycket. Även om det finns en avhandling någonstans i början, är det lämpligt att upprepas någonstans i slutet. (Speciellt talförfattare gillar att packa dessa slag i slutet.)

Låt oss ta en titt på två delar av Bryans tal: slutet på första stycket och slutsatsen.

Här är de två sista meningarna i första stycket:

Jag kommer att invända mot att minska denna fråga till en nivå. Individen är bara en atom; han är född, han handlar, han dör; men principer är eviga; och detta har varit en principtävling.

Nu, tror jag, är ganska intressant. Vi får en känsla av tonen och hur Bryan kommer att tilltala sina lyssnare. Finns det dock en avhandling? Nej, inte i det stycket. Det finns en hänvisning till principer och till en tävling av något slag, men vi vet ännu inte vilka principer som ifrågasätts.

Här är slutsatsen:

Om de vågar komma ut på det öppna fältet och försvara guldstandarden som en bra sak, ska vi bekämpa dem till det yttersta och ha bakom oss de producerande massorna av nationen och världen. När vi har bakom oss de kommersiella intressena och de arbetande intressena och alla slitande massor, kommer vi att svara på deras krav på en guldstandard genom att säga till dem, du ska inte trycka ner på arbetarnas panna denna törrkrona. Du ska inte korsföra mänskligheten på ett kors av guld.

Låt oss överväga språket.

Vi ska svara ...

Du ska inte kräva ...

Dessa fraser är signaler om att vi håller på att höra vad författaren vill eller inte vill. Vad är hans uppmaning till handling? Att hans lyssnare motsätter sig alla som har "guldstandarden som en bra sak".

Du ska inte korsföra mänskligheten ...

Nu är det några starka ord! Vi får en känsla av att motsatsen till guldstandarden inte bara är en del av Bryans plattform; det är den viktigaste principen för hans plattform - och huvudidén med hans tal.

Vi kan läsa talet och leta efter något särskilt i angrepp av ord: delpunkter som stöder denna huvudidé.

Och det är bra! Om vi ​​vet vad vi kan förvänta oss, hindrar det oss från att fastna i detaljer.

Upprepning: Att köra hem en punkt

(Eller delpunkt)

Följande avsnitt är från sjätte stycket i Cross of Gold:

Mannen som är anställd för lön är lika mycket en affärsman som sin arbetsgivare. Advokaten i en landsstad är lika mycket en affärsman som företagets rådgivare i en stor metropol. Köpmannen på korsningsbutiken är lika mycket en affärsman som köpmannen i New York. Bonden som går ut på morgonen och sliter hela dagen, börjar på våren och sliter hela sommaren, och genom att hjärnan och muskeln appliceras på naturresurserna i detta land skapar rikedom, är lika mycket en affärsman som mannen som går på Trade Board och satsar på priset på spannmål ...

En ofta retorisk enhet är att erbjuda flera exempel, parallella i idé och parallella i struktur. I ovanstående utdrag ger Bryan många exempel på arbetare och småstadsarbetare och noterar att var och en är "lika mycket en affärsman" som hans rika, stora stads motsvarighet. Den mittersta delen av meningen är för att förbinda de två personer som beskrivs och betona deras paritet. Och Bryan upprepar den mellersta delen: fyra gånger ord för ord, en femte gång med liten variation.

Upprepning av en grupp ord i mitten av en mening är mesodiplos. Det är dock mindre viktigt att känna till termen än att inse att någon punkt är så viktig att talaren måste göra det fem gånger - och med ett speciellt konstnärskap för att driva den hem.

Att snabbt kunna känna igen strukturen som "lika mycket en affärsman" ger ... som kan vara lite som att ha en arrangör i sitt huvud. Läsaren kan uppmärksamma de viktigaste elementen och glans över några av de andra detaljerna.

Vad sägs om extra verbiage? "Börjar på våren och sliter hela sommaren, och genom att hjärnan och musklerna appliceras på naturresurserna i detta land skapar rikedom" målar en positiv bild av bonden och tilltalar våra känslor, men det kan känna överdrivet och svårt att följa om vi inte har erkänt den grundläggande strukturen. Det väsentliga är att vi har en jordbrukare; han jämförs med en man som "satsar på priset på spannmål".

Om vi ​​fokuserar på deras väsentliga attribut och skumma över den extra verbiage, ser vi lättare huvudidén i avsnittet: Bryan är för mikroföretag och arbetskraft; det är för dessa arbetares skull att han motsätter sig guldstandarden.

Tänker som Bryan

Läs inte mer av Bryans tal - än. Sätt dig istället i skorna. Han är emot att guld är den enda monetära standarden. Detta är den största delen av hans politiska plattform.

Vad är det vettigt att han kan argumentera? Vilka strategier kan han ta?

Vilken, av de i följande lista, skulle inte vara meningsfull?

  • Han kommer att göra sig mer trovärdig och tilltalande genom att ödmjuka sig själv.
  • Han kommer att jämföra sin sak - och vad som står på spel - med vad som stod på spel någon annan stund i amerikansk historia.
  • Han kommer att göra en antydning till himmelens gator belagda med guld.
  • Han kommer att förutse argument från den andra sidan och motverka dem.
Se resultat

Ett svar ... och en uppdrag

Allt ovanstående är meningsfullt, förutom hänvisning till himmelens guldgator. Bryan argumenterar mot guldstandarden och så han är inte benägen att måla guld på de idylliska termerna. Han använder ordet guld i en religiös hänvisning, men det får en helt annan betydelse. Han säger att mänskligheten inte kommer att korsfästas på ett kors av guld.

Kan du hitta de andra strategierna i hans tal? Var använder Bryan en etos (karaktär) överklagande genom att föreslå att han är liten och obetydlig jämfört med den sak han förkämpar? Vilket stort ögonblick i amerikansk historia hänvisar han till? Vilka stycken låter som han svarar på och motverkar påståenden från den andra sidan?

För att slutföra övningen behöver du hela texten. "Cross of Gold" -anförandet är public domain och visas många platser på internet. Jag länkar till fulltextversionen om History Matters.

Connotative betydelser

Detta guldkors (sett i Seattles Value Village) har en pseudoförgylld ram. Hmmm, kors av guld ... förgylld ålder ...

Gör bilden en lämplig illustration för Bryans tal eller projicerar den en kontrasterande bild?

Den senare. Det ger en skurrande kontrast. Bryan genomsyrade "guldkors" med en mycket negativ konnotation. I slutet av talet sträckte han ut armarna som om han var spikad vid ett kors av guld - men inte sådana som denna smyckade!

Bryan talar - ett utdrag från Bryans inspelning från 1920

Det kom en tid då Bryan kunde spela in talet, även om han inte längre var "pojkeordförande" på 36. Han var en 60 år gammal man närmar sig slutet av sin karriär. Han hade fortfarande den övertygande rösten. Här är han.

Ethos: Appeal to character

Inte alla Bryans stycken ger stöd för hans ekonomiska argument. De passar dock fortfarande in i den storslagna designen. Vad gör han mer i talet?

Han gör sig själv trovärdig.

Ett modernt perspektiv på Bryan

Bryan sprang som president tre gånger. Han gjorde inte det målet, men han lämnade en monumental arv för sitt parti och för sitt land. Nedan följer en diskussion om denna arv.

Bryan minns inte bara för sitt berömda tal, utan hans roll som vittne i Scopes rättegång (inte långt innan hans död). Talaren hävdar här att Bryan var mer rädd för social Darwinism än sann Darwinism och att han under hela sitt liv var en djupare man än vi kan föreställa oss om vår bild av honom kommer från Inherit the Wind .

Retoriska enheter: Ytterligare resurser

  • Retoriska termer
    Korta definitioner för retoriska termer.