Slaget vid Waterloo, 1815 |

Introduktion

Termen total war har använts av både historiker och politiska tänkare som en term för att beskriva krigens ytterligheter och förhållanden. Som ett begrepp är dock totalt krig inte utan kritikerna och försök att definiera det eller bestämma dess användbarhet i att definiera ett krigförhållande har ibland visat sig vara problematiskt.

Begreppsmässigt är termerna totalt krig i motsats till begränsat krig felaktigt definierade och ämnet för betydande debatt bland säkerhetsanalytiker, historiker och militära yrkesverksamma. Ändå används dessa termer ofta i samtal om militärhistoria och samtida militära operationer.

Trots denna brist på tydlighet har historiker, militära ledare och beslutsfattare gjort och fortsätter att använda dessa villkor i syfte att dela historia i epoker av totalt krig och begränsat krig, och också som ett medel för att förespråka totalt krig som ett idealisk form för konflikt.

Medan den användes nästan uteslutande i modern tid, har karakteriseringen av "total krig" använts dekrypterande för krig under det nittonde och det tjugonde århundradet. Aspekter och drag av sådan krigföring är emellertid inte unika för modern tid och kan tillämpas från antiken upp till tidigt modern tid.

Denna korta artikel kommer att packa upp termen och ta hänsyn till de moderna applikationerna under de senaste 300 åren.

Modern uppskattning

LtCol Lance McDaniel i sin bok Rasterints i War har med rätta hävdat att en sådan term, för att beskriva en nivå av aggression och maktanvändning mellan motståndare i konflikt, är mer teoretisk än en verklighet i praktiken. (McDaniel, Restraint in War, 1) Likaså har US Marine Corps doktrinära publikation, MCDP-1 Warfighting också citerat att termen total war, som används för att definiera ett tillstånd av konflikter, förekommer sällan i praktiken. (MCDP-1, 4) Som ett begrepp har total krig därför sina begränsningar men kan användas för att i grader beskriva de medel som krigare är beredda att använda i krig mot varandra. MCDP-1 försöker i längden definiera krigets natur för att hjälpa de som studerar det att få ett sätt att börja förstå det.

En kort jämförelse av totalt krig över tre krig

Karaktäriseringen av den amerikanska civila och de två världskrigen från det tjugonde århundradet som totala krig är tillämplig i den utsträckning att det var krig som såg våldsnivåer som användes både mot stridande och icke-stridande. Medan vart och ett av dessa krig såg introduktionen av ny teknik som gjorde krigföring unikt med säkerhet på krigs taktiska och operativa nivåer, såg alla dessa tre krig gemensamma teman som gör dem lämpliga för definitionen av ett totalt krig.

Under andra världskriget använde både president Roosevelt och nazistiska ledare begreppet ”totalt krig” retoriskt för att förklara för sina respektive folk, de krav som skulle ställas av deras befolkningar. Historiker hävdar fortfarande att till och med denna mest extrema manifestation av krig aldrig krävde fullständig mobilisering av samhällen, och debatten fortsätter om hur både USA: s regering och nazistyret var selektiva till vilka uppoffringar de bad sina medborgare att göra.

Soldater från general Sherman förstörde en järnväg i Atlanta under det amerikanska inbördeskriget

Alla dessa krig såg till exempel användningen av vapen mot civilbefolkningen för att påverka en respektive fiende mot kapitulation: Shermans mars till havet, Zeppelin-attacker mot London och atomvapen som användes på befolkningscentra. Dessa krig såg också en fullständig underkastelse och nederlag av en respektive fiende som såg slutet på konflikten. Intensiteten hos dessa konflikter, liksom de medel som krigare var beredda att använda har tjänat till att definiera dessa krig som totala krig.

Brittiska första världskrigets affisch av en Zeppelin ovanför London på natten |

I fallet med det amerikanska inbördeskriget skulle president Lincoln senare avstå från allt omedelbart hopp eller oro för försoning med söderna genom att anta kriget om "förintelse" som generalerna Grant och Sherman trodde skulle ge kriget till en snabb slutsats. (Weigley, The American Way of War, 150) Vad unionen var beredd att göra i början av kriget, och vad som beslutades att vara nödvändigt för att avsluta kriget, hade förändrats och utvecklats under krigets tidslinje, vilket återspeglade en tydlig förändring i konfliktens karaktär. Retoriskt delade dessa konflikter också ett gemensamt språk som användes av politiska ledare i vilka metoder de var beredda att använda i krig och vad de i sin tur skulle be den civila befolkningen till stöd för krig.

Om det amerikanska inbördeskriget har föreslagits som det första totala kriget i tidigt modern tid, kommer historiker som David Bell i sin undersökning av Napoleonskrigen i The First Total War att fortsätta att utöka undersökningslinjen för studien och karakterisering av krig i spektrumet av konflikter.

Slutgiltiga tankar

Begreppsmässigt kan totiskt krig som en term ha tjänat dess användbarhet som tillämpas på moderna konflikter, men krigens natur överskrider historiens tidslinje. Exempel på andra lokala och globala konflikter, från antiken till tidigt modern tid, kan passa våra kriterier som definierar andra krig som total . Som ett medel för oss att få ytterligare medel för åtskillnad tjänar termen total war, även om det är ofullkomligt, fortfarande som ett användbart jämförande verktyg. Därför är användbarheten i termen total war, att hjälpa oss att tillhandahålla en konflikt för att mäta medel, liksom att hjälpa oss också att förstå och urskilja omfattningen och även de medel som krigare är beredda att engagera sig i krigföring.

Citerade verk

  • David Bell, The First Total War, (Houghton Mifflin Harcourt, 2007)
  • LtCol Lance McDaniel, "Restraint in War", (Marine Corps Gazette, november, 2006)
  • Russell F. Weigley, The American Way of War, (Indiana University Press, 1973)
  • MCDP-1, Warfighting, United States Marine Corps, 1991