Hur många gånger har du varit i bilen, tänkt på ditt eget företag, provat som en säker förare, kopplat av, lyssnat på en favoritlåt när WHAM! Någon vänder sig ut från en sidogata precis framför dig. Du smälter pauser, kaffe flyger, alla saker snyggt organiserade för den dagen landar på golvet. Och personen som avbröt dig? De fortsätter bara, märker inte ens hur nära de har orsakat en olycka medan de lämnar dig skrikande och skrikande.

Ett personligt exempel på det grundläggande tillskrivningsfelet

En liknande upplevelse hände mig den här veckan under en regnstorm. Jag är övertygad om att när det regnar och jag måste komma på jobbet finns det en konspiration i drift som utförs av de andra förarna på vägen. Den här gången hamnar jag som vanligt bakom en bil som kör 10 mil i timmen. Mitt omedelbara svar, För Gud s skull vad är det med er? Jag måste vara någonstans!

Jag passerar i en slid med vatten, irriterad över deras tankelöshet. Sedan, innan jag kan komma upp över 20, vänder en bil framför mig ytterligare 10 mil i timmen.

Flytta. Flytta, Jag säger högt som om de kan höra. Jag försöker passera bara för att inse att där en lastbil på väg mot mig i den andra banan så att jag fastnar. Viljer du redan? Jag läser bilen framför mig. Varför kan inte bara stänga av? Det är gata där. Vad är det med dig? Det var en ganska bra gata! Jag tänker inte överväga möjligheten att gatan inte leder till vart de ska.

På något sätt lyckas jag passera den bilen också vid någon tidpunkt bara för att hitta mig bakom en bil som går 20. Jag knyter tänderna, men jag vet att jag kan passera direkt framåt. Eller så tror jag.

"Nej!" Jag skriker när en bil drar ut framför den som går 20 mil i timmen, det är bara 10 mil i timmen så bilen framför mig slår på sina bromsar som jag gör, samtidigt som jag skriker om de olika defekter som varje förare har tydligt.

Jag kommer inte att ta dig igenom hela enheten men antar bara att det var mer av detsamma - jag rasar och skriker förolämpningar mot förarna som inte kommer att köra som de ska så jag kan komma igång i tid.

Jag går in i en virvelvind och allt för att jag hade varit omgiven av en roll av de dummaste, mest själviska, galna idioterna på planeten. Om det inte hade varit för dem, skulle saker och ting ha gått precis som jag hade planerat.

När jag kommer till klassrummet, frågar jag en sammanställning innan föreläsningen börjar en fråga om jag kan förklara det grundläggande tillskrivningsfelet eftersom han inte hade förstått det i boken. Jag stirrar bara på honom en minut och tänker sedan: ”Oh boy, kan jag någonsin förklara det. Med exempel. ”

Jag insåg att det var exakt det jag just har engagerat mig i. Men sedan lugnade jag mig själv genom att påpeka att det har ordet grundläggande i början så det måste vara något vi alla gör.

Vad är det grundläggande tillskrivningsfelet?

Det grundläggande tillskrivningsfelet är tendensen för att människor betonar dispositions- eller personlighetsbaserade förklaringar för beteenden som observerats hos andra samtidigt som de understryker rollen och kraften i situationella påverkan på samma beteende. Naturligtvis när vårt eget beteende är mindre än perfekt tror vi att det är på grund av situationen vi inte har något att göra med oss ​​personligen, (Druker, 2010). Denna förspänning inträffar troligen när beteendet i fråga kan ses negativt.

Med andra ord tenderar människor att ha ett standardantagande om att vad en annan person gör baserar sig mer på vilken "typ" person han är, snarare än de sociala och miljömässiga krafter som påverkar dem. Detta standardantagande leder ofta till felaktiga förklaringar till beteende. Denna allmänna förspänning till överbetoning av dispositionella förklaringar till beteende på bekostnad av förklaringssituationer är mycket mindre benägna att uppstå när människor utvärderar sitt eget beteende.

En klassisk demonstration av det grundläggande tillskrivningsfelet: Jones and Harris (1967)

I en tidig studie som demonstrerade den grundläggande tillskrivningsförspänningen lyssnade försökspersoner till pro- och anti-Fidel Castro-tal. Personerna ombads att betygsätta båda pro-Castro-attityder. Resultaten visade att när försökspersonerna trodde att talmakarna fritt valde vilken ståndpunkt de skulle ta (för eller emot Castro), så bedömde de naturligtvis de människor som gav pro-Castro-talen att de hade en mer positiv inställning till Castro.

Men när försökspersonerna berättades specifikt att talmakarna gav antingen ett pro- eller ett anti-Castro-tal baserat enbart på resultatet av ett slumpmässigt myntflip, bedömde försökspersonerna fortfarande de personer som höll pro-Castro-tal som att ha en mer positiv inställning till Castro än de som håller tal mot Castro.

Även när försökspersonerna var medvetna om att de anförda anförandena tilldelades slumpmässigt inte på personlig åsikt begick de det grundläggande tillskrivningsfelet när det gällde att bedöma motivationen bakom talmakarnas pro- eller anti-Castro-attityder.

Det grundläggande tillskrivningsfelet förbättras när människors handlingar tillskrivs slumpmässig tilldelning

Ett vardagligt exempel på det grundläggande tillskrivningsfelet

Du går upp till en kassör i mataffären för att kolla in. Innan du kan ta dig dit en hård ser äldre man med två barn som skriker efter godis barer, tuggar på hans kappa, sedan ta av mot gumball maskiner direkt vid butiksingången, skär direkt framför dig, anländer för att betala kassören före dig. Vilka är dina antaganden om mannen?

Du kanske svarar genom att klaga och tänka "Vilket otroligt skämt!" Du kanske ger honom ett smutsigt utseende i hopp om att han fångar det och rör sig bakom dig. Beroende på hur rasande du är kan du till och med säga något direkt till honom som "Uppenbarligen har du inte lagt märke till att jag var före dig och kanske ingen sa till dig att det är oförskämt att klippa i rad." I slutändan är ditt standardantagande troligt att personen är dålig och oförskämd.

Men kan det finnas andra mindre negativa och mer begripliga skäl för hans beteende? Till exempel, om du lär dig att mannen aldrig såg dig. Att han är en farfar litade på med två orubbliga barnbarn för dagen, och hans uppmärksamhet hade varit inriktad på att hålla de två barnen med honom rädsla för att något skulle kunna hända dem om de springer från sikte. Det är medan han också försöker hålla dem under kontroll och motstå deras krav och behag för godis - en bestämd regel som hans dotter fastställde samtidigt som han försöker nå kassören. Således var din dispositionsattribution för hans beteende i det här fallet felaktig. Mannen såg helt enkelt inte dig eftersom hans uppmärksamhet var inriktad på att skydda hans barnbarn.

Varför uppstår det grundläggande tillskrivningsfelet?

Jones & Nisbett, (1971), tillhandahöll den initiala teorin för att förklara dessa fördomar. De kallas Actor-Observer Bias och föreslog att dessa fel baseras på en individs perspektiv. När vi fokuserar på andras beteende är personen den primära referenspunkten eftersom vi inte har andra och har ingen information om sin situation. När vi fokuserar på vårt eget beteende är vi mer medvetna om vilka yttre krafter som kan påverka oss. Det beror på att vi känner till detaljerna i vår egen situation. Så våra förklaringar för andras beteende är mer benägna att fokusera på personen vi observerar istället för eventuella situationskrafter som kan påverka deras beteende på sätt vi inte är medvetna om. Istället när vi förklarar vårt eget beteende vänds detta.

Nyare forskning inom socialpsykologi har fastställt att det finns två andra förklaringar till det grundläggande tillskrivningsfelet som klargör och lägger till teorin som presenteras ovan (Gilovich et al., 2013).

Den första av dessa förklaringar tyder på att människor är mer framstående än miljön. Det har visats att vi är mer benägna att tillskriva orsakssamband till vad som kan observeras och är mer framträdande snarare än vad som är obemärkt och mindre framträdande effekt. Eftersom människor är mer framträdande och miljön är mindre framträdande, är vi mer benägna att tillskriva orsakssamband till en observerbar aktör som är en del av händelsen snarare än de situationella faktorer som är relaterade till händelsen (Granot & Balcetis, 2013)

Den andra av dessa förklaringar har att göra med komfort, förutsägbarhet och rättvisa. Denna förklaring är känd som Just World Hypothesis (Montada & Lerner, 2013). Studier har visat att när oväntade händelser inträffar känner människor sig mer bekväm när de tillskriver någons beteende till sina karaktärsdrag snarare än situationella faktorer (Gilovich et al., 2013).

När vi observerar oförutsägbara och oväntade händelser fruktar vi att dessa händelser också kan hända oss. Tanken på att en exceptionell kandidat skulle kunna förlora ett jobb till en medioker kandidat eller att någons make kan mördas i slumpmässigt våld är skrämmande när vi tror att dessa saker kan komma på någon när som helst. De är mycket mindre hotande när vi tror att det var något fel med jobbet kandidat eller personens make gjorde något för att få dem att bli mördade.

Nya teorier tyder på att dessa förklaringar troligtvis fungerar tillsammans för att skapa Fundamental Attribution Error (Bob, 2018). Dessa studier tyder på att det inte finns en enda förklaring till denna förspänning utan snarare att olika situationer leder till skillnader i anledningen till att tillskrivningsfelet inträffar. Det är också möjligt att i vissa situationer kan dessa förklaringar förekomma oberoende av varandra medan de i andra situationer kan uppstå samtidigt.

Hur man minskar dessa fel

Ett antal "debiasing" -tekniker har visat sig vara effektiva för att minska effekten av dessa fel har föreslagits av Lilienfeld, Ammirati & Landfield, (2009). Dessa inkluderar följande:

  • Se upp för övergeneralisering som kan indikeras genom att använda ord som alltid och aldrig när du förklarar andras beteende.

  • Var uppmärksam på "konsensus" -information. Om de flesta uppför sig på samma sätt när de placeras i samma situation, är det mer troligt att situationen är orsaken till beteendet.

  • Fråga dig själv hur du skulle agera i samma situation.

  • Leta efter osynliga orsaker med fokus på faktorer som du normalt inte skulle lägga märke till.

  • När det gäller ditt eget beteende, reflektera över om det verkligen bara var situationen eller om något om dig kan ha bidragit till problemet.

  • Prova verklighetstestning. Kör situationen av nära vänner eller släktingar och få deras feedback. Du kan lära dig några viktiga saker om dig själv som du inte hade eller inte ville inse.

  • När allt annat misslyckas, fråga bara personen varför de uppför sig som de är istället för att göra antaganden.

referenser

Bobb, A. (2018). Hur fungerar det mänskliga sinnet? Kognitiva fördomar i vardagen. Euromentor Journal, 9 (1), 55-66.

Druker, M., (2010, 15 mars). Det grundläggande tillskrivningsfelet vid transportval. Psystenance.com.

Granot, Y., & Balcetis, E. (2013). Grundläggande tillskrivningsfel. The Encyclopedia of Cross Cultural Psychology, 2, 576-578.

Jones, EE och Harris, VA (1967). Attributens tillskrivning. Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1-24.

Jones, EE & Nisbett, RE (1971). Skådespelaren och observatören: Divergerande uppfattningar om orsakerna till beteende. New York: General Learning Press.

Montada, L., & Lerner, MJ (Eds.). (2013). Svar på offren och tro på en rättvis värld. Springer Science & Business Media.