Shakespeare har för många människor (jag själv inkluderat) ockuperat utrymmet för ett exceptionellt geni, någon så djupt ur området för normal skrivförmåga för sin tid att han verkar stå på ett altare av orörligt språkligt guld. Det finns konstnärskap i hans skildring av mänsklig interaktion, moraliska svårigheter och de utsökta komplikationerna av liv och kärlek, för att vara säker, men till och med mer än att Shakespeare ofta förklaras som en litterär jätte av verbositet. Hugh Craig s artikel Shakespeare s Vocabulary: Myth and Reality tappar hål i dessa kanske hyperboliska påståenden och tömmer den gigantiska och förvrängda bilden av Shakespeare som en slags stellar språklig avvikelse. Craig tar en statistisk inställning och redogör ganska grundligt för sammanhang. Ja, Shakespeare använde ett större totalt antal ord än någon av hans samtida, men han har också ett mycket större överlevande korpus än någon annan under tidsperioden; det är helt möjligt att mer än en medförfattare har överskridit sin totala produktion, men vi har inte material för att varken göra detta påstående eller undersöka de möjliga resultaten av ett sådant fenomen (Craig 58-59). Craig noterar hur svår exakt jämförelse av ordanvändning mellan författare beror på att Shakespeare har så många fler överlevande ord. Lösningen på detta blir en parning, en genomsnitt av urval av texter som Craig hävdar sätter Shakespeare på samma sätt som hans kamrater (61). Genom att göra det passar Shakespeare s verk plötsligt ganska bekvämt i mitten av ett mönster, i själva verket påstås det senare i artikeln att Shakespeare s verkliga exceptionellitet ligger i hans anslutning till tidens språkliga normer ( detta verkar nästan motsägelsefullt för mig, en känsla av anmärkningsvärd medelvärde, och jag skulle vilja ha några andra åsikter om saken om några läsare skulle bry sig om att lämna en kommentar.)

Jag skulle vilja komma till omtalen av Eliot Slater och hans fokus på Shakespeares unika användningar av ord som är vardagliga. Enligt Slater gjorde Shakespeares typiska stil "i överflöd användning av de vanligaste orden för att producera långt ifrån vanliga effekter" (Craig 64, citerande Slater 23). För Slater är detta en irriterande vana, men Craig hävdar att även om Shakespeare kan lita lite mer på dessa typer av ord, är det inte på något sätt att definiera. Jag skulle dock vilja ställa en fråga här: är användningen av vardagliga ord på extraordinära nya sätt mer eller mindre viktigt än ett allmänt varierat ordförråd för antingen en poet eller en dramatiker? Är någon av dessa tekniker viktigare än den andra när du tänker på Shakespeare? När det gäller denna fråga skulle jag vilja rikta oss till en av Shakespeares mest berömda passager, pilgrimsdialogen mellan Romeo och Juliet vid deras första möte (Act 1 Scene 4 line 204-211, volume 1 page 983 Norton Shakespeare 3rd Edition):

ROMEO Om jag vanhänder med min ovärdigaste hand
Detta heliga helgedom, det milda fina är detta:
Mina läppar, två rodnande pilgrimer, redo
För att jämna ut den grova beröringen med en öm kyss.

JULIET Bra pilgrim, du gör din hand för mycket,
Vilken hängivenhet visar i detta;
För helgon har händer som pilgrimshänder berör,
Och palm till palm är heliga palmers kyss

Detta exempel är lämpligt eftersom det använder ganska vanliga bilder och ordförråd för att skapa en kraftfull och ovanlig metafor. De ord som används i denna poetiska jämförelse kan delas in i två grundläggande läger: religiöst ordförråd och kroppsligt ordförråd. Inte heller är utanför normaliteten; människor denna tidsperiod skulle vara extremt bekant med religiösa ord som "pilgrim", "helig" och "helgedom", kroppsorden är kanske ännu mer varje dag än så: "hand", "beröring", "läppar" . (Till skillnad från Craig baserar jag inte dessa påståenden på en statistisk analys av frekvensen av dessa typer av ord i Shakespeares arbete, utan snarare på den antagna känslan av kännedom och gemensam användbarhet som dessa ord hade och fortsätter att ha idag.) Dessa är inte kännetecknen för någon med det exceptionella ordförrådet som vissa människor antar att Shakespeare hade haft. Det är inte sällsynta högkulturella synonymer och är inte heller dunkla, endast tillgängliga för vissa utbildade grupper. I huvudsak är detta lekmannens termer skapade till poetik. Kanske är det här verkliga geni, (detta är känslan som ekes av Alysia Kolentsis i hennes artikel också för denna vecka); Shakespeare tar ord varje dag och skapar något verkligen extraordinärt. I det här exemplet används ordförrådet för den vardagliga kroppen och den vanliga religionen för att representera mycket större och kanske högre idéer: idéer om fysikalitet och erotik i tillbedjan, helighet och i sin tur banning i mänsklig form, idéer om renhet, förnedring, hängivenhet, och värdighet.