Kontakta författare
Det kan vara en färg på kartan, men Mellanöstern är verkligen inte en homogen plats. |

Mellanöstern, exotiska land med berättelser, som regerar i det amerikanska sinnet som en farlig, uppdelad och djupt främmande plats, var under stora delar av amerikansk historia ett land som USA hade liten kontakt med. Men under det senaste århundradet, och särskilt efter andra världskriget, har de amerikanska intressena i regionen vuxit snabbt. Dessa har svarat på en mängd frågor - Israel, den kanske osannolika amerikanska allierade, inneslutningen av kommunism och radikalism och framför allt behovet av regionens vitala oljereserver. Hur fortsätter denna komplicerade arv att reflektera över de amerikanska aktionerna i regionen nyligen?

Kanske besvaras denna fråga bäst genom att titta på det viktigaste elementet i alla regioner: de människor som utgör den. I motsats till amerikanska perspektiv som i stort sett ser två grupper i regionen - araberna (alternativt muslimerna) och judarna, är Mellanöstern ett otroligt komplicerat religiöst lapptäcke, inklusive både shia och sunni av islam, judar, kristna av en mängd olika sekter, Druze, och många bortom detta. Regionen är inte bara en av dualitet, och Amerika har förbindelser med många. Men om den har en gruppering med vilken den har en verklig speciell vänskap, är det Israels judar.

Varför Förenta staterna exakt utvecklade sin speciella relation med Israel är något som har diskuterats, som ett internt amerikanskt valmöjligheter eller snarare ett gemensamt intresse för kallt krig. Vid första anblicken är det lite bisarrt: varför har USA förts med en politik för nära anpassning mot vad som i slutändan är en liten och obetydlig nation, när detta har avlängtat hundratals miljoner människor som befaller enorma resurser olja till amerikanska intressen, och potentiellt drivit dem närmare det mycket farliga med kommunism och radikalism som USA till synes allierar sig med Israel för att försvara sig mot? Israel har varit mycket mer framgångsrikt när det gäller att framställa sin likhet med amerikanska värderingar och imponera på amerikansk åsikt under beslutsfattandet än sina arabiska motsvarigheter. Detta var knappast oundvikligt med tanke på de omfattande amerikanska antisemitiska fördomarna i början av 1900-talet, men i slutändan har Israel kunnat framställa sig mycket som Amerika - som en ung, ljus, energisk, hårt arbetande, produktiv och mycket västerländsk nation, omgiven av främmande, dekadenta, fanatiska, irrationella, degenererade, tyranniska och parasitiska motståndare. Detta åstadkoms både genom israeliska representationer av sig själva, men också av sympatiska amerikaner, liksom de långvariga minnen från brutalen som utövades mot judar i Förintelsen. Dessa olika representationer av Israel och de omgivande länderna har gjort för olika svar på dem: Israel har behandlats som en allvarlig men vänlig allierad, medan omgivande nationer är bakåt och emotionella. När Ibn Saud, Kung av Saudiarabien, bad om USA: s hjälp i ett bevattningsprojekt, var svaret från president Truman att ”han borde skicka en Moses att slå sten på olika ställen med sin personal och att han skulle ha mycket vatten. ”I själva verket förminskas deras behov.

Således uppstår en dikotomi som har skapat och spridit en amerikansk politik i regionen: arabiska krav på en mer jämlik och rättvis behandling och för kontroll över deras resurser uppfylls med anklagelsen om att de helt enkelt kräver det av känslomässigt baserat anti-western hat, medan israelerna är rättvisa, ädla, rationella företrädare för västvärlden. Den här dikotomin är inget spöke från det förflutna, men snarare snubblar nuet, ofta till en dålig reflektion över Förenta staterna.

Det är bra och bra att ha en vänlig diktatorallierad, till exempel Shah of Iran, men vad händer när de kastas?

Naturligtvis är detta inte absolut, och USA har haft och fortsätter att ha allierade i den andra regionen än helt enkelt Israel. Tyvärr är många av dessa allierade allierade med USA inte på grundval av folkligt överensstämmelse, utan efter elitkorrespondens med USA. I tider med lugn är detta av liten konsekvens, men det lämnar allianser som USA har i regionen öppen för farlig instabilitet. Det kanske mest genomträngande för amerikanerna är Iran: en gång hyllat som en amerikansk allierad, där en tro på att USA hade ett speciellt förhållande till den iranska imperialistiska regimen var de rigeur, och där den amerikanska presidenten Carter upphöjde i Iran som en ledstjärna för stabilitet i regionen 1978 kollapsade Iran i revolutionens bränder inom ett år, och valt den vänliga stabila amerikanska regimen och blev en islamisk republik som USA har haft isiga relationer i årtionden. Tjugo år tidigare hade samma historia spelat sig ut i Irak, där en måttlig, västerländsk regim som USA hade uttryckt förtroende och tillfredsställelse i störtades av en nationalistisk regering som kartlade en oberoende väg för landet mellan Tigris och Eufrat. USA underskattade grundläggande legitimiteten och makten i sin iranska allierade och betalade priset när den kollapsade. Det är en kylig varning för USA idag: den kan skryta med inte vänliga publik i hela Mellanöstern, men istället ömtåliga regimer där vändningen av en elit riskerar en radikal förändring i ett lands förhållande till USA. Förenta staterna har försökt att möta detta med program för måttlig reform, men i stället för att avskaffa vänliga regimer har detta ofta lett till upplösning av de konservativa staterna som Amerika var på goda villkor med. Både i domstolarna i Persepolis och vid Eufraternas bredder lyckades de amerikanska reformerna i slutändan inte hindra revolutionen eller till och med skyndade den. USA: s fientlighet till revolution och anathema mot traditionalismen har kört sig själv på reformens stenar alltför ofta.

Men om USA: s politik i Mellanöstern ofta har drivits av felaktiga uppfattningar och felaktiga antaganden, är en sak som USA kan benådas för anklagelsen om att dess utrikespolitik endast drivs av oljebolag. Istället för att USA: s politik i Mellanöstern är en mysig koppling mellan amerikansk imperialism och amerikanska oljebolag, har divisioner ständigt plågt detta förhållande, och USA och dess oljebolag delas lätt. Libyen tillämnade press på Western Oil-företag 1969 för att öka sin egen vinstandel: det stora amerikanska Exxon-oljebolaget hade makten att ignorera dessa krav, men Occidental Petroleum kunde inte. Det fick ingen hjälp från andra oljebolag, och tvingades i slutändan att efterkalla Libyska krav, mycket till det amerikanska utrikesdepartementets skräck. Bara några år senare ville oljebolagen i allt högre grad separera sig från den amerikanska föreningen för att skydda sig mot anti-USA-press som tillämpas på sig själva som svar på USA: s pro-israeliska politik. Istället för att vara titaner som driver USA: s politik och går i lås med USA: s utrikesdepartement, amerikanska oljebolag, trots deras storlek och vinster (särskilt i tider som är dåliga för konsumenterna - det är ingen överraskning att amerikanska oljebolag gjorde rekordvinster under 1970-talet, trots det omfattande politiska påtrycket som tillämpats på dem), verkar märkligt sårbara, svaga, uppdelade och ofta impotenta. Amerikanska konsumenter som inte är nöjda med att oljepriset stiger, vare sig det var på 2000- eller 1970-talet, skulle göra bäst för att se någon annanstans än oljeföretag som källa till deras elände, trots den motbjudande girighet som de representerar.

Även om det inte nödvändigtvis glamoröst visade sig USA: s förhandlingsförhållande med Mellanöstern också väl som ett resultat av den libyska incidenten 1969. När Förenta staterna försökte nå en tillfredsställande lösning relaterad till konflikt om olje- och prissättningsproblem 1971 efter Libyen fiasko, med två-spåriga förhandlingar mellan respektive Mellanöstern respektive Nordafrika, resulterade det förstnämnda i mer generösa villkor för USA. Strax därefter säkerställde Nordafrika ett mer konkurrenskraftigt avtal, vilket resulterade i Mellanösternens press för omförhandling av avtalen. Svårigheterna i en multilateral värld visas: det handlar inte bara om ett bilateralt förhållande mellan två nationer. Mellanösterns oljeproducerande länder har också lärt sig den här lektionen till deras kostnad: försök att driva oljepriset för högt resulterar i tillväxt av konkurrens och gåsen som lägger guldägget slaktas. Denna öppna marknad, ett resultat av USA: s ansträngningar för att säkerställa den öppna dörren för petroleum, är ett kritiskt verktyg för USA: s inflytande - men reglerna för multilateralism som införts av USA påverkar och upprätthåller alla aktörers beteende.

Bibliografi:


Little, Douglas, amerikansk orientalism: USA och Mellanöstern Sedan 1945, North Carolina, University of North Carolina Press, 2002.