Kontakta författare

Det kan vara så mycket förvirring när det gäller vår förståelse av skapandet av universum, och med rätta. Ju mer du studerar frågan, desto fler olika synpunkter eller teorier hittar du. En person som uppriktigt försöker få tag på alternativen står inför fler valmöjligheter än vad de antagligen antog. Det är därför jag sammanställer den här korta artikeln som kort förklarar de mer populära vetenskapliga och bibliska alternativen och också förklarar skillnaderna mellan dem. Det är upp till individen att bestämma vad de anser vara den mest troliga förklaringen för universums början, samtidigt som de kan försvara sin position till andra som har olika synpunkter.

Historiskt, som i dag, har det funnits flera teorier om universums början. Till att börja med har många religioner sina egna skapande-mytologier. Indianer stammar innehar många olika traditionella berättelser om hur jorden blev till och hur deras stammar började. Fjärran östliga religioner tror att universum inte har haft någon början eller skapare, och vissa afrikanska folkgrupper tror att deras gud förde människor och djur från vilda områden i floderna. Medan dessa berättelser är religiösa är det viktigt att börja med att säga att människor före modern vetenskaplig forskning har varit intresserade av att veta hur universum blev till.

Historiska kulturer som greker och indier började undersöka universum ur ett vetenskapligt perspektiv och postulerade en geocentrisk modell av universum med jorden i centrum. Senare, i början av 1500-talet, skulle Nicolaus Copernicus föreslå en drastiskt annorlunda modell av vårt solsystem, med solen i centrum, snarare än jorden. Johannes Kepler skulle bestämma matematiken kring planeternas rörelse, och Isaac Newton skulle lägga till deras arbete förståelsen av allvar. När allt fler forskare började fundera över inte bara universums rörelse utan också dess ursprung, skapades nya teorier för att förklara universums ursprung. En teori som utvecklades under 1920-talet kallades Stady-State Theory . Utvecklad av Sir James Jeans postulerade han att universum inte har någon början eller slut, och medan det växer ut ökar dess täthet aldrig och skapar nya galaxer när gamla dör. [1]

Med en teori som överträffade en annan mot bakgrund av vetenskaplig utveckling eller annan förståelse av fysik, föreslogs en ny teori som kallas Big Bang Theory för att förklara universums skapelse. Georges Lemaitre inledde denna teori genom att antaga att ett expanderande universum kunde spåras tillbaka till dess ursprungliga utgångspunkt. [2] Under det tjugonde århundradet skulle denna idé utvecklas till vad vi nu känner som Big Bang-teorin. Forskare hävdar att vid en tidpunkt, för cirka 13, 7 miljarder år sedan, inträffade en singularitet från en punkt som inte var större än en proton i mitten av en atom, men det var när och nu när . [3] (Enligt denna teori, före Big Bang, fanns det inget utrymme eller tid.) Resultatet av den singulariteten var en snabb expansion av universum, expanderar från och till ingenting, och skapade utrymme och tid på vägen. Denna singularitet hade förvandlat all känd materia från ett hett och tätt urval till ett expanderande och kylande utrymme med stjärnor och galaxer som bildades under miljoner år.

Eftersom vissa forskare inte tror att allt material i universum som kompakteras till något som är storleken på en protons atom är trovärdig, inte heller prenumererar de på idén att det fanns ett verkligt tillstånd av intethet innan skapandet av det synliga universum, en konkurrerande teori postulerade kallas Oscillating Universe teorin. Detta kallas ibland ”Big Bang and Big Crunch” och andra gånger, som jag lärde mig det på 80-talet i High School Physics, ”Handclap Theory”. Denna teori tar materiens eviga natur i universum från Steady-State-teorin och blandar den med bildandet av vårt universum som finns i Big Bang-teorin och rullar dem nästan samman till en teori. Det överensstämmer med de flesta detaljerna i Big Bang-teorin som tidigare nämnts, men det teoretiserar att detta universum bara är en av många före den. När universum exploderade till existens, reste explosionen (tänk på den som explosionens chockvåg) i alla riktningar, vilket gjorde universum större och större. När denna explosion rör sig längre och längre ut och universum blir större och större, skapar det ett större och större vakuum bakom sig. (Kom ihåg att när explosionen reser ut, som inflationen i en ballong, skapas ämnet i universum i kölvattnet av den expanderande explosionen.) Oscillating Universe-teorin säger att när energin från den första explosionen försvagas skapades vakuumet genom dess expansion växer. Vid någon tidpunkt kommer universum att sluta expandera, och vakuumet som skapas bakom det kommer att suga hela universumet in i sig själv och skapa en ny Big Bang för ett helt nytt universum. Teorin Oscillating Universe säger att detta har hänt och kommer att hända till och från oändligheten. Tänk på någon som klappar med kupade händer, och det är det synliga exemplet på denna teori. Deras kupade händer är universumets omfattning, och när de expanderar saknar de, sedan vänder de riktning och drar sig samman, vilket resulterar i klapp (dvs. Big Crunch och Big Bang) och denna process upprepas om och om igen.

För närvarande har en annan ny teori postulerats av många teoretiska fysiker och är dagens moderna teori. Förklarade på många utställningar på Discovery Channel och National Geographic förklarar "edutainers" som teoretiska fysiker Neil deGrasse Tyson och Michio Kaku vad som kallas "String Theory", eller mer nyligen "Superstring Theory". Eftersom universums lagar på subatomisk nivå inte verkar innehålla sanna, specifika tyngdkrafter, skapades strängteori för att bestämma subatomära partiklar. Genom strängteoriens utveckling och ytterligare arbete antyder forskare att matematiken kring strängteorin också leder till att de kan definiera de exakta detaljerna i universum vid Big Bang-ögonblicket, och eventuellt redan innan.

Denna matematik leder också till forskare att dra slutsatsen att det är troligt att det finns en multivers eller ett oändligt antal universum, och därmed föds den kaotiska inflationsmodellen. Forskare förklarar att på existensplanet eller vad som kallas ”det bredare universum” finns det flera universum, som finns i oändliga bubbelliknande verkligheter eller domäner. När en bubbla, som glider längs detta plan, korsar varandra, (som ett barn som blåser såpbubblor i vinden) smälter bubblorna in, popar eller ansluter. Denna handling av bubblor som interagerar med varandra teoretiseras som skapandet eller slutet av det specifika universum. [4]

Många människor, sekulära och religiösa har problem med de vetenskapliga modellerna som används idag för att förklara universums skapelse. Kreationister, eller människor som tror att Gud skapade världen ex nihilo eller ur ingenting, håller denna åsikt, men jag måste upprepa att detta inte bara är ett religiöst svar, utan ett svar som skapar allvarliga hål i dagens vetenskapliga teorier, och Jag tror lämnar den tänkande personen tvivel om forskarnas förmåga att ge oss exakta och trovärda svar på skapandefrågan. Många meningsskiljaktigheter med Big Bang-teorin beror på vetenskapen själv, och en lag eller teori står i skarp kontrast till en annan. Till exempel kan en fråga ställas om Big Bang och hur det handlar om den andra termodynamiklagen. Den lagen säger att i ett slutet system "naturliga processers tendens att leda till rumslig homogenitet mellan materie och energi". Frågan uppstår då, om den andra lagen för termodynamik är sann och materien bör spridas jämnt, varför är universum så "klumpiga". Det bör vara jämnt och konstant, inte klumpigt med stjärnor och planeter. Ett annat problem med Big Bang och fysik är dess oenighet med lagen om bevarande av vinkelmoment. Med tanke på en snurr vid big bang bör allt i universum snurra i samma riktning, men det är inte fallet i det observerbara universum eller ens i vårt eget solsystem. Tre planeter och 8 av de 91 kända månarna i vårt solsystem, och till och med några hela galaxer snurrar mitt emot de andra. Det är verkligen problem som Big Bang-teorin möter.

För att ta itu med några av frågorna kring skapandet av universum på 1200-talet skapade Thomas Aquinas det som är känt som det kosmologiska argumentet och förklarade vad han kallade ”Den obehöriga röraren”. Hans försvar förenklat är att allt rör sig och ingenting kan röra sig, därför måste något ha satt allt i universum i rörelse. Om du går in i en poolhall och ser poolbollar som tränar på ett biljardbord, skulle du intuitivt veta att en spelare hade träffat en boll på bordet och satt i rörelse för de bollar du just sett. Detta är på samma sätt med universum. Planeter rör sig, stjärnor och kometer och solen rör sig; rörelsen av universums innehåll är uppenbar. Om du spolar tillbaka bakåt för att komma till det första som rörde sig, (och du inte kan gå tillbaka "oändligheten" eftersom ett faktiskt oändligt är omöjligt) måste det ha funnits en "Oflyttad rörare", eller något som inte är bundet av universum, kan röra sig på egen hand, som sätter universum i rörelse. På grund av detta är det sunt förnuft att Gud finns och att Han skapade universum eftersom det var Honom som satte allt i rörelse.

Medan Thomas Aquinas "Cosmological Argument" och senare William Lane Craigs "Kalām Cosmological Argument" försöker försvara en skapare av universum, försöker Big Bang-teorin ta upp detta med String Theory och den kaotiska inflationsmodellen. Medan forskare inte kan förklara vad som orsakade singulariteten i första hand, de påpekade att det inte fanns något utrymme eller tid före Big Bang, så frågan om den första rörelsen är en punkt. Det är här som jag tror att det teleologiska argumentet är det bästa försvaret för en kreationistisk synvinkel.

Det teleologiska argumentet kallas ibland det finstämningsargumentet eller den intelligenta designen, och det säger att det finns så många små variabler som måste vara "precis rätt" för att livet ska existera på jorden och att det i sig själv är bevis på en skapare. Kosmologer kallar avståndet från jorden från solen för "Goldilocks Zone". Jordens position och avstånd från solen gör att det är "rätt" för livet att existera. Problemet är att dessa forskare kan leda till att du tror att det är allt du behöver för att ha liv, precis på rätt avstånd från solen, men det skulle vara felaktigt. Det finns många faktorer som måste vara rätt för att till och med universum ska existera, mycket mindre liv på en planet. Jordens lutning (23, 5 °) på sin axel är perfekt för livet och håller vädret och säsongerna måttligt över hela planeten. Dessutom är närvaron av en gasjätteplanet i solsystemet, som Jupiter, en nödvändighet. Dess tyngdkraft är tillräckligt stor för att dra planetdödande asteroider och kometer till den, snarare än att de ofta påverkar jorden. När det gäller universums existens kommer forskare att enas om att de fyra lagarna i universum, den starka kärnkraften, den svaga kärnkraften, tyngdkraften och den elektromagnetiska kraften är de fyra huvudsakliga grundkrafterna i universum. Om bara en av dessa var av en del i 100.000.000.000.000.000, kunde universum inte existera eftersom inga stjärnor kunde ha bildats. [5] Det är till detta argument som konstaterade astronom och agnostiker Fred Hoyle uttalade En allmän tolkning av fakta tyder på att ett superintellekt har apat med fysik, liksom med kemi och biologi och att det inte finns några blinda krafter som är värda att tala om i naturen. De överväldigande minuterna och de mångfaldiga faktorerna gjorde just perfekt för universum och för livet på jorden, verkar vara en överväldigande bevis för en skapargud snarare än en slumpmässig olycka som ger universums perfektion . William Paley verkade minska denna idé till dess vanligaste nämnare när han skrev om att hitta ett stoppur. Han förklarade att om du gick genom skogen och stötte på ett stoppur som låg på marken, skulle du intuitivt veta att en skapare hade designat det, eftersom det bara inte visade sig ingenstans. Du skulle också intuitivt veta att det skapades för ett syfte, och det är också universum.

Avslutningsvis känner jag att vi kan ta bort stabilitetsteorin från övervägande tillsammans med den kaotiska inflationsmodellen i dess ursprungliga form eftersom ett absolut oändligt är omöjligt. Oändlighet i matematik är verkligen förståeligt eftersom du alltid kan lägga till 1 (eller valfritt nummer) till ett nummer, men oändlighet är ett begrepp och inte en faktisk sak. På grund av detta är det omöjligt att säga att universum alltid har varit för en absolut oändlig är omöjlig. Att förstå det är att se hur Steady-State-teorin är ohållbar, och också för att se varför förespråkare för den kaotiska inflationsmodellen anpassade den för att säga att det fanns en faktisk Big Bang-typ som började den teoretiserade multiversen. Jag tycker också att Big Bang-teorin är felaktig på grund av de avvikelser som den har med andra kända lagar i universum. Jag tycker att det är viktigt att förstå att vetenskap på makro- och mikronivå inte håller med. Hittills finns det ingen TOE (Theory of Everything) och när dagens forskare inte ens kan få teorier att komma överens på olika discipliner, kan jag inte se hur någon helt kan köpa in det ena eller det andra eftersom någon kommer att ha fel. Jag håller helt med om att vetenskapen är stor, och den har verkligen gett oss så många saker som gör våra liv bättre; modern medicin, bra tandhygien, flygresor och till och med den långvariga glödlampan visar detta. Du bör dock inte hänga din hatt på en eller annan teori. Detta är vad som kallas Scientific Instrumentalism. Jag väljer att säga tanke för vad vetenskapen ger oss, men baserar inte hela mitt etos på den ena teorin eller den andra. Som framgår av denna artikel, kommer du inte att behöva vänta för länge tills det har utvecklats en annan teori så att de kan sälja fler böcker, publicera fler artiklar i vetenskapliga tidskrifter och lägga till några mer akademiska klasser till sina erbjudanden.

Det är min uppfattning att det krävs mycket mer förtroende för att tro på någon av de vetenskapliga modellerna än den intelligenta designförståelsen för universum. Tro definieras som komplett förtroende eller förtroende för någon eller något . När det finns så många observerbara avvikelser i vetenskapliga modeller är det uppenbart för mig att det kräver mycket mer tro att tro på en vetenskaplig teoretisk modell än en kreasionist eller Intelligent Design-modell. Med alla de givna bevisen tror jag att bevisen visar att Gud skapade det perfekta universum där hans skapelse kunde blomstra och njuta av deras existens, genom att använda och njuta av det för att veta mer om honom.

[1] James Schombert, Steady State Theory, University of Oregon, öppnade 27 april 2017, http: // avgrund. uoregon. edu / ~ js / ordlistan / steady_state. html.

[2] Nick Greene, Georges-Henri Lemaitre and the Birth of the Universe, www.thoughtco.com, 2 mars 2017, åtkom 27 april 2017, https://www.thoughtco.com/ Georges-Lemaitre-3071074.

[3] Duane Caldwell, Skulle kristna tro på ett multiversum? 7 skäl mot, www. rationalfaith. com, åtkom 27 april 2017, http: // rationalfaith. com / tag / alan-Guth /.

[4] William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, 3: e upplagan. (Wheaton, Ill .: Crossway Books, 2008), 132-39.

[5] Eric Metaxas, Vetenskap gör alltmer fallet för Gud: Livets odds som existerar på en annan planet blir allt längre. Intelligent design, vem som helst ?, Wall Street Journal (25 december 2014): 1, öppnad 12 april 2017, https: // www. wsj. com / artiklar / eric-Metaxas-science-allt-gör-det-fall-for-god-1419544568.