Force Answers Force, War Breeds War, and Death Only ger mer död: För att bryta den här onda cykeln måste vi göra mer än enkel handling utan att vara tvivelaktigt

Ovanstående citat är av författaren Dmitry Glukhovsky, från sin fantastiska roman Metro 2033. Detta citat säger att vi måste gå utöver vår instinkt för att bryta den särskilt mänskliga cykeln med våld. Med andra ord måste vi gå emot vår natur. Men jag skulle vilja överväga frågan om något till synes är en del av vår natur, vår kärninstinkt, ska vi förneka det?

Mitt mål i den här artikeln är att ta en rent subjektiv och filosofiskt driven undersökning av våld och dess till synes motstridiga plats i det mänskliga samhället. Detta är inte ett forskningsstyrt stycke, vilket betyder att jag inte kommer att citera specifika historiska perspektiv eller gå djupare med idéer från andra filosofer. Detta ska vara en inriktad sokratisk utredning.

Våld är bläcket som används för att skriva ner historia

Mänsklig civilisation, som vi förstår, är mycket ung i vår världs stora plan. Våldets framträdande som historiens formare kan därför helt enkelt vara en ungdomsbrist. Ändå skulle det vara svårt att argumentera mot påståendet att människans historia har formats, avancerats och skrivits genom krig. Krig, helt enkelt användning av våld för att uppnå ett mål, har varit det mest effektiva verktyget för nästan alla önskemål om civilisation oavsett kultur. Det verkar verkligen som om den automatiska lösningen i alla viktiga stridigheter i det förflutna och nuvarande varit användningen av våld.

Empires har stigit och fallit eftersom våldsflödet vill det. Amerikas förenta stater, ett land som bygger på visionen om frihet, fred och lycka för alla (en vision som ännu inte uppnåtts man skulle kunna hävda), bärdes självt av maktanvändningen. I själva verket skulle jag säga att användning av våld i de flesta situationer är det enda sättet att uppnå sitt mål. Det verkar ganska uppenbart att amerikansk oberoende inte skulle ha realiserats med diplomatiska medel. Det var bara genom mänsklighetens universella språk som dessa mål kunde säkerställas.

Varje mäktig och inflytelserik nation eller folk som reser sig genom historien har gjort det för att de använde våld för att göra sig själva till sådana. Jag känner till ingen nation som har stigit till stort inflytande och makt utan att använda våld. Jag skulle vara mycket nöjd med att bli informerad om något sådant, men fram till dess kommer jag att fortsätta min nuvarande påstående.

Nu skulle det uppenbarligen vara en falsk påstående att säga att varje större händelse i historien avslutades med användning av våld. Det första och mest uppenbara exemplet som kommer i minnet är medborgerliga rättigheterna. För det mesta använde det parti som önskade förändring inte våld eller våld för att uppnå sina mål. Jag ser att detta har varit ett medvetet val från deras sida att inte agera utifrån instinkt, av princip utan också möjligen ur strategisk disciplin. På andra sidan skulle vi dock inte behöva leta långt för att hitta våld som används som ett verktyg för svar från rörelsens antagonister. Det var verkligen ingen brist på våldsamma åtgärder vid sidan av rörelsen. Varför skulle det vara så? Det fanns ingen försvagning av rörelsesidan till följd av detta våld. Uppenbarligen gjorde användning av våld bara den fredliga sidan mer attraktiv, åtminstone genom en historisk lins. Jag anser att användningen av våld helt enkelt berodde på att våldet av handling är ett instinktivt svar hos människor när det hotas på något sätt. Den antagonistiska sidan av rörelsen såg deras övertygelser (lika fel som de var) som hotade, var våld det automatiska svaret.

Jag använder inte detta exempel som objektivt korrekt och stöder inte ännu instinktuell maktanvändning hos människor. Jag citerar bara detta som ett potentiellt perspektiv på våld i ett historiskt sammanhang.

Dominans av våld genom media

När man tittar på de mest populära artiklarna inom området film, böcker, spel osv, kommer man att upptäcka att dessa artiklar nästan alltid domineras tematiskt med fokus på våld på något sätt. Varför är det så att i vår moderna tid är de mest populära filmerna av actiongenren, fyllda till topp med överdrivet våld och skådespel. Samma sak för videospelbranschen, en bransch för konkurrerande filmer. Utöver filmer, där konsumenten är en distanserad tittare, låter videospel konsumenten vara regissör och användare av våld. De tillåter ett aktivt deltagande i lika över de bästa formerna av våld.

Man måste ställa frågan, varför verkar det mänskliga samhället vara feberaktigt lockat till våld i denna form? Visst finns det ingen brist på våld som fortfarande rasar i den verkliga världen, och det finns ett antal möjligheter att se och uppleva detta verkliga våld. Ändå verkar det inte räcka. Våld är den största försäljningsstället för dessa utbredda former av media. I den filosofiska och politiska diskussionen, våld och krig är källorna till förakt och avvisning, är det ofta enighet om att våld är fruktansvärt och inte passar våra civiliserade mänskliga samhällen. Trots det stämma överenskommelsen mot det är våld fortfarande källan till besatthet i vanlig daglig underhållning.

Försvaret mot våld

Återigen hävdar jag inte detta som den åsikt som jag personligen har. En av filosofens kärnförmågor är förmågan att överväga hur man på ett intelligent sätt kan försvara en åsikt, oavsett om man håller med åsikten eller inte.

Med tanke på vad vi hittills har sett på kan man komma till slutsatsen att våld är en inre aspekt av mänsklig natur. I våra mest primordiala, instinktuella fakulteter är våld ett av våra automatiska svar. Kan vi argumentera för att vi borde leva i vår natur? Många tidigare har framhållit att kampen mot vår mänskliga natur är orsaken till så många av livets sjukdomar och problem. Enligt dem är det bästa sättet att leva i enlighet med ens grundläggande natur.

Om våld på något sätt är en del av vår mänskliga kärninstink, ska vi då omfamna det som en vara? Bör våldet ses på med samma storlek som kärlek vanligtvis tittas på?

Det etiska för en människa att göra är att leva i enlighet med deras mänskliga instinkter. Denna åsikt hävdar inte att det är oetiskt att inte utöva våld, utan att våldet i sig inte är oetiskt.

Den motsägelse vi såg tidigare mellan mänsklig handling och mänsklig känsla är ett utmärkt exempel på den effekt som kämpar mot naturen kan ha. Vi som mänskligt samhälle hävdar upprepade gånger med nästan enhälligt överenskommelse att våldet är dåligt och freden är bra. Men i praktiken söker vi som ett mänskligt samhälle obevekligt och engagerar oss i flera former av våld som ett verktyg, underhållning och lösning. Detta mentala förnekande av vår natur skapar sorg, avsky och smärta som följer förverkligandet av våld.

Ett sista försvar för våld är att det är det främsta verktyget för att vidarebefordra framsteg och evolution. Naturens mest grundläggande regel är att de starka överlever och skapar mer som sig själva. Mänsklig civilisation, i allt dess komplexitet och mångfald, har inte undgått den grundläggande regeln. I alla aspekter av livet kommer den som är starkast och kan anpassa sig att "överleva". Man kan se detta i praktiken genom att undersöka de tekniska och ideologiska framstegen som har uppstått från krig. Utan en medfödd instinkt för våld, hur skulle de bästa lösningarna och bästa förmågorna annars hitta sin väg till toppen och därmed gynna mänskligheten som helhet? Jag anser att det är ett obestridligt faktum i historien att den mänskliga civilisationen har kommit så mycket som den har stigit till sina nuvarande höjder som ett direkt resultat av den naturliga instinkten för våld. Är det inte det etiska som gynnar människor mest? Är det inte den naturliga användningen av våld?

En kort kritik av försvaret

När man överväger möjliga försvar av etiskt våld avslöjade ett viktigt problem sig. Det är problemet med graden. Med tanke på något av de tidigare förklarade försvaren, måste vi fråga i vilken grad är våldsetiskt för att uppfylla detta försvar? Om vi ​​helt enkelt accepterar att våld är mänsklig natur och mänsklig natur är bra, måste vi fortfarande överväga vilken grad av våld som är tillåten inom den naturen. Betyder det att människans natur kräver total förintelse av en sak? Om inte, vilken mängd kort förintetgörelse är då acceptabel? Jag har inget svar på det här problemet, men det är något som måste hållas i åtanke.

Ett argument mot etiskt våld

Människor är en unik art på denna planet och med tanke på vår nuvarande kunskap är vi också unika för universum. Sedan filosofins början har denna unikhet varit anledningen till att människor inte ska reduceras till samma rike som andra varelser i naturen. Otaliga etik och moraliska filosofier har höjt mänskligheten till en piedestal över de andra naturprodukterna och föreskrivit speciella regler i kraft av vår plats.

Det skulle vara en ganska uppgift att producera bevis för varför mänskligheten är så speciell i vår värld, men att vi är speciella är en given och därmed innebär att vi måste ta hänsyn till etik och moral som erkänner oss som sådan. Av denna anledning kan vi inte binda oss till regler reglerade av vår natur eller historia. Det kan lätt hävdas att vår förmåga att förändras och utvecklas intellektuellt är lika mycket en del av vår natur som vad som helst. Att binda oss till en typ av våld på grund av vår historia förnekar vår unika förmåga att förändras som art.

Många skulle säga att vår unikhet, åtminstone delvis, härrör från vår förmåga att förändra vår natur och inte vara bunden av vårt förflutna. Oavsett vår natur var eller är, behöver det inte vara vår natur framöver. Vår förmåga till självmedvetenhet innebär att vi aldrig helt enkelt ska acceptera vår natur som given och statisk.

Att återföra allt till specifikt våld kan vara en del av människans natur, men det behöver inte vara det. Vår unikhet gör det möjligt för oss att stiga över våra tidigare jag (jag hänvisar här till mänskligheten som helhet). Vår kognitiva förmåga, ett statistiskt mirakel, frigör oss från naturens grepp. Det kan vara nästan omöjligt att inse över vår artens enorma omfattning, men vi kan selektiv utveckling på ett sätt. Vi kanske befinner oss i en ond cirkel av våld, men det är mänsklighetens underverk att kunna gå utanför vår natur och förändra den. Vi kan bryta cykeln och den etiska kampen mot våld är ett tydligt bevis på det.