Kontakta författare

Egypts pyramider: En symbol för civilisationen
Terrakotta Army of Ancient China

Vad är en civilisation?

Nyligen pratade jag med en kollega på jobbet och nämnde att civilisationerna tenderar att endast vara 500 år. Jag hade hört detta någonstans men jag kom inte ihåg var. Att till och med inleda denna diskussion väcker naturligtvis frågan om vad som egentligen är en civilisation?

Om du letar upp termen "civilisation" på Wikipedia, här är vad du får:

"En civilisation eller civilisation är ett samhälle eller en kulturgrupp som normalt definieras som ett komplext samhälle som präglas av jordbruk och bosättning i städer"

Stadsbor kan ha den exakta betydelsen men det är inte vad folk vanligtvis menar när de frågar: hur länge håller civilisationerna. Vi talar tydligt om något transstadskoncept och vi talar inte om någon civilisation. Vi brukar känna de "betydelsefulla" civilisationerna. Naturligtvis bör jag påpeka att "betydelsefull" är relativt publiken. Människor från Hawaii kommer att se kung Kamehameha som en av de "betydande" världsledarna. Människor från Kirgizistan anser att vissa nomadstammar är "betydelsefulla" samhällen. Den viktigaste punkten här är att "civilisation" är en tvetydig term som kommer att ha olika betydelser för olika målgrupper.

I mitt fall är jag nu intresserad av historiskt betydelsefulla civilisationer, så låt mig bara fokusera på detta ämne. Enligt min uppfattning (ett västerländskt civilisationsperspektiv) är en "betydande civilisation" inte nödvändigtvis ett "imperium". Till exempel pratar människor fritt om "grekisk civilisation" och ändå var de antika grekerna verkligen ett nätverk av fragmenterade stadsstater.

När folk frågar hur länge håller civilisationerna, tror jag att de verkligen talar om idén om ett samhälle som dominerar dess region antingen genom militärmakt, politiskt grepp, finansiell makt eller kulturellt inflytande. Vi kan till exempel tala om romersk civilisation, egyptisk civilisation, kinesisk civilisation, Indus Valley civilisation etc.

Så vad innebär en civilisation när vi ställer frågan: "hur länge håller civilisationerna?"

Jag föreslog följande kriterier för en civilisation:

  • En civilisation är dominerande i sin region
  • En civilisation är stabil med ungefär samma form av styrande makt under sin livstid
  • En civilisation har vanligtvis en huvudstad eller ett centrum som identifieras med den civilisationen
  • En civilisation är större än en enda stad, men den är inte nödvändigtvis ett imperium.
  • En civilisation har en stark historisk närvaro

Syftet med kriterierna är att ge grund för diskussion och analys. Så låt mig granska varje punkt.

Akropolis i Aten

Peterskyrkan designad av Michelangelo

Dubai natthorisont, Förenade Arabemiraten

En civilisation är dominerande i sin region

Ofta, när vi pratar om forntida historia, fokuserar vi främst på imperierna. Vi pratar om inkaerna, aztekerna, romarna, ottomanerna, egypterna, babylonierna, perserna etc.

Jag tror att när vi ställer frågan om hur länge civilisationen varar, vi nödvändigtvis inkluderar de stora imperierna men det verkar onödigt begränsande att bara prata om erövrare. Grekarna för alla sina epiker och alla deras historier om Sparta och Aten var inte erövrare på samma sätt som perserna.

Renässansen i Europa var ett betydande ögonblick för den västerländska civilisationen och ändå handlar det inte om krig och erövring så mycket som ett avbrott från krig och erövring. Tillväxten av nationstater i Europa till exempel var inte så mycket en tid för erövring som en tid för att lossna imperierna. Uppdelningen av det osmanska riket var ett annat exempel på födelsen av nyare stater. Påverkan kommer ofta från erövring men inte alltid.

Det som fortfarande är viktigt med grekerna, de västeuropeiska nationstaterna och de arabiska länderna är att de var ett mycket stort inflytande i sin region. Oavsett om krig utkämpas eller inte, vann eller förloras är inte ett mått på civilisationen. En civilisation kan uthärda och bestå genom krig. Men när en civilisation har tappat sitt "inflytande" sägs civilisationen vara i nedgång.

En byst av Julius Caesar: den första romerska kejsaren
Mentuhoptep II, grundare av Mellanriket

En civilisation är stabil med ungefär samma form av styrande makt under sin livstid

En civilisation är inte bara en politisk region; det är också en form av regering. Historiker ser rutinmässigt den romerska civilisationen som består av tre faser: den romerska republiken (509 f.Kr. - 27 f.Kr.), det romerska riket (27 f.Kr. - 476 e.Kr.) och det bysantinska riket (395AD - 1204AD). Den forntida egyptiska civilisationen är uppdelad i Gamla kungariket (2700 - 2200 f.Kr.), Mellanriket (2040 f.Kr. - 1640 f.Kr.) och Nya kungariket (1550 f.Kr. till 1070 f.Kr.).

Rom gick från Republiken till Empire till Christian Empire. I Egypten slutade Gamla kungariket med en politisk kollaps. USA börjar ordentligt efter den amerikanska revolutionen. Trots att den amerikanska civilisationen fortsatte att spegla många av utvecklingen i moder England.

Naturligtvis var Grekland inte särskilt stabil och den amerikanska civilisationen upplevde perioder med betydande störningar inklusive inbördeskriget, första världskriget och andra världskriget. Poängen här är inte att livet var fredligt utan snarare att över alla maktstrukturer förblev desamma.

Den viktiga punkten här är att "civilisationen" måste ha viss kontinuitet. När vi säger att en civilisation sjunker eller slutar, säger vi verkligen att denna stabilitet upphör.

Sophia-katedralen byggd av kejsaren Justinian på 600-talet

Alexandria, som föreställt av Wolfgang Sauber

En civilisation har vanligtvis en huvudstad eller ett centrum

Civilisationen handlar om städer men jag skulle hävda att idén om en huvudstad är viktigare. Tänk på några exempel.

Huvudstaden i det egyptiska gamla kungariket var Memphis. Mitt i det egyptiska mellanriket var Theben. Det bysantinska imperiets huvudstad var Konstantinopel. Huvudstaden för Alexander den Stors imperium var Alexandria i Egypten och så vidare.

Huvudstaden är ofta symbolen för civilisationen för omvärlden. Ett imperium utan en stor stad eller ett större centrum är inte en civilisation som jag föreslår här.

En civilisation är större än en enda stad

Även som en civilisation har ett centrum en huvudstad, är den större än den här staden. En stadsstat är inte en civilisation även om de flesta civilisationer började som en enda stadsstat. Sumer började på Eridu men med tiden expanderade den till att omfatta Kish, Ur och många andra. En civilisation sträcker sig över dess centrum till sina mindre regioner. Den viktiga idén här är att det inte är en isolerad stad, en handelsväg eller en pilgrimsfärdplats. En civilisation kan inkludera alla dessa delar men den är större än detta. Det är en samlande kraft som definierar ett samhälle.

Anasazi Adobe Housing i Mesa Verde, Colorado

En civilisation har en stark historisk närvaro

Jag skulle faktiskt påpeka att begreppet "civilisation" är en anordning för att tolka historien. Ur detta perspektiv är civilisationerna de viktigaste organiseringspunkterna för att förstå de stora kulturella påverkan av stora samhällen.

Eftersom det är ett historikbegrepp följer det att den exakta avgränsningen av "civilisationer" kommer att förändras över tid. Det kommer att förändras med trender och det kommer att förändras när vi lär oss mer om vårt förflutna. Som en allmän regel tenderar historisk forskning att gynna författarnas bakgrund. Vidare påverkar fördomar tolkningar av historien. Till exempel utgör nomadstammar en civilisation? Om vi ​​använder idén om en stad, är svaret nej. Om du använder idén om ett centrum kan svaret vara ja. Eftersom civilisationer främst är historiens artefakter, anser jag att stabila människor som bodde i en allmän region över tid är civilisationer. Till exempel anser jag indianerstammar vara exempel på civilisationer. För mig handlar det om idén om en domänkultur över en region och idén om ett centrum.

Dessa kriterier innebär fortfarande att tanken på civilisation är mycket öppen. Utgjorde de germanska stammarna en civilisation? Utgjorde vikingarna en civilisation. Jag skulle säga ja till båda. Enligt min mening är frågan verkligen om vikingarna och germanska stammarna historiskt sett var betydelsefulla.