Nationalism är en ideologi som ger en nation en känsla av enhet genom att påtvinga dem samma uppsättning identiteter (till exempel språklig, historisk, kulturell). Speciellt speciellt för nationalism är att definiera nationen mot en annan inom eller utanför statsgränserna.

Men denna korta definition uttömmer inte på något sätt alla komplexiteten i nationalismen. Så mycket att vissa postmoderna forskare insisterar på att använda flertalet nationalismer för att göra rätt för hela spektrumet av upplevelser. Det betyder till exempel om vi talar om en nationalism i 1800-talets Europa eller en nationalism i Indien efter första världskriget.

Nationalism har en subjektiv dimension till den. Medlemmar i en nation känner vanligtvis en känsla av enhet som under vissa omständigheter kan gå utöver klassens ojämlikhet; det är särskilt fallet när nationen har en gemensam fiende, vare sig det är en kolonisator, eller vare sig det är en specifik minoritetsgrupp. I nationalistisk retorik konceptualiseras nationen ofta som en broderskap som på något sätt har en privilegierad position i världen.

Men vad är nation ? Benedict Anderson kom med den kanske mest kända definitionen; han ser det som en föreställd gemenskap, eftersom den överväldigande majoriteten av dess medlemmar aldrig träffade varandra. Denna gemenskap är föreställd som både begränsad (genom sina gränser) och suverän (den har förmågan att självstyre). Gränskontroll är en mekanism för att upprätthålla nationell identitet genom att skydda mot upplösning i andra kulturer. I många fall ses invandrare som en annan, mot vilken nationen definierar sig.

Hur kommer nationerna till

Många nationalister gör anspråk på ett särskilt etniskt arv. Till exempel tror vissa indonesier att en indonesisk essens har existerat från tidens gryning och har varit ogenomtränglig för historiska jordbävningar som lokala rivaliteter mellan sultanater och holländskt kolonialt styre. Enligt dem befriades denna essens helt enkelt i form av en nationstat under den postkoloniala perioden.

Men ingen respekterad historiker stödjer i dag vad som kallas en primoridalistisk teori om nationen; en övertygelse om att nationer utvecklas från särskilda etniska grupper på ett linjärt sätt. Detta krav på etnisk arv görs vanligtvis av nationalister efter faktum och är aldrig konsekvent genom historien. I själva verket varierar indonesierna själva mellan sina begrepp om nationell identitet till den grad att oenigheterna utbröt i internt våld i mitten av 1960-talet och i början av 2000-talet. Alltför ofta ser vi diskontinuitet i den nationella historiska utvecklingen. Dessutom har många etniska och språkliga grupper inte bildat en nation med statliga strukturer; å andra sidan uppfördes många multietniska stater. Majoriteten av regionerna i Mellanöstern och Centralasien delades upp i stater av kolonialmakter; som ett resultat sammanfaller de nationella gränserna inte med etniska identiteter.

Så hur skapas nationer faktiskt? Vilka är de nödvändiga förutsättningarna för nationbyggande? Juan RI Cole och Deniz Kandiyoti tror att det är staten (eller åtminstone vissa maktstrukturer) som skapar nationen, och inte att staten är ett naturligt resultat av nationens evolution. Staten, eller åtminstone vissa statliga strukturer, inför en universell identitet genom statlig utbildning, där en språklig enhet, en känsla av delad historia och kultur skapas effektivt.

Nationbyggande innebär också en grad av våld. Ett exempel på det är armévakt som uppnås dels genom tvång och dels genom att införa patriotismens ideologi. I i stort sett agrariska samhällen innebär det nationalistiska företaget ofta att dämpa bönderna av de stora markägarna. Sådana försök har ofta utbrott i våld mellan de två grupperna innan ett nationellt medvetande kunde skapas.

Nationalism i Storbritannien efter imperiet

Paul Gilroy diskuterar hur språkets nation och ras spelade en viktig roll i att återuppväcka det konservativa partiets politiska diskurs när Storbritannien tappade sin kolonialmakt. Den brittiska nationen beskrevs på nytt i opposition till invandrare, särskilt svarta bosättare. Nykomlingar tolkades sedan som en annan, som en negativ bakgrund som det brittiska nationella medvetandet kunde frodas; migranter försämrades så att brittisk storhet kunde lysa. De representerades också som ett hot, invandring beskrivs ofta som en "invasion". Gränskontroll visar sig vara nyckeln till att upprätthålla nationell identitet. Men inte bara yttre gränskontroll, ytterligare gränser dras i landet, eftersom "sanna" briter förnekar invandrare fullt deltagande i det nationella livet.

Överraskande, även barn av legala invandrare födda i Storbritannien nekas ibland fullt nationellt medlemskap. Trots att de var medborgare i lagens ögon kände det av många (och uttryckt av Enoch Powell) att de saknade de mystiska banden av språk, kultur och historia som andra ”sanna” briter hade. Vi får dra slutsatsen att verkligen brittiska barn ärver det fulla kulturella, språkliga och historiska paketet från sina föräldrar; i motsats till att förvärva dessa identiteter genom social interaktion. Vissa nationalister tror att troskapen till invandrarbarn låg någon annanstans, kanske i Afrika, trots att de aldrig varit där.

Allt som väcker frågan: hur lång tid räcker för att bli en verklig del av nationen? Två generationer? Tre generationer? Tio generationer? Hela vägen till den normanniska erövringen, eller kanske ännu längre, till keltiska kulturer? Om så är fallet, hur många människor i Storbritannien kan göra anspråk på rättigheter till nationellt medlemskap? Om någon skulle gräva tillräckligt djupt i Storbritanniens historia, skulle det förbli till och med en ättling till en sann Brit? Är det inte snarare att dagens lager av brittiska gener är ett resultat av år av erövringar och stora migrationer?

Identiteter betraktas av nationalister som tilldelas människor en gång för alla på grundval av nedstigande och upplevda kulturella allianser, istället för att vara ett komplicerat samspel mellan individuella, sociala och historiska omständigheter. Men många invandrare och deras barn kan inte så enkelt sorteras i olika kulturpåsar; deras unika situation gör det möjligt för dem att korsa nationella och kulturella gränser med ibland oväntade resultat. I alla fall är den nationella kulturen, trots att den representeras av nationalister som stabil och permanent, i själva verket inte immun från historiska, kulturella och politiska krafter.

Vit nationalism i Storbritannien hade sitt motsvarighet till svart nationalism. 1983 beslöt Association of Black Social Workers and Allied Professionals i ett drag som konstigt påminde om apartheid att bara svarta människor kunde adopta svarta barn. De hävdade att ett svart barn placerat i en vit familj är en replikering av slavesystemet, varigenom barnet tillgodoser familjens känslomässiga behov. De valde svarthet som den viktigaste markören för barns identitet och ignorerar faktorer som kön, klass, deras känslomässiga behov. Detta försök till ras segregering syftade också till att bevara symboler som familj i sin "rena" form, det vill säga att inte ge bort barnet till påverkan från en främmande kultur.

Nationalism i ett kolonialt sammanhang

Nationalism i ett kolonialt sammanhang är ett annat fenomen med sina egna särdrag. Som Juan RI Cole och Deniz Kandiyoti noterade, tenderade nationalism i koloniserade länder att komma från modellen för agrarisk kapitalism; storskalig grödproduktion, främst för export. En landad elit som övervakade bönderna utnyttjade dem till det nationella företaget för att driva ut kolonisatorn och återfå kontrollen över produktionen.

Frantz Fanon kompletterar denna bild med en kulturell del av kampen och spänningarna mellan infödda och imperialistisk makt. Han föreslår en handlingsreaktionsmodell; när kolonisatorn förnekar det koloniserade folket, skapar folket, eller mer specifikt, intellektuella en förhärlig och idealiserad vision om en tidigare civilisation. På detta sätt utnyttjar den intellektuella folkets fantasi i strävan efter det nationella företaget att skapa en oberoende stat.

Kort sagt, en oberoende nation i ett kolonialt sammanhang kommer till följd av en konvergens av dessa fakta: kolonimakt som utnyttjar och denigrerar folket, en reaktion från den landade eliten på förtryck, mobilisering av bönderna med både våldsamma och kulturella medel (skapa en nationell identitet).

källor

Benedict Anderson, "Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism"

Frantz Fanon, 'Jordens eländiga (på nationell kultur)'

Paul Gilroy, "Det finns ingen svart i Union Jack"

Juan RI Cole och Deniz Kandiyoti "Nationalism and the Colonial Legacy in Middle East and Central Asia: Introduction"

© 2016 Virginia Matteo