Introduktion

Den amerikanska utrikespolitiken föddes i den kulturella miljön med brittiskt och kristen inflytande och i krigshastigheterna. Det övergripande oroet för Amerikaners grundare var försvaret för sina medborgare. För att uppnå detta mål kan deras hållning gentemot andra nationer, särskilt Europas nationer, sammanfattas i två politik: självständighet och nationell suveränitet.

Oberoende

För de amerikanska grundarna innebar självständighet frihet för intrassling till onödiga åtaganden. ”Till att börja med betydde beroende att den amerikanska nationen inte längre var ett barn att skälla av föräldern till Storbritannien. 1776, de förklarade självständighet vilket för dem var att bryta banden som bundit dem till moderlandet. De avslutade självständighetsförklaringen genom att säga att häls [har talat om sig själva] har full makt att ta ut krig, sluta fred, avtala allianser, etablera handel och att göra alla andra handlingar och saker som oberoende stater med rätt kan göra. Så för de tidiga amerikanska grundarna innebar beroende åtminstone att de skulle kunna ...

  • Kriga
  • Kontraktsallianser
  • Upprätta handel

Kärnan i den amerikanska utrikespolitiken fångades förmodligen bäst av Thomas Jefferson när han i sin 1800 invigningsadress sade "Fred, handel och ärlig vänskap mot alla nationer - intrasslande allianser mot ingen." |

Kontraherande allianser - år efter att de utfärdade sin "självständighetsdeklaration", innebar tanken på självständighet också att hålla sig borta från de allianser i Europa som ständigt höll kontinenten inblandad i krig. Det fanns en konsensus bland både federalistiska och republikanska grundare att vi borde inskränka politiska åtaganden gentemot Europa. George Washington hade uttryckt sin motvilja mot politiska förvirringar genom att uttrycka i sin Farewell Address (1796) att "Den stora uppförandestyran för oss, när det gäller utländska länder, är att utvidga våra kommersiella förbindelser, att ha med dem så lite politisk koppling som möjligt. "Jefferson sa förmodligen det bäst i sin inledande adress:" fred, handel och ärlig vänskap mot alla - förvirlande allianser mot ingen. ”

Även om Jefferson tidigare hade uttryckt den republikanska inställningen att Amerika borde ansluta sig till Frankrike i deras kamp mot briterna, när han är president börjar han ta en mer neutral ställning. Jeffersons krig med Barbary-piraterna i Medelhavet, hans köp av Louisiana och hans ökända embargo återspeglar denna ställning för självständighet. Senare följde presidenten denna lutning mot självständighet vid många tillfällen. Från Monroe-doktrinen till nyare händelser som amerikansk vägran att gå med i Nations League har Amerika visat en motvilja att engagera sig i andra nationers angelägenheter om det inte var på deras egna villkor.

Emellertid har Amerikas självständighetsställning mestadels varit av politisk karaktär: Amerikas grundare ville inte dras in i europeisk allians och hamna i en evig krigsstat. Ett tecken på denna ogynnsamma inställning till europeiska politiska förbindelser är frånvaron av ambassadörer och ambassader utomlands. Ja, USA hade män som fungerade som ambassadörer i länder som Frankrike, Holland och Storbritannien. Men ambassadörskap var ad hoc och vi hade få ambassader utomlands förrän senare på nittonhundratalet.

Etablering av handel - En andra praxis som grundarna ansåg hjälpte till att definiera sin oberoende var att upprätta kommersiella relationer med andra nationer. Här var attityden om att upprätta kommersiella relationer annorlunda från deras inställning till fördrag för medan de tenderade att avvisa politiska relationer med andra nationer, tog de också en aggressiv hållning när det gäller att upprätta ekonomiska förbindelser med andra länder. Som ett resultat etablerade de en mängd konsulat och få beskickningar utomlands.

Historiskt sett representerade USA: s konsulat utomlands USA: s ekonomiska intressen och har varit där amerikanerna åkte om de behövde hjälp utomlands: behövde en läkare eller advokat, fick problem med lokala lagar eller förlorade passet. I dag leds konsulatet av en konsul, ibland kallad en generalkonsul, som är en presidentutnämning under förutsättning att senaten bekräftas. Konsulater är knutna till ambassaden.

Ambassader följde historiskt konsulaten när USA blev mer politiskt kopplade till andra nationer. En ambassad är huvudkontoret för den amerikanska ambassadören och hans personal. Ambassaden betraktas som amerikansk jord under amerikansk kontroll. Chefen är en ambassad är en ambassadör, som liksom generalkonsulatet utses av presidenten och med förbehåll för senatens bekräftelse. Det fanns få ambassadörer utomlands i början av republiken. Ben Franklin var USA: s första ambassadör utomlands för att upprätta förbindelser med Frankrike i hopp om att de skulle hjälpa kolonierna i deras krig mot briterna. Han ersattes senare av Thomas Jefferson, där den senare påpekade till den franska utrikesministern 1785 att ”Ingen kan ersätta honom, Sir; Jag är bara hans efterträdare. ”John Adams var också vår första ambassadör vid Court of St. James, som är Storbritanniens kungliga domstol. När vårt politiska engagemang med andra länder började öka, ökade också antalet amerikanska ambassader utomlands med ambassadörer.

Fortfarande var amerikansk engagemang utomlands dämpad under större delen av sin historia. Förutom USA: s ovanliga förhållande till Panama hade USA inga politiska fördrag med andra nationer förrän andra världskriget.

Suveränitet

Suveränitet, som är relaterad till oberoende har definierats som "den makten som det inte finns något högre överklagande för." Tidigare sa den franska tänkaren, Jean Bodin att suveräniteten var "suveränitet är den" obehindrade [obehindrad] och odelad makt att göra lagar . ”För att en nationalstat ska vara suverän måste den ha ett slutligt uttalande om dess medborgares politiska öde. I demokratiska stater har folket slutligen statens makt i en kollektiv kapacitet; deras agenter har rätt att fatta beslutet för enskilda statliga medlemmar. Både då och nu löser nationell suveränitet dilemmaet om vem som har det sista ordet i internationella tvister. I slutändan gör nationstater det. Alla internationella organisationer (som FN) och internationella lagsystem (som Genèvekonventionerna) är skapandet av nationalstater.

Vem har det sista ordet? - Traditionellt sägs rätten att få det sista ordet att bo hos Gud, liksom Bodin. Mänskliga härskare kan agera som suveräna, men bara i den meningen att de är Guds agenter. Den engelska filosofen Thomas Hobbes föreslog emellertid att suveränitet är skapandet av män genom ett kontrakt där underordnade följer sin härskare (deras ”suveräna”) och härskaren skyddar folket.

Men behöver du någon som har ett "slutligt säger"? Den engelska juristen William Blackstone tyckte tydligen så. I sina kommentarer om Englands lagar sade Blackstone, ”det måste finnas i varje stat en högsta ... auktoritet, där suveränitetsrätten är bosatt.” Men om suveräniteten bor hos nationalstaten, var i nationalstaten ligger den? I den moderna världen har suveränitet sägs vara bosatt på ett av tre områden

  • I en absolut linjal - som Louis XIV
  • I en statlig institution som det brittiska parlamentet. Från det artonde århundradet är en av de två mest framstående konstitutionella principerna i Storbritannien parlamentarisk suveränitet. I Storbritannien idag finns det ingen rival med parlamentet.
  • I folket i deras kollektiva kapacitet Liksom det i USA. USA: s konstitution börjar med orden Vi folket. Vid skapandet av den amerikanska konstitutionen valde folket sina delegater, skickade dem till en konvention för att utarbeta konstitutionen. Denna konstitution överlämnades sedan till alla suveräna stater för antagande, för att röstas om av folket. Så regeringsmakten bor hos folket och konstitutionen är uttrycket för deras suveränitet.

Begreppet suveränitet har varit en viktig grund för moderna stater, men var specifikt bor suveränitet? I Storbritannien bor suveräniteten hos parlamentet. |

Gränserna för suveränitet En makt som suveränitet låter olyckligt. Det är verkligen en slutgiltig makt, det är också en princip om begränsning. Enligt internationella relationsforskare Jeremy Rabkin handlar överlevnad i grund och botten om myndigheten att fastställa vilken lag som är bindande eller kommer att stödjas av tvång i ett visst territorium. Det är inte en garanti för total kontroll över allt som händer. Suveränitet kan inte säkerställa att lagar uppnår sina avsedda resultat. Det kan inte ändra vädret. Det kan inte i sig själv förändra vad människor i andra länder kommer att köpa eller sälja eller tänka eller vad regeringar i andra territorier kommer att göra. Men en suverän stat kan själv bestämma hur man ska styra det, det behåller den rättsliga myndigheten att bestämma vilka standarder och lagar som ska verkställas på sitt eget territorium, och vad den kommer att göra med de nationella resurserna den kan mobilisera (Jeremy Rabkin, Fallet för suveränitet: Varför världen borde välkomna amerikanska oberoende [Washington, DC: AEI Press, 2004], 23). ”Så suveränitet är begränsat i vad som kan uppnås. Syftet med suveräniteten är att upprätthålla ordningen i ett begränsad region. Suveränitet återspeglar en begränsande princip: upprätthålla ordningen inom ett definierat territorium it är inte engagerat i storslagna visioner som serverande mänsklighet eliminera fattigdom eller salvationen av massorna. Som Rabkin påminner oss, suveränitet kontrollerar inte allt och bestämmer inte allt, det ger bara ett sista ord för vissa saker.

Amerikanska progressiva som Woodrow Wilson trodde att amerikanska regeringsexperter borde överge några av dess konstitutionella principer som om nationellt oberoende. |

Den moderna oppositionen mot självständighet och nationell suveränitet

Ett antal internationella förhållanden har bidragit till att betona principerna för oberoende och nationell suveränitet i modern tid. Vissa har föreslagit att fördrag är en stress för amerikansk oberoende som ursprungligen avsåg. Detta är emellertid osannolikt eftersom de konstitutionella ramarna gav presidenten och kongressen befogenhet att ingå fördrag. Fördrag är underordnade USA: s konstitution som är landets högsta lag . Det är svårt att tro att de män som gav Amerika konstitutionen skulle ha inkluderat ett instrument som de facto skulle undergräva det.

Andra har föreslagit att internationella organisationer som FN också är en fiende till grundarens principer. Återigen är detta osannolikt. Ingen av dessa organisationer betraktas som "stater." FN saknar de tre makterna som någon stat skulle behöva vara suverän: makt att beskatta, makt att göra lag och befogenhet att skydda dem som är under deras förtroende. FN får avgifter från medlemsländerna; det har ingen makt att beskatta. Det har ingen makt att göra lag; FN antar "resolutioner", inte lagar. Slutligen kan FN inte skydda medborgarnas stater eftersom det inte har någon oberoende militär styrka. Vad den har, gör det på lån från nationalstater.

Naturligtvis kan instrument som fördrag och internationella organisationer som FN användas för att undergräva utrikespolitiska principer, men dessa är inte lumvande i sig själv.

Men det finns andra organisationer, till exempel Internationella brottmålsdomstolen (ICC), som verkar direkt undergräva staternas suveränitet. En organisation som ICC undergräver nationell suveränitet eftersom det ultimata skyddet för amerikanska medborgare inte ligger i USA: s regering, utan snarare är i händerna på europeiska rättsliga byråkrater. ICC har sitt ursprung i en internationell brottmålsdomstol i Haag för att åtala och straffa krigsförbrytare i före detta Jugoslavien (1993). Det var den första krigsförbrytartribunalen sedan krigsförbrytartribunalerna i Nürnberg och Tokyo som följde andra världskriget. 1998 träffades 100 nationer i Rom för att godkänna en permanent ICC. Under USA: s president Clinton undertecknade USA ursprungligen (men ratificerade inte) fördraget. När George W. Bush blev president, extraherade USA sig från ICC: s åtaganden. Israel och Sudan gjorde samma sak.

Om USA var en del av ICC skulle anklagelser mot brottslingar initieras av en internationell åklagare och inte av staterna själva, vilket görs vid Världsdomstolen (Internationella domstolen). Denna åklagare skulle ha befogenhet att väcka anklagelser mot medborgarna i nationalstater oberoende av denna stat. Implikationerna är långtgående eftersom om en nationalstat inte har det suveräna kravet på det agenternas lagliga öde, verkar det som ICC har tagit på sig denna roll, särskilt för de medborgare som är engagerade i militära engagemang utomlands.

Det har förekommit andra godartade förhållanden, mestadels i form av kritik, som har stött på USA: s utrikespolitiska principer om oberoende och suveränitet. Under hela det tjugonde århundradet och in i detta har USA till exempel anklagats för att vara ett isolationistiskt land. Påståendet om isolationism är att USA bara bryr sig om sig själv och inte bryr sig om internationella problem. "Isolationism" används ofta när andra fraktioner eller stater vill dra Förenta staterna med sina stora arsenal och utdelade ekonomiska resurser till sina konflikter. Så, vanligtvis är påståendet om isolationism bara pejorativ. Men för det andra är det antagligen falskt att säga att Amerika har varit en isolationistisk nation. Tillbaka till den ursprungliga diskussionen har USA ofta projicerat sig på den internationella arenan - Barbary Pirates, Monroe-doktrinen (och senare Roosevelts Corollary), det spanska amerikanska kriget, den amerikanska ensidiga blockaden av Kuba under den kubanska missilkrisen och den efterföljande embargo - om den ansåg att dess internationella intressen stod på spel. Från början är det svårt att acceptera att USA har varit en isolationistisk stat.

Unilateralism v. Multilateralism - Under det tjugonde århundradet, progressiva som före detta president Woodrow Wilson. Vi har fått höra att vi borde föredra multilateralism framför unilateralism när vi hanterar våra problem utomlands. Wilsons vision var att vi skulle arbeta genom internationella organisationer snarare än individuellt när det gäller att lösa våra problem internationellt. De som tar en ed för att stödja konstitutionen kan emellertid inte basera rätten för sina internationella åtgärder på andra staters samordnade vilja. Om en nation agerar i liga med en annan nation bör den bara göra det eftersom det är i dess intresse att göra det och inte för att det anser att det har en moralisk skyldighet att göra det. Unilateralism hävdar att Amerika inte behöver självutformade ”internationella chaperones” (som Jeremy Rabkin gillar att kalla dem) av sådana som Tyskland och Frankrike för att agera i världen.

Oberoende mot ömsesidigt beroende - En uppfattning som liknar multilateralismens uppfattning är idén att amerikansk utrikespolitik borde baseras mer på en hållning av "ömsesidigt beroende" i motsats till "oberoende". Tanken på ömsesidigt beroende är att när människor växer upptäcker människor att de verkligen behöver varandra och så att de börjar utveckla ett ömsesidigt beroende av varandra. Så vägen till mognad är att gå från beroende till självständighet och slutligen till beroende. Denna "väg till mognad" bör markeras genom att Förenta staterna ansluter sig till internationella organisationer för att skapa gränsöverskridande allianser oavsett om de är globala och politiska (som FN) eller om de är regionala och ekonomiska (som det nordamerikanska frihandelsavtalet) .

Amerikanska åtaganden utomlands intensifierades i Europa efter andra världskriget när USA fyllde ett uppenbart vakuum som skapades av förödelsen som Axis nemeis lämnade. Förenta staterna gick in och hjälpte till med restaureringen av Europa med Marshall-planen, stödet från Nordatlantiska fördragsorganisationen och med motståndet mot Sovjetunionen och till järnridånstaterna genom ansträngningar som Truman-doktrinen.

Problemet med ömsesidigt beroende som en ställning för nationalstaterna är att valda tjänstemän lägger för stor risk för att de inte kan upprätthålla sin ed för att stödja konstitutionen. Förenta staterna har gjort mer för att hjälpa både sig själva och många andra nationer i världen, delvis eftersom de har haft en oberoende hållning. Uppfattningen om oberoende är att vi inte ingår fördrag eftersom vi behöver varandra: detta är säkert ett baserat i svaghet och ömsesidigt slaveri. En självständighetsställning skickar meddelandet att även om vi inte behöver etablera en relation med en annan oberoende makt, så gör vi det eftersom det är i vårt ömsesidiga intresse. Detta är en filosofi om frihet som överensstämmer med USA: s värderingar om frihet och frihet.

Medan historiska händelser och de avsiktliga ansträngningarna för vissa har arbetat för att försämra grundarens utrikespolitiska principer för oberoende och suveränitet, har dessa principer förblivit robusta trots de ansträngningar som de har fått från tid till annan genom historien.

© 2017 William R Bowen Jr